Решение по делу № 02-5913/2022~М-4942/2022 от 28.11.2022 - о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года город Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева А.Н.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5913/2022 по иску ФИО1 к ПАО «ПИК-специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с иском к ПАО «ПИК-специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании которого указала следующее.

21 октября 2020 года между ФИО1 и ПАО «Группа Компаний ПИК» (в настоящее время ПАО «ПИК-специализированный застройщик») был заключен договор участия в долевом строительстве № БунЛуг-2.2/1(кв)-5/17/5(1) (АК).

По условиям п. 3.1 договора ДУ застройщик обязался передать в собственность истца объект долевого строительства (п. 1.1.2 Договора и Приложение №1,2 к Договору). Объект долевого строительства - жилое помещение, представляющее из себя квартиру, Объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 421, этаж расположения: 17, номер подъезда (секции): 5, проектная общая площадь: 39,40 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 39,40 кв.м, количество комнат: 1, расположенную по адресу: г. Москва, п. Сосенское, д. Столбово, з/у 1/1 корп. 2.2/1., которому впоследствии был присвоен адрес: <...>.

Истец по условиям раздела 4 Договора ДУ выплатила полную стоимость квартиры в размере 6 448 204 рублей, это подтверждается п. 2 передаточного акта от 20 декабря 2021 года.

20 декабря 2021 ФИО1, совместно с представителем застройщика осмотрели квартиру и составили акт осмотра, в квартире было выявлено множество недостатков, которые были отражены в акте осмотра.

20 декабря 2021 года истец и ответчик подписали акт осмотра квартиры и передаточный акт.

Недостатки устранены не были.

05 февраля 2022 года истец для проверки соответствия качества переданной квартиры заключила договор СТЭ-ЧАМ2215393215 на оказание услуг по проведению строительной технической экспертизы с ИП ФИО2 Перед экспертом были поставлены вопросы:

1)Соответствует ли качество выполненных работ по строительству объекта - квартиры расположенной по адресу: <...> в соответствии с Договором участия в долевом строительстве № БунЛуг-2.2/1(кв)-5/17/5(1) (АК) от 29.09.2020 г. обязательным требованиям в области строительства (ГОСТ, СНиП, СП и т.д.)?

2)Определить стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: <...>?

Согласно заключению специалиста по строительно-технической экспертизе СТЭ-ЧАМ2215393215, в квартире выявлены строительные недостатки, устранение которых повлечет расходы в размере 287 549 рублей.

21 марта 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить соразмерную строительным недостаткам сумму денег, компенсировать расходы ФИО1 на восстановление своего права и компенсировать моральный вред.

По состоянию на 07 апреля 2022 года ответа не поступило.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в качестве соразмерного строительным недостаткам уменьшения цены договора долевого участия в строительстве в размере 287 549 рублей, по состоянию на 07 апреля 2022 года в размере 19 484 рубля и далее по день исполнения решения суда по 2875 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в пользу потребителя, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 23000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не заявляла.

Представитель ответчика ПАО «ПИК-специализированный застройщик» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил суду письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки и штрафных санкций, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим .образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с .обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 21 октября 2020 года между ФИО1 и ПАО «Группа Компаний ПИК» (в настоящее время ПАО «ПИК-специализированный застройщик») был заключен договор участия в долевом строительстве № БунЛуг-2.2/1(кв)-5/17/5(1) (АК) (л.д. 9-16).

По условиям п. 3.1 договора ДУ застройщик обязался передать в собственность истца объект долевого строительства (п. 1.1.2 Договора и Приложение №1,2 к Договору). Объект долевого строительства - жилое помещение, представляющее из себя квартиру, Объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 421, этаж расположения: 17, номер подъезда (секции): 5, проектная общая площадь: 39,40 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 39,40 кв.м, количество комнат: 1, расположенную по адресу: г. Москва, п. Сосенское, д. Столбово, з/у 1/1 корп. 2.2/1., которому впоследствии был присвоен адрес: <...>.

Истец по условиям раздела 4 Договора ДУ выплатила полную стоимость квартиры в размере 6 448 204 рублей, это подтверждается п. 2 передаточного акта от 20 декабря 2021 года.

20 декабря 2021 ФИО1, совместно с представителем застройщика осмотрели квартиру и составили акт осмотра, в квартире было выявлено множество недостатков, которые были отражены в акте осмотра.

20 декабря 2021 года истец и ответчик подписали акт осмотра квартиры и передаточный акт (л.д. 17-18).

Недостатки устранены не были.

Согласно заключению специалиста по строительно-технической экспертизе СТЭ-ЧАМ2215393215, подготовленного ИП ФИО2, в квартире, расположенной по адресу: <...> выявлены строительные недостатки, стоимость которых составляет в размере 287 549 рублей (л.д. 26-66).

Определением суда от 12.07.2022г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли строительно-монтажные и отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, в.т.<...>, требованиям законодательства, Государственных стандартов, строительным, противопожарным нормам и правилам, Санитарно-эпидемиологическим правилам и стандартам, условиям договора участия в долевом строительстве №БунЛуг-2.2/1 (кв)-5/17/5(1) (АК) от 21.10.2020?

2.Какова рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (нарушений)?

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр Независимых Экспертиз «Вектор».

В результате указанной экспертизы были сделаны следующие выводы. В квартире истца № 421, расположенной по адрес: <...>, имеются недостатки - несоответствия строительных норм и правил, указанных в таблице № 1. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 421, расположенной по адресу: <...>, составляет 222 345 рублей (л.д. 91-179).

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО «Центр Независимых Экспертиз «Вектор». Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, оспаривающих стоимость имеющихся недостатков в квартире истцов, своего расчета стоимости ущерба, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость устранения недостатков в качестве уменьшения покупной цены переданного недвижимого имущества в размере 222 345 руб. 00 коп.

21.03.2022 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (л.д. 67-71), которая осталась без ответа.

На момент подачи искового заявления, претензия со стороны ПАО «ПИК-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» не удовлетворена.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2022г. по 07.04.2022г. в размере 19484 руб. 08 коп.

Между тем, суд отказывает в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением с предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года №442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации.

Согласно пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее по тексту - «Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479»), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в законную силу указанного постановления и до 30.06.2023 г. включительно (согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года №1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»).

Кроме того, у Истца не имеется оснований для взыскания неустойки за период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г.

Также не подлежат взысканию неустойка сверх стоимости устранения недостатков, поскольку согласно ст. 28 п. 5 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, максимальный размер неустойки может составлять только суммы устранения недостатков, разбивание ее на части недопустимо, и не может рассматриваться как отдельное требование.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, предусмотренные законом, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания в связи с длительным неисполнением требований потребителя, необходимостью неоднократно обращаться к ответчику и в суд.

Однако, при определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых истцам причинены нравственные страдания, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 данного постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При таких обстоятельствах, учитывая, что между истцами и ПАО «ПИК-специализированный застройщик» заключен договор долевого участия в строительстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в пользу потребителей.

Учитывая, что в данном случае сумма штрафа в размере 50% (222345+5000)/2= 116 172,5руб.) не соразмерна объему нарушенного права, суд принимает во внимание возражения ответчика в данной части, и полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, в связи с чем считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 75 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований расходы на составление заключения эксперта в размере 17710 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 496,25 руб.

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление доверенности в размере 2000 руб., поскольку доверенность выдана не по конкретному делу, наделяет представителя большим объемом полномочий, со сроком действия до 09.08.2024г., даёт возможность представлять интересы истца в разных органах, по разным поручениям, может быть использована при рассмотрении судом других дел.

Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. согласно договору об оказании юридических услуг от 04.02.2022г. (л.д. 19-20).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 7700 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению частично. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г.Москвы в размере 5523,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ПИК-специализированный застройщик», ИНН <***> в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ г. в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 222 345 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 75 000 рублей, расходы на составление заключения эксперта в размере 17710 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7700 руб., почтовые расходы в размере 496 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО «ПИК-специализированный застройщик», ИНН <***> в пользу бюджета города Москвы госпошлину в размере 5523 руб. 45 коп.

Предоставить ПАО «ПИК-специализированный застройщик» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд г.Москвы в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья