Дело № 2-1459/2025

УИД 70RS0002-01-2025-002249-79

Решение

Именем Российской Федерации

01 августа 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Г.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

помощник судьи Еремеева Н.С.,

с участием:

истца ФИО5,

представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу часть денежной компенсации за пользование 47365/100000 долей в праве общей долевой собственности на объект, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в размере 100000 руб. за период с 09.10.2024 по 23.04.2025, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит по 47365/10000 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>. Ответчик создает истцу препятствия, лишая законного права пользования указанным жилым помещением. 09.10.2024 истец прибыл в квартиру, чтобы забрать свои личные вещи и обнаружил, что ответчик без предупреждения сменила замки в квартире и сообщила ему, что он зайдет в квартиру только с полицией. В итоге был вызван наряд полиции, составлен протокол, однако доступ в квартиру истец так и не получил. Впоследствии судом рассмотрено дело о разделе имущества, в результате которого определены доли сторон в праве собственности на квартиру. 05.02.2025 ответчику направлен проект соглашения о порядке пользования жилым помещением, в ответе от 27.02.2025 ответчик с предложенными условиями не согласилась. 06.03.2025 ответчику направлено требование о передаче ключей от квартиры, впоследствии достигнута договоренность о том, ключи будут изготовлены за счет истца. 25.03.2025 денежная сумма в размере 1000 руб. на изготовление ключей переведена ответчику, однако ключи так и не были переданы, передача состоялась в здании суда при рассмотрении гражданского дела об определении порядка пользования жилым помещением. Поскольку истец был лишен возможности пользоваться жилым помещением в его пользу подлежит взысканию компенсация. При определении размера компенсации исходит из рыночной стоимости аренды доли квартиры, которой незаконно пользуется ответчик, общий размер компенсации составляет 209150 руб., часть которой в размере 100000 руб. считает необходимым взыскать с ответчика.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно указал, что он мог попасть в квартиру только тогда, когда его пускала ответчик для общения с ребенком. Выехал из квартиры в июле 2024 года в связи с наличием конфликта в семье, стал проживать в квартире родителей. После выезда вселиться в спорную квартиру он не пытался, содержание жилья и коммунальные услуги не оплачивал, поскольку там не проживал. Приехал один раз 09.10.2024, чтобы забрать зимние вещи, в этот день его забрала полиция, после чего желание приходить в квартиру не возникало ввиду опасения повторного вызова полиции бывшей супругой. После получения ключей от квартиры 23.04.2025 он в квартиру также не приходил.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно указал, что ответчик единолично пользуется всей квартирой, истец с 09.10.2024 до даты получения комплекта ключей 23.04.2025 не имел туда доступа, в связи с чем за указанный период с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация в связи с невозможностью использования принадлежащего ему жилого помещения. С требованием об устранении препятствий в пользовании жилым помещением истец не обращался, обратился с иском об определении порядка пользования жилым помещением. Полагал, что действия ответчика по вызову полиции 09.10.2024 свидетельствует о чинении истцу препятствий, поскольку он не смог в тот день забрать свои вещи. Владение и пользование недвижимым имуществом предполагает свободный доступ в него в любое время, наличие возможности хранить там свои вещи. Однако истец в спорный период не мог свободно пользоваться принадлежащей ему долей в квартире.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражала против иска, указывая, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения, вселиться в него не пытался, ключи от жилого помещения у него были. Смена замков обусловлена их поломкой, истцу было предложено передать денежные средства на изготовление ключа, однако он отказался, у ответчика материальной возможности изготовить за свой счет ключи для истца нет. 09.10.2024 истец была вынуждена вызвать полицию, поскольку истец громко стучал в двери и выключил электричество в квартире. Ключи от квартиры переданы ответчику после получения от него денежных средств на их изготовление. Денежные средства на установку нового замка им не были возмещены. На протяжении всего периода времени с июня 2024 года ответчик не исполняет свои обязанности собственника по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск, полагал расчет стоимости не корректным, произведенным без учета обременения другими собственниками. Полагал, что истцом не доказано наличие препятствий со стороны ответчика. Периодически истец приходит в квартиру для встреч с дочерью, при этом продолжает проживать в ином жилом помещении, попыток по вселению не предпринимает. Ключи не были переданы после смены замков в связи с поведением самого истца, который не предоставил денежных средств для их изготовления, и не участвовал в оплате услуг по смене замка. Истец имеет свободный доступ в жилое помещение, не пользуется им по своей инициативе.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира площадью 64,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, истцу ФИО5 принадлежит 47365/10000 долей в праве собственности, ответчику ФИО7 принадлежит 47365/10000 долей в праве собственности, их совместной дочери ФИО1 принадлежит 5270/100000 долей в праве собственности. Доли сторон определены вступившим в законную силу 10.01.2025 решением Ленинского районного суда г. Томска от 22.11.2024 по делу по иску ФИО7 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, сведения о правах в отношении спорного имущества внесены в ЕГРН (л.д. 12-17, 18-19).

Брак между сторонами расторгнут, брачные отношения фактически прекращены с июля 2024 года, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

06.03.2025 истец ФИО5 направил ответчику ФИО7 требование о предоставлении доступа в вышеуказанное жилое помещение и передаче ключей (л.д. 20, 21), а ранее им направлялось соглашение об определении порядка пользования жилым помещением от 05.02.2025 (л.д. 22-23, 24-25).

В ответ на предложение заключить соглашение ФИО7 27.02.2025 сообщила о необходимости его доработать (л.д. 26-27).

01.04.2025 ФИО5 обратился в суд с требованием к ФИО7, ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В ходе рассмотрения данного спора им получены ключи от спорной квартиры 23.04.2025. Решение суда по данному делу от 26.05.2025 обжаловано, в законную силу не вступило.

Как предусмотрено п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Таким образом, при разрешении данного спора юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: установление факта нарушения прав истца как собственника доли жилого помещения со стороны ответчика, невозможность предоставления во владение и пользованию истцу доли жилого помещения по вине ответчика, период времени, с которого у истца, заявившего о своих правах, отсутствовала реальная возможность пользоваться спорным имуществом, приходящимся на его долю.

Как следует из искового заявления и объяснений стороны истца, последний добровольно выехал из спорного жилого помещения в июле 2024 года, после чего до октября 2024 года в квартиру не приходил, вселиться не пытался, не нес бремя содержания принадлежащего ему имущества, требований о вселении не предъявлял, с требованием в суд об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением обратился в апреле 2025 года. 09.10.2024 он пришел в спорную квартиру, чтобы забрать свои вещи, однако ответчик его не пустила и вызвала полицию.

Так, согласно материалам КУСП № 23179, 09.10.2024 от ФИО5 поступило заявление в полицию о том, что бывшая супруга поменяла замки в квартире и не пускает его домой, чтобы забрать свои вещи (л.д. 63, 64).

Как следует из объяснения ФИО7, отобранного у нее 09.10.2024 в ходе проведения проверки по материалу, ФИО7 пришел в квартиру и громко стучал в дверь, требовал его впустить, отключил свет в квартире в электрощитке (л.д. 69).

По результатам проведенной полицией проверки признаков нарушений административного или уголовного законодательства не установлено (л.д. 70).

09.12.2024 ФИО5 вновь обратился в полицию с аналогичным заявлением (л.д. 72), в ходе проверки у него отобрано объяснение от 10.12.2024 (л.д. 74), и по результатам не установлено признаков уголовного либо административно наказуемого деяния (л.д. 75).

Однако как пояснил в судебном заседании сам истец, после 09.10.2024 он в квартиру не приходил, поскольку опасался, что ответчик вновь вызовет полицию, в связи с чем его заявление в правоохранительные органы от 09.12.2024 факт чинения ему ответчиком препятствий в пользовании квартирой не подтверждает.

При этом однократное обращение истца в полицию при наличии конфликтных отношений с ответчиком, что ими не оспаривается, учитывая также количество дел, рассматриваемых в суде с их участием, в отсутствие каких-либо попыток истца вселиться в квартиру не может расцениваться как целенаправленное чинение ответчиком препятствий истцу в пользовании жилым помещением.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать ответчика ФИО2 показала, что истец выехал из квартиры в июле 2024 года, объяснив это нежеланием дальнейшего проживания с ответчиком. В сентябре 2024 года дочь сообщила ей о поломке замка на входной двери в квартиру, после чего свидетель за свой счет помогла дочери поменять замок и установить замок на двери в тамбуре. Истец приходил в квартиру, чтобы увидеться с дочерью, в том числе со своими родителями. В пользовании квартирой истцу никто не препятствует.

Таким образом, смена замка на входной двери в квартиру вызвана его поломкой, что подтверждается свидетельскими показаниями, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании пояснили, что ФИО5 выехал из квартиры в июле 2024 года по причине распада семьи и до октября 2024 года в квартиру не приходил. В спорный период ответчик приходил в квартиру, в том числе со своими родителями, чтобы увидеться с дочерью.

При таких данных, доказательств того, что именно в результате противоправных, виновных действий ответчика истец был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, суду при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею. Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи (определение Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2023 №16-КГ23-26-К4).

Поскольку решение суда об определении порядка пользования квартирой в законную силу не вступило, фактически порядок пользования квартирой на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не установлен, в связи с чем не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик.

При этом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества только одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Доказательств того, что истец не может пользоваться своим имуществом, соразмерным его доле, именно по вине ответчика, в связи с чем ему причинены убытки, не представлено.

Выезд из жилого помещения носил добровольный характер, вселиться в жилое помещение истец не пытался ввиду конфликтных отношений между сторонами, с иском об устранении препятствий в пользовании не обращался.

Вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал и не представил доказательств того, что в период с 09.10.2024 по 23.04.2025 по вине ответчика он не имел возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы им получен, если бы он продолжил его использование, в том числе по вине ответчика не имел возможности заключить договоры аренды с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль.

Сама по себе имеющаяся у собственника доли в праве собственности на недвижимое имущество, возможность передать ее в аренду при отсутствии доказательств заключенных договоров аренды не может являться основанием для расчета компенсации на основании размера возможно получаемой арендной платы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых в силу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации для присуждения денежной компенсации ограниченному в осуществлении правомочий участнику общей долевой собственности, и об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО7 о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении за период с 09.10.2024 по 23.04.2025 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Новикова

Мотивированный текст решения суда составлен 15.08.2025.