Решение по делу № 2-2869/2025 от 12.01.2026 | Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец ООО «ПКО Управляющая компания Траст» через представителя по доверенности №С от <дата> <ФИО> обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением к <ФИО>, ссылаясь на то, что <дата> года

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> года между ПАО Банк «ФК Открытие» и <ФИО> был заключен Кредитный договор № BW_273-Р-36495227_RUR в соответствии с условиями которого банк обязался

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «ПКО Траст» к <ФИО>-удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-2869/2025

61RS0002-01-2025-005041-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Страхова В.В., при секретаре судебного заседания Бочкаревой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО Управляющая компания Траст» через представителя по доверенности №С от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 (Ответчик) заключили Кредитный договор № № (далее по тексту именуемый «Кредитный договор»), всоответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 2,5 % в месяц.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде минимального обязательного платежа, в размере 7 % от суммы ссудной задолженности на кредитной линии на дату последнего дня расчетного периода.

Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ: ПАО Банк «ФК Открытие» направил ФИО1 анкету, которая по своей правовой природе является офертой -предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом, в свою очередь, стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика. В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ПАО Банк «ФК Открытие» обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно Выписки из Акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составила 30 739,04 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 66 207,26 руб.

21.10.2020г между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (ОАО Банк «Открытие») уступил цессионарию (ООО «Управляющая компания Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на оснований кредитных договоров.

05.12.2023г. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст». Сокращенное наименование - ООО «ПКО Управляющая компания Траст». (далее Истец).

Статьей 384 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В период с 18.12.2019г. (дата цессии) по дату составления искового заявления Ответчик проигнорировал требования Истца и свои обязательства в отношении Истца не исполнил в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной. Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

П. 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает право займодавца требовать в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, уплаты процентов на эту сумму, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления 96 946,30 руб., из которых:

30 739,04 руб.- сумма просроченного основного долга;

66 207,26 руб. - сумма процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск подается по месту жительства ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 819, 811; 309-310, 382, 384 ГК РФ истец просил суд:

Взыскать в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 96 946,30 руб. из которых: 30 739,04 руб. - сумма просроченного основного долга; 66207,26 руб. - сумма процентов за пользование кредитом.

Взыскать в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4 000 руб.

Истец ООО «ПКО Траст» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, законный представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, против вынесения решения в заочном порядке истец не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению, однако судебные извещения, направленные ответчику по месту его нахождения, регистрации и проживания, соответствующим сведениям Регистрационного досье о регистрации граждан РФ были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении.

Согласно разъяснениям пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ должно нести само лицо. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу статьи 35 ГПК РФ. В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 и статьи 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие и на основании статьи 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Поскольку представитель Истца в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчика в порядке заочного производства на основании статьи 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Пунктом 3 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № BW_273-Р-36495227_RUR в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 2,5 % в месяц.

Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ: ПАО Банк «ФК Открытие» направил ФИО1 анкету, акцептовав его перечислением денежных средств на счет заемщика, тем самым исполнив свои обязательства в соответствии с условиями договора.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил: согласно Выписки из Акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составила 30 739,04 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 66 207,26 руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору, признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно расчета, представленного истцом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления 96 946,30 руб., из которых:

30 739,04 руб.- сумма просроченного основного долга;

66 207,26 руб. - сумма процентов за пользование кредитом.

В нарушение положений статей12,56Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

На момент рассмотрения дела в суде указанная вышезадолженность, ответчиком не погашена.

Доказательств, подтверждающих отсутствиезадолженностипо кредитному договору № № от 19.03.2013г. ответчиком в суд не представлено.

Расчет суммы задолженности по кредиту проверен судом и признается верным.

Учитывая вышеизложенное, факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от 19.03.2013г. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд находит заявленное исковое требование подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО Траст» к ФИО1-удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: <данные изъяты>) в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 96 946,30 руб. из которых: 30 739,04 руб. - сумма просроченного основного долга; 66207,26 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Решение суда в окончательной форме принято 12.01.2026 г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →