Решение по делу № 2-777/2023 от 30.08.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шлипкиной А.Б.,

при секретаре Кузьминой М.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Первомайский завод ЖБИ» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-777/2023 (71RS0023-01-2023-000799-58) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первомайский завод ЖБИ», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Первомайский завод ЖБИ», АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Первомайский завод ЖБИ», и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением его (ФИО1). Виновником ДТП признан ФИО3 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, пострадал задний бампер с накладкой, крышка багажника, задняя панель, фонарь правый, крыло правое. После ДТП он (истец) обратился в АО «АльфаСтрахование», где была составлена калькуляция и произведена выплата 52 400 руб. Им (истцом) был произведен ремонт транспортного средства в <данные изъяты> в соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составила 136 000 руб. В досудебном порядке он (истец) обратился с претензией в ООО «Первомайский завод ЖБИ» о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ООО «Первомайский завод ЖБИ» в его (ФИО1) пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 83 600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 708 руб.

Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 03.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК».

Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 20.04.2023 АО «АльфаСтрахование» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. В ходе рассмотрения дела пояснил, что страховой компанией ему было отказано в ремонте транспортного средства и выплачена страховая сумма на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа транспортного средства. Он (истец) отремонтировал автомобиль у официального дилера, однако, выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для покрытия расходов по ремонту транспортного средства. Просил суд взыскать сумму ущерба в размере 83 600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 708 руб. с ООО «Первомайский завод ЖБИ», как с виновника ДТП.

Представитель ответчика ООО «Первомайский завод ЖБИ» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ООО «Первомайский завод ЖБИ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем, истец должен был обратиться с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию. Поскольку АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме, страховая выплата не превышает 400 000 руб., то убытки подлежат взысканию со страховой компании. Пояснил, что убытки у истца возникли не по вине ООО «Первомайский завод ЖБИ», а по вине АО «АльфаСтрахование», которое не исполнило свои обязательства по выдаче направления и организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком по делу. Указало, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец не обращался с претензией в страховую компанию, а также не обращался к финансовому уполномоченному до обращения в суд с иском, что исключает возможность предъявления требований в судебном порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пп.«б» ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.35 Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Первомайский завод ЖБИ», и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, является ООО «Первомайский завод ЖБИ», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №

Согласно страховому полису серии № круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, неограничен.

ФИО3 является машинистом машин для транспортировки бетонных смесей ООО «Первомайский завод ЖБИ», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, ФИО3, как работник ООО «Первомайский завод ЖБИ», на момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

В связи с отсутствием разногласий по обстоятельствам причинения вреда, дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства ДТП ФИО1 указаны следующие: повернул с <адрес>, остановился перед пешеходным переходом и неожиданно почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя на улицу, увидел автомобиль <данные изъяты>, который совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль.

Виновником ДТП являлся ФИО3, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, составленного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность ООО «Первомайский завод ЖБИ» – в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

По заказу АО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, бз учета износа составила 51 100 руб., с учетом износа – 35 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просил произвести ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на станции технического обслуживания, выбранного из предложенного страховщиком перечня, с применением новых запасных частей. Также просил предоставить калькуляцию по восстановительному ремонту.

Согласно акту <данные изъяты> об отказе СТОА от ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> и АО «АльфаСтрахование» составили акт об отказе СТОА от ремонтных работ (скрытых дефектов и фактических трудозатрат), поврежденного в результате страхового случая транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, по причине: <данные изъяты>» не имеет возможности произвести ремонт в 30-дневный срок согласно ФЗ №40, т.к. рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей транспортного средства существенно выше стоимости запасных частей, определенных справочником РСА, сформированных в соответствии с требованием гл.7 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО1 направило ответ на обращение, в котором указало, что выдать направление на ремонт не представляется возможным, т.к. у страховщика в настоящий момент отсутствуют договорные отношения со СТОА, которые могли бы осуществить ремонтно-восстановительные работы транспортного средства в рамках федерального законодательства об ОСАГО. В связи с этим, АО «АльфаСтрахование» было принято решение о выплате страхового возмещения денежными средствами. Расчет суммы произведен на основании отчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией и соответствующего Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ. Сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по определению размера подлежащих возмещению убытков. На основании изложенного, ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

По заказу АО «АльфаСтрахование» <данные изъяты>» было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о характере повреждений, объеме и стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, без учета износа – 68 872 руб. 41 коп., с учетом износа – 52 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» указанное событие признало страховым случаем, в связи с чем, ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 35 900 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, чеком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения, согласно произведенной калькуляции в сумме 16 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 16 500 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, чеком.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» было отказано ФИО1 в ремонте транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, истец обратился в <данные изъяты> для производства ремонтных работ поврежденного транспортного средства.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> был произведен ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, на сумму 136 000 руб.

В соответствии с чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, банковскими платежными поручениями, ФИО1 оплачено <данные изъяты> 136 000 руб. (50 000 руб. + 86 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Первомайский завод ЖБИ» претензию, в которой просил возместить ущерб, причиненный в ДТП, в размере 83 600 руб.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ФИО1 указал, что сумма страхового возмещения не покрывает расходы, которые он понес на восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно ответу <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № материалы гражданского дела были возвращены без производства судебной экспертизы, поскольку в материалах дела отсутствует фотоматериал повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. Представленный фотоматериал не отражает заявленный объем повреждений.

Материалами дела подтверждается, что АО «АльфаСтрахование» была произведена страховая выплата в размере 52 400 руб., а ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, был произведен в <данные изъяты>» на сумму 136 000 руб.

Исходя из положения ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Поскольку транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, пострадало в результате ДТП, виновником которого является работник ООО «Первомайский завод ЖБИ», истцом ФИО1 были понесены убытки в связи с ремонтом поврежденного в ДТП транспортного средства, то данные убытки подлежат возмещению.

Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию сумма убытков, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов выплатного дела, ответа АО «АльфаСтрахование», страховой компанией было определено страховое возмещение в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ.

Вместе с тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п.15.1 ст.12, п.3 ст.12.1 Закона об ОСАГО, п.1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом, в силу п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Вместе с тем, ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

В соответствии со ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2 размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Таким образом, принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, страховая сумма не превышает 400 000 руб., то убытки, причиненные ФИО1 в связи с ремонтом транспортного средства, пострадавшего в ДПТ, подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование».

Поскольку истцом затрачено на ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, 136 000 руб., АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 52 400 руб., то с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма убытков в размере 83 600 руб. (136 000 руб. – 52 400 руб.).

Поскольку АО «АльфаСтрахование» обязано было произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца на СТОА без учета износа заменяемых деталей, то с ООО «Первомайский завод ЖБИ», как виновника ДТП, не подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в связи с чем, исковые требования, заявленные перцевым С.Н. к ООО «Первомайский завод ЖБИ» удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика АО «АльфаСтрахование» о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, т.к. истец не обращался в страховую компанию с претензией, а также к финансовому уполномоченному, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

В соответствии с положениями ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в случаях, установленных ч.2 ст.15, ст.25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Исковое заявление ФИО1 предъявлено к виновнику дорожно-транспортного происшествия о взыскании ущерба в виде разницы между полученным страховым возмещением без учета износа и фактическим ущербом. Ни в первоначальном иске, ни после привлечения страховой компании в качестве соответчика к ней каких-либо требований истцом не предъявлено.

Вопросы о том, что привлеченный соответчик имеет намерение урегулировать требования истца в досудебном порядке, материалы дела не содержат.

Напротив, из ответа АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что страховое возмещение рассчитано с учетом Единой методики, указанный расчет страховая компания полагала соответствующим требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств.

Таким образом, принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика судом, до вступление страховой компании в участие в деле в качестве ответчика не требовалось соблюдение обязательного досудебного урегулирования спора, руководствуясь п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18, суд не усматривается оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Более того, суд не усматривает в действиях истца злоупотребление правом при обращении в суд с иском только к виновнику ДТП, поскольку истцом заявлены требования только о возмещении фактически понесенных расходов на оплату восстановительного ремонта транспортного средства.

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных по делу судебных издержек, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 2 708 руб., что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены, то судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию АО «АльфаСтрахование» в полном размере в сумме 2 708 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первомайский завод ЖБИ», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 83 600 (восемьдесят три тысячи шестьсот) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 708 (две тысячи семьсот восемь) рублей, а всего 86 308 (восемьдесят шесть тысяч триста восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной «Первомайский завод ЖБИ» – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.09.2023.

Председательствующий /подпись/ А.Б. Шлипкина