Гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ракшаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (/дата/ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан /дата/ Управлением внутренних дел <адрес>, код подразделения №) к ФИО2 (/дата/ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан /дата/ Отделом по вопросам миграции отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по городу Новосибирску, код подразделения 540-07), ФИО3 (/дата/ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан /дата/ Отделением по вопросам миграции отдела полиции № «Первомайский» УМВД России по городу Новосибирску, код подразделения 540-009) о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании сумм по договору займа.

В обосновании исковых требований указано, что /дата/ между Истцом (заимодавец) и Ответчиком (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого Истец передает в собственность Заемщику денежную сумму в размере 450 000 руб., с целью приобретения объекта недвижимости, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный Договором срок и в порядке предусмотренном настоящим договором. В Договоре займа допущена техническая ошибка в дате его составления вместо «01» проставлена дата «02». С учетом вышеизложенного датой заключения Договора займа следует считать дату «01». Согласно п.2.1. Договора займа передача суммы займа производится Заимодавцем путем перевода денежных средств на счет карты ВТБ № (держатель карты ФИО8). До заключения Договора займа Истец располагал информацией от Ответчиков, что карта оформлена в банке до замужества на девичью фамилию ФИО3- «Федяева». /дата/ Истец со своего счета перечислил на счет ФИО3 единоразово и в полном объеме - сумму займа в размере 450 000 руб. Исходя из условий Договора займа (2-2.) Заемщик обязан вернуть сумму займа до /дата/. Таким образом, /дата/ последний день исполнения обязательства по возрасту займа. Иной срок и порядок возврата займа сторонами не согласовывался. Неоднократные переговоры с Ответчиками не привели к возврату суммы займа, как полностью, так и в части. От Ответчиков поступало только обещания возвратить долг, выплатить неустойку, но с июля 2024 <адрес> перестали выходит на связь с Истцом. В связи с тем, что Договор займа заключался Истцом с ФИО2, а фактически денежные средства от Истца получила ФИО3 которая является супругой заемщика, то к возникшим правоотношениям истец применяет положения семейного законодательства. Так, получение суммы займа ФИО3 при условии, что ФИО2, заключал Договора займа, свидетельствуют о согласии ФИО3 по заключению супругом ФИО4 и его получению (в противном случае она бы вернула займ обратно Истцу). Исходя из условий Договора займа следует, что он являлся целевым - на приобретение объекта недвижимости (п. 1.1, п.2.2.), расположенного по адресу: по <адрес>. Однако целевое использование займа Ответчиками не подтверждено, из чего следует, что данная сумма займа была потрачена на нужды семьи Ответчиков или личные нужды ФИО3 Таким образом, ФИО3 получив денежные средства, по своему усмотрению их использовала, а ФИО2, заключив Договор займа и не выполнив целевой (инвестиционный) характер займа сделал возможным получение ФИО3 денежных средств перечисленных ФИО2, и при этом не выполнил обязательство - по возврату займа. Такое поведение лица заключившего Договор займа и лица получившего займ, являющихся супругами, предусматривает солидарную ответственность по возврату задолженности. Договор займа также предусматривал ответственность Заемщика за невозвращение Заемщиком суммы займа в срок до /дата/ в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки. В целях разумности и добросовестности Истец в порядке ст.333 ГК РФ снижает размер неустойки в четыре раза - до 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки в связи с чем, размер неустойки за период с /дата/ по /дата/ составит 20 250 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 450 000 руб., неустойку в размере 20 250 руб. за период с /дата/ по /дата/, неустойку в размере 0,05% за каждый день неисполнения решения, определив началом начисления и взыскания неустойки день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания неустойки - день фактического исполнения ответчиком судебного решения, расходы по оплате госпошлины в размере 7 903 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен; представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд отзыв на исковое заявление в котором указал, что между ним и истцом действительно /дата/ был заключен договор займа на сумму 450 000 руб. которые были получены им в полном объеме и потрачены на свои личные цели. С мая /дата/ г. он владел и пользовался банковской картой свой бывшей супруги - ФИО3 (карта ВТБ со счетом №) которая не имеет никакого отношения к спорным денежным средствам, которые были получены им в качестве займа и потрачены именно им лично. Считал, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиков в данном споре.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя ФИО5 который в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав, что никаких денежных средств в долг у истца его доверитель не брала, договора займа не заключала; дополнительно представил в суд расписку от /дата/ написанную ФИО2 о том, что спорный займ с истцом им был заключен в личных целях; к данном займу ФИО3 не имеет никакого отношения.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст.9 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что /дата/ между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен Договор займа по которому Займодавец передал в собственность Заемщику сумму займа в размере 450 000 руб., с целью приобретения объекта недвижимости, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный Договором срок и в порядке, предусмотренном настоящим Договором (1.1).

Передача указанной в п.1.1 денежной суммы производится Займодавцем путем перевода денежных средств на счет карты ВТБ 2200 2460 4938 8781 банк ВТБ (держатель карты ФИО8) (2.1).

Заемщик обязался вернуть указанную сумму до /дата/ или в день реализации заемщиком объекта недвижимости (срок возврата инвестиции может измениться по устному согласию, заемщика и займодавца и фиксируется на настоящем договоре с подписями сторон), плата за пользование денежными средствами составляет 9% от выгоды заемщика но не менее 90 000 руб., полученной от дохода с продажи объекта недвижимости «ФИО6 4/13 к 2» начальная стоимость объекта недвижимости 4 400 000 руб. (выгодой заемщика считается следующим образом сумма продажи – сумма начальной стоимости – сумма расходов = выгода заемщика) (2.2).

В случае невозвращения Заемщиком указанной в п.1.1 настоящего Договора суммы займа Займодавцу в срок до /дата/, Заемщик уплачивается пеню в размере 0,2% от суммы займа, указанной в п.1.1 настоящего Договора за каждый день просрочки в случае отсутствия дополнительных договорённостей к данному договору. Уплата пени не освобождает Заемщика от возврата сумм займа установленной в п.1.1 договора (3.1).

/дата/ истцом на банковский счет карты № банк ВТБ (держатель карты ФИО8) (2.1.) переведены денежные средства в сумме 450 000 руб., что подтверждается чеком Банка ВТБ (ПАО), выпиской по счету истца за период с /дата/ по /дата/.

Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) владельцем банковской карты № является – ФИО7; карта привязана к номеру счета № на который /дата/ поступили денежные средства в сумме 450000 руб. со счета истца.

Из ответа Управления по делам ЗАГС <адрес> от /дата/ усматривается, что в ФГИС «ЕГР ЗАГС» имеются сведения о заключении между ФИО2 и ФИО8 брака в октябре 2021г. После заключения брака жене присвоена фамилия – «Кунгурцева».

По истечению срока договора ФИО2 обязательства по возврату денежных средств по договору займа от /дата/ не исполнил; в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, опровергающих получение денежных средств от истца в сумме 450 000 руб., зачисленных на счет карты ВТБ № банк ВТБ по иному основанию. Напротив, ФИО2 фактически признал исковые требования, что подтверждается его распиской от /дата/, из которой следует, что с мая 2023 г. по июнь 2024 г. он владел и пользовался банковской картой бывшей супруги ФИО3 (карта ВТБ номер счета №). В период пользования картой, а именно /дата/ (300 000 руб.) и /дата/ (450 000 руб.) на данную банковскую карту в качестве займа были перечислены денежные средства от его знакомого ФИО1, которые были потрачены им (ФИО2) в личных целях, в связи с чем, ФИО3 не имеет отношения к данным денежным средствам, полученным и потраченным ФИО2 от ФИО1, поскольку денежные средства были отправлены лично ему в качестве займа.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа составляет 450 000 руб.- основной долг, 20250 руб. - неустойка за период с /дата/ по /дата/.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям, по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 3.1. договора займа стороны предусмотрели, что на сумму займа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% годовых от суммы займа, указанной в п.1.1 Договора.

Из расчёта следует, что истцом самостоятельно снижена неустойка по п.3.1 договора займа до 0,05 % годовых.

При этом, суд отмечает, что заключенный договор не содержит императивных условий, определяющих невозможность применения мер ответственности к должнику по начислению и взысканию неустойки на будущее время при условии неисполнения должником обязательств по договору займа. Таким образом, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной пени (неустойки) за нарушение условий договора, порядок исчисления и условия применения.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к суждению о том, что истец вправе требовать присуждения взыскания основного долга, пени (неустойки), в том числе, по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 450 000 руб., неустойка за период с /дата/ по /дата/ в размере 20250 руб., а также неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору займа за каждый день просрочки в размере 0,05% до фактического исполнения обязательства, начиная с даты, следующей за датой вступления решения в законную силу, поскольку заемщиком истца являлся именно ФИО2, который не отрицал получение им спорных денежных сумм и заключение договора займа /дата/ с истцом, в связи с чем, обязательства по возврату денежных средств возникли именно у него, а не у ФИО3 как ошибочно полагает истец.

Так, в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 раздела III «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации /дата/, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно п.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются вопросы о цели получения займа ФИО2 и были ли потрачены денежные средства на нужды семьи. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Так, из расписки и отзыва ФИО2 следует, что спорный займ в сумме 450 000 руб. был получен и потрачен им лично в личных целях, в связи с чем, ФИО3 не имеет отношения к данным денежным средствам.

Подпись ФИО3, свидетельствующая о том, что она согласна на выдачу ФИО2 денежных средств в размере 450000 руб., в договоре займа от /дата/ и отсутствует.

Оценив в совокупности и взаимосвязи вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт получение денежных средств по договору займа по инициативе обоих супругов в интересах семьи, факт использования денежных средств на нужды семьи, поэтому основания для удовлетворения иска в части признания задолженности общим долгом супругов отсутствуют.

Факт перечисления истцом суммы займа на банковскую карту ФИО3 (прямо предусмотренным в Договоре займа от /дата/ в п.2.1) при пояснениях ответчиков, о том, что указанной банковской картой пользовался ФИО2, ФИО9 не знала о совершаемых по ней операциях, не опровергнутых истцом, не свидетельствует о том, что ФИО3 знала о заключении между истцом и ФИО2 договора займа, и о том, что полученные от ФИО1 денежные средства были использованы на нужды семьи. Сам по себе факт нахождения ответчиков в браке не порождает для супругов имущественных обязательств по долгам каждого из них. В случае заключения одним их супругов договора займа, долг по договору может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что все полученное по обязательствам одним супругом, использовано на нужды семьи.

При изложенных обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика ФИО3 солидарно с ФИО2 обязанности по выплате задолженности по договору займа не имеется.

Иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составили 7903 руб., чек по операции от /дата/.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в сумме 7903 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 450 000 руб., неустойку в размере 20 250 руб. за период с /дата/ по /дата/, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 903 руб., а всего 478 153 (Четыреста семьдесят восемь тысяч сто пятьдесят три) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа за каждый день просрочки в размере 0,05% до фактического исполнения обязательства, начиная с даты, следующей за датой вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья «подпись» А.А.Николаева