УИД № 21RS0016-01-2025-011375-94 Дело № 2-751/2026 (2-6315/2025)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2026 года г. Белгорода
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Приходько Н.В.,
при секретаре Носовой О.И.,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Таганрога Ростовской области, действующего в интересах Д., к О. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
прокурор г. Таганрога Ростовской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах Д. к О.. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Прокуратурой проведена проверка в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальных сферах, в ходе которой установлено, что в производстве ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД России по г. Таганрогу находится уголовное дело № <данные изъяты>, возбужденное 28.03.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).
Из материалов уголовного дела следует, что неустановленное лицо имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений 24.09.2024 находясь в неустановленном месте, в ходе телефонных разговоров в приложении мгновенного обмена сообщениями убедило Д. перевести денежные средства на безопасный счет, после чего Д.. под влиянием обмана путем вложения наличных денежных средств через банкомат ПАО «ВТБ» в размере 320000 руб. перевел их на банковскую карту ФИО1, тем самым неустановленное лицо похитило денежные средства принадлежащие ФИО2
При этом О. не знаком ФИО2, денежные средства на счет ответчика поступили в результате мошеннических действий в отношении Д., которые последний не вернул ФИО2, в результате чего неосновательно обогатился.
Истец прокурор г. Таганрога Ростовской области (извещение направлено на электронную почту), соистец Д.. (ШПИ <данные изъяты> – 23.12.2025 срок хранения истек) и ответчик О. (ШПИ <данные изъяты> – 25.12.2025 срок хранения истек), надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного заседания.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом переданы ответчику денежные средства: если денежные средства передавались на основании какого-либо возмездного договора, знал ли истец, осуществляя денежный перевод, об отсутствии обязательства ответчика по возврату денежной суммы либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из сложившихся правоотношений сторон, с учетом требований указанных в ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2024 в ОП-2 УМВЛ РФ по г. Таганрогу поступило заявление Д. о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 24.09.2024 введя его в заблуждение под предлогом перевода его денежных средств на безопасный банковский счет завладело его денежными средствами в сумме 320000 руб.
28.03.2025 постановлением следователя ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД России по г. Таганрогу по итогам рассмотрения сообщения о преступлении – мошеннических действий совершенных в отношении Д. и материалов проверки, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно что неустановленное лицо, 24.09.2024 в период времени с 09 ч. 30 мин. по 19 ч. 03 мин., находясь в точно неустановленном предварительным следствием месте, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, преследуя корыстную цель, используя средства связи, ввело в заблуждение Д., сообщив последнему, что в отношении него происходят мошеннические действия, и что все его денежные средства нужно перевести на безопасный счет, что не соответствовало действительности. После, Д.. по указанию вышеуказанного неустановленного лица, не подозревая о его намерениях, перевел денежные средства со своих банковских карт ПАО «Сбербанк» карта № <данные изъяты>, карта № <данные изъяты> в общей сумме 320000 руб. на неустановленный банковский счет неустановленного лица. Таким образом, неустановленное лицо, мошенническим способом завладело принадлежащими Д.. денежными средствами в общей сумме 320000 руб., чем причинило последнему материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.
Постановлением следователя ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД России по г. Таганрогу Д.. признан потерпевшим по уголовному делу.
В ходе допроса потерпевшего Д. установлено, что «Д.. … подошел к банкомату ПАО «ВТБ», где совершил перевод своих денежных средств сумме 320000 рублей на неизвестный мне счет, двумя переводами 19 часов 00 минут на сумму 295000 рублей, 19 часов 05 минут на сумму 25000 рублей…»
Из запроса ОП № 2 УМВД России по г. Таганрогу в адрес АО «<данные изъяты>» исх. № <данные изъяты> от 14.07.2025 в рамках уголовного дела установлено, что денежные средства Д.. были переведены на банковскую карту № <данные изъяты>, запрошена информация о владельце счета на который переведены денежные средства (ФИО, паспортные данные, дата рождения, адрес регистрации, абонентские номера, подключенные к мобильному банку), а также полный номер счета банковской карты, дата и адрес открытия банковского счета, а также движение денежных средств по данным банковским картам.
Согласно ответу предоставленному АО «<данные изъяты>» владельцем карты является О.., <данные изъяты> года рождения, основной счет пластиковой карты № <данные изъяты>.
Из информации о движении денежных средств по счету принадлежащему О.. следует, что на счет <данные изъяты> ему 24.09.2024 в 19:00.56 ему поступила сумма в размере 295000 руб., а в 19:03:31 поступила сумма в размере 25000 руб.
Исходя из требований ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
- имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
- имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
- заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
- денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Положения ст. 57 ГПК РФ с взаимосвязанными положениями ст. 12 ГПК РФ, предусматривают принцип равноправия и состязательности сторон, между тем, стороной ответчика не представлено, а судом не было установлено допустимых и достоверных доказательства, подтверждающих что истец, зная об отсутствии обязательств перед ответчиком, перечислил ответчику денежные средства в сумме 320 000 руб. в качестве дара, либо на благотворительной основе, либо во исполнение несуществующего обязательства.
При этом, на момент юридически значимого события, стороны в договорных правоотношениях не состояли, иного стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере перечисленных истцом денежных средств.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты запользованиечужимисредствами(ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Начисление предусмотренных ст.395 ГК РФпроцентовсвязано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.
На основании п. 1 ст.395 ГК РФв случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размерпроцентовопределяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размерпроцентовне установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,неосновательногообогащенияили иных оснований, указанных в ГК РФ).
В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в соответствии с п. 2 ст.1107 ГК РФна суммунеосновательногообогащенияподлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, учитывая, что денежные средства были перечислены ответчику О.. 24.09.2024, то с этого времени у ответчика появилась обязанность по возврату данной суммы.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не принял действий по выплате денежных средств соистцу, с него подлежат взысканию в пользу соистца процентызапользованиечужимиденежнымисредствамиза период с 24.09.2024 по день вынесения решения суда – 13.01.2026, согласно расчету:
период
дн.
дней в году
ставка,%
проценты,руб.
24.09.2024 – 27.10.2024
34
366
19
5648,09
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
11934,43
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
29273,42
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
8591,78
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
7732,60
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
6259,73
27.10.2025 – 21.12.2025
56
365
16,5
8100,82
22.12.2025 – 13.01.2026
23
365
16
3226,30
Итого: 80767,17 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу соистца подлежат взысканию процентызапользованиечужимиденежнымисредствамиза период с 24.09.2024 по 13.01.2026 в размере 80767,17 руб., а, начиная с 14.01.2026 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения решения суда.
В порядке статьи103 ГПК РФс ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород», поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12512 руб. (Цена иска 320000 руб. + 80767,17 руб.).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковое заявление прокурора г. Таганрога Ростовской области (ИНН <***>), действующего в интересах Д. (паспорт серии <данные изъяты>), к О. (паспорт серии <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с О. (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Д. (паспорт серии <данные изъяты>) в качестве неосновательного обогащения 320 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80767,17 руб. за период с 24.09.2024 по 13.01.2026 включительно, с продолжением начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с 14.01.2026 по фактическую дату погашения задолженности.
Взыскать с О. (паспорт серии <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 12 512 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Приходько
Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026.
Судья Н.В. Приходько