78RS0003-01-2020-001561-64
Дело № 2-144/2023 (2-5724/2022;)
31 января 2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Курбатовой Э.В.,
при ведении протокола секретарем Наймович В.В.,
с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Ростовцева М.А.,
представителей ответчика ФИО5 по доверенности от 23 октября 2021 года ФИО2, по доверенности от 5 августа 2020 года ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа и поручительства,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа и договору поручительства.
В обоснование своих требований истец указал, что 4 июня 2016 года между ним и ФИО5 заключен договора займа № 1. Во исполнение указанного договора 25 июня 2016 года займодавцем на текущий счет заемщика перечислены денежные средства в сумме 15 200 000 рублей. В соответствии с п. 3 договора займа, возврат заемщиком суммы займа осуществляется единовременно или частями в течение семи дней после получения требования о возврате от займодавца полной суммы займа или ее части. Остаток задолженности заемщика перед займодавцем по состоянию на момент составления настоящего искового заявления составляет 15 200 000 рублей.
Также истец указал, что 19 декабря 2016 года между ним и ФИО5 заключен договор займа №12/16. Во исполнение указанного договора 7 февраля 2017 года займодавец передал заемщику наличные денежные средства в сумме 500 000 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками заемщика. В соответствии с п. 3 указанного договора, возврат заемщиком суммы займа осуществляется единовременно или частями в течение семи дней после получения требования о возврате от займодавца полной суммы займа или ее части. Заемщик возвратил займодавцу 8 500 000 рублей, перечислив указанные денежные средства на его текущий счет. Остаток задолженности заемщика перед займодавцем на момент составления настоящего искового заявления составляет 491 500 000 рублей.
Истец указал, что 3 февраля 2020 года между ним и ФИО4 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком его обязательства по договорам займа № 1 от 4 апреля 2016 года и № 12/16 от 19 декабря 2016 года в части суммы 1 000 000 рублей основного долга.
13 апреля 2020 года займодавец направил в адрес заемщика требование о возврате суммы займов по вышеуказанным договорам займа. Требование займодавца заемщиком не исполнено. 18 мая 2020 года займодавец вручил поручителю требование о возврате части суммы долга по договорам займа по 500 000 рублей по каждому договору. Требование займодавца поручителем не исполнено.
Истец просит суд взыскать с ФИО11 и ФИО4 в его (истца) пользу солидарно обеспеченные договором поручительства части суммы основного долга по договорам займа в размере по 500 000 рублей. Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 необеспеченную договором поручительства часть суммы основного долга по договору займа № от 4 апреля 2016 года в размере 14 700 000 рублей. Взыскать с ФИО11 в его (истца) пользу необеспеченную договором поручительства часть суммы основного долга по договору займа № от 19 декабря 2016 в размере 491 000 000 рублей.
В судебном заседании истец, его представитель требования иска поддержали, подтвердили изложенные обстоятельства.
Представители ответчика ФИО11 с иском не согласились, представили письменные возражения, содержание которых сводится к тому, что ФИО5 договор займа от 4 апреля 2016 года не заключал, у истца отсутствует оригинала договора займа № от 4 апреля 2016 года, представленная истцом в подтверждение займа от 4 апреля 2016 года выписка по лицевому счету за 25 мая 2016 года с указанием на денежный перевод со счета истца на счет ответчика на сумму 15200000 руб. не относится к договору займа на сумму 25000000 руб. и, по мнению ответчика, не подтверждает его фактическое исполнение; указывает, что перевод в размере 15200000 руб. был конвертирован в валюту и переведен на зарубежный счет ФИО5, распоряжаясь данным переводом, ФИО5 не знал о существовании займа от 4 апреля 2016 года, не мог влиять на написание основания платежа; ввиду многочисленных денежных переводов, осуществляемых между ним и ФИО1 для реализации различных бизнес-проектов, полагал данную сумму очередным обычным переводом, без возникновения у него обязательства его возврата. При этом, претензии истца на возврат данной суммы, как неосновательного обогащения ФИО11, не могут быть реализованы по причине истечения срока исковой давности для обращения ФИО1 к нему с требованием по соответствующему основанию. Кроме того, указал, что в период с 23 мая 2016 года по 6 апреля 2016 года он отсутствовал в России и не мог подписать договор займа от 4 апреля 2016 года.
Также ФИО5 оспаривает заключение между ним и ФИО1 договора займа от 19 декабря 2016 года, указывая на то, что в дату составления договора он также отсутствовал на территории РФ, договор является безденежным, наличных денежных средств по договору он не получал. Полагает, что представленныеГарнаком Н.Н. в материалы дела письменное заявление от 7 февраля 2017 года не содержит суммы займа, а обращение в ТКБ Банк ПАО от 7 февраля 2017 года написано по просьбе сотрудников финансовой организации, а не в качестве подтверждения реального получения денежных средств от ФИО1 по договору от 19 декабря 201 года. В данной части также ссылается на то, что денежный перевод от 3 февраля 2017 года на сумму 8500000 руб., на который ссылается истец как на подтверждение частичного исполнения займа на 500000000 руб., фактически переданного, согласно доводов ФИО1, 7 февраля 2017 года, осуществлен ранее передачи денег, что, по мнению ответчика свидетельствует о том, что реальной передачи денег не было.
ФИО5 просит в иске отказать.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление от 12 декабря 2022 года о рассмотрении дела в его отсутствие, указал на перечисление ФИО1 во исполнение поручительства денежной суммы в размере 100 000000 руб. Ранее ФИО4 указывал, что обстоятельства заключения договоров займа ему известны, он присутствовал при передаче денежных средств по договору от 19 декабря 2016 года.
Суд руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4
Суд, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1 и 2).
Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно положениям части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.
Приведенная выше правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 (вопрос 10).
Таким образом, отсутствие оригинала договора займа само по себе не может безусловно свидетельствовать об отсутствии заемных обязательств между сторонами. При отсутствии оригинала договора займа суд определяет и оценивает в совокупности и по внутреннему убеждению иные доказательства, представляемые сторонами о возникновении или об отсутствии заемных обязательств между сторонами.
Истцом представлена суду копия договора займа № 1 от 4 апреля 2016 года составленного между ним и ФИО5, в соответствии с п. 1 которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства, именуемые в дальнейшем заем, в размере 25 000 000 рублей.
Согласно п.п. 2, 3 договора, заем устанавливается беспроцентным, возврат заемщиком займа осуществляется единовременно или частями, в течение 7 дней после получения требования о возврате от займодавца полной суммы займа или его части.
Договор не предусматривает предоставления обеспечения (п.5).
Оригинал данного договора у истца отсутствует.
ФИО5 не признает сам факт заключения с ФИО1 договора займа от 4 апреля 2016 года и получения по нему денежных средств с обязательством их возврата займодавцу.
Истцом в подтверждение заключения договора займа представлена выписка по лицевому счету № 25 мая 2016 года, из которой следует, что 25 мая 2016 года со счета ФИО1 в ТКБ БАНК ПАО на счет ФИО11 в том же банке осуществлен перевод средств в сумме 15 200 000 рублей, с назначением платежа – перевод средств по договору займа № 1 от 4 апреля 2016 года, займодавец ФИО1 Сумма 15 200 000 рублей.
Между тем, осуществленный ФИО1 в одностороннем порядке денежный перевод на счет ФИО11 от 25 мая 2016 года не объясняется возникновением между ними заемными обязательствами по договору № 1 от 4 апреля 20916 года : сумма перевода от 25 мая 2016 года не совпадает с суммой займа по договору от 4 апреля 2016 года, дата составления договора не совпадает с датой перечисления денежных средств. Более того, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО «Центр судебной экспертизы» № от 4 августа 2021 года, исследуемая подпись, выполненная от имени ФИО11, изображение которой расположено в правом нижнем углу лицевой стороны копии договора займа № от 4 апреля 2016 года, составленного между ФИО1 и ФИО11 исполнена, вероятно, не ФИО5, а другим лицом, с подражанием его подписи.
Учитывая, что истцом при рассмотрении дела не был представлен подлинник договора займа от 4 апреля 2016 года, а принадлежность ФИО5 исследованной экспертным путем подписи в копии такого договора однозначно не установлена, с учетом вывода эксперта об исполнении подписи заемщика в договоре не ФИО5, а иным лицом с подражанием подписи ФИО5, и, принимая во внимание, что платежное поручение не дает основания для вывода о наличии между сторонами договорных отношений, поскольку оформлено только одной сторонойФИО1, что может свидетельствовать только о передаче ответчику определенной денежной суммы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО11 денежных средств по договору займа от 4 апреля 2016 года. Иные требования, в том числе, основанные на главе 60 Гражданского кодекса РФ, истцом не заявлены.В данной части представители ФИО11 указывают на то, что если исходить из природы денежного перечисления в размере 15200000 руб., основанного на положениях гражданского законодательства о неосновательном обогащении, срок исковой давности для заявления соответствующего требования ФИО1 пропущен, о чем превентивно заявили при рассмотрении настоящего гражданского дела.
ФИО1 в материалы дела представлен договор займа № 12/16 от 19 декабря 2016 года, оригинал которого приобщен к материалам настоящего дела (том 2, л.д. 245).
Согласно п. 1 указанного договора, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства, именуемые в дальнейшем заем, в размере 500 000 000 (пятьсот миллионов) рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму в размере 500 000 000 рублей, в порядке, предусмотренном настоящим договором.
В соответствии с условиями договора, заем устанавливается беспроцентным. Возврат заемщиком займа осуществляется единовременно или частями, в течение 7 дней после получения требования о возврате полной суммы займа или его части.
Согласно п. 6 договора займа №12/16 сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно без дополнительного согласования сторон.
Из материалов дела следует, что платежным поручением №049652 от 3 февраля 2017 года ФИО5 перевел на счет ФИО1 денежные средства в размере 8 500 000 рублей, указав в назначении платежа – возврат средств по договору беспроцентного займа № 12/16 от 19 декабря 2016 года (том 2, л.д. 221).
Заключение договора № 12/16 от 19 декабря 2016 года, как и составление вышеуказанного платежного поручения ФИО5 оспаривается, ответчиком не признается получение от истца денежной суммы в размере 500000000 руб.
Заключением экспертов ООО «Северо-Западное бюро экспертизы и оценки» № 200 от 18 ноября 2020 года (том 3, л.д. 3-50) установлено, что подпись от имени ФИО11 в графе «Подписи» платежного поручения № от 3 февраля 2017 года выполнена ФИО5. Подпись от имени ФИО11 в графе «Заемщик» договора займа № 12/16 от 19 декабря 2016 годавыполненаФИО5 Период времени выполнения подписи от имени ФИО11 на договоре займа №, заключенном 19 декабря 2016 года между сторонами, вероятнее всего, составляет более двух лет с момента настоящего исследования, что может соответствовать дате, указанной в документе. Ответить на вопрос в категорической форме, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения. Период времени выполнения подписи от одного лица без расшифровки (ФИО11) на платежном поручении № от 3 февраля 2017 года, вероятнее всего, составляет более двух лет с момента настоящего исследования, что может соответствовать дате указанной в документе. Ответить на вопрос в категорической форме, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения. Признаков изготовления договора займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 на листе бумаги с заранее нанесенной подписью от имени ФИО11 не обнаружено. Признаков изготовления платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ на листе бумаги с заранее нанесенной подписью от одного лица без расшифровки (ФИО11) не обнаружено.
В подтверждение факта передачи ФИО5 денежной суммы по договору от 19 декабря 2016 года истцом представлены заявление в ТКБ БАНК ПАО от 7 февраля 2017 года, в котором ФИО5, указав свои паспортные данные, написал, что получил по договору займа от 19 декабря 2016 года № деньги в сумме 500 000 000 рублей. Займ нецелевой (том 1, л.д. 12).
В заявлении от той же даты ФИО5 указал, что получил денежные средства от ФИО1 по договору займа наличными 12/16 от 19 дек(том 1, л.д. 13).
Написание указанных документов ФИО5 не оспаривал, пояснив, что данные документы были написаны им в банке для целей осуществления банковских операций, а не в целях закрепления заемных отношений с ФИО1
На дату составления договора от 19 декабря 2016 года ФИО5 отсутствовал на территории РФ, что подтверждается представленным в дело паспортом.
Также из объяснений ФИО11 следует, что у истца были доверенности на управление его счетами, в связи с чем, тот, при совершении финансовых операций имел возможность указывать назначение платежа по собственному усмотрению.
Данный факт подтверждается ответом из ПАО «Транскапиталбанк» № от 7 августа 2020 года с приложением доверенностей, выданных ФИО5 ФИО1 от 20 марта 2009 года, 27 января 2011 года, 30 марта 2012 года, 27 января 2015 года, что свидетельствует о длительном и регулярном управлении ФИО1 счетами ФИО11
ФИО5 пояснил, что 7 февраля 2017 года он улетал из РФ, по просьбе ФИО1 им был подписан ряд финансовых документов, содержание которых он не запомнил; при этом оба документа, на которые ссылается ФИО1 в подтверждение передачи ему денежной суммы в размере 500000000 руб. написаны по просьбе банка для обналичивания денежной суммы.
Как приведено в объяснениях представителя ФИО11, поскольку в силу ст.ст.41,209, п.1 ст.210, пп.1 п.1 ст.212 Налогового кодекса РФ, перечисление денежных средств по договору займа не образует облагаемый НДФЛ доход, выбор именно такого назначения платежа был к выгоде ФИО1 применительно к положениям ст. 6 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ и Положениям Банка России от 2 марта 2012 года № 375-П, подобные операции между физическими лицами не относятся к подозрительным и потому остаются вне поля зрения отделов внутреннего контроля банка.
С учетом обстоятельств дела, судом в порядке ст.47 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве специалиста для дачи заключения привлечено МРУРосфинмониторинга по СЗФО. Согласно письменному заключению МРУ Росфинмониторинга по СЗФО от 24 октября 2022 года №, предлагается исследовать вопрос реальной передачи ФИО1 ФИО5 спорной денежной суммы, при том, что один из представленных в ТКБ Банк ПАО документ не содержит указание на размер суммы, а второй документ не содержит информации о получении заемщиком денег именно от ФИО1 Целью исследования вопроса о реальности договора денежного займа от 19 декабря 2016 года является исключение ничтожности данной сделки, целью которой могло выступать создание искусственной задолженности для совершения сомнительных операций.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что на дату заключения договора займа от 19 декабря 2016 года он располагал денежным активом около 600000000 руб., из которых 500000000 передал в долг ФИО5
Первоначально, в исковом заявлении ФИО1 заявил, что передал ФИО12 указанную денежную сумму наличными 7 февраля 2017 года, ссылаясь на расписку (том 1 л.д.12).
В дальнейшем, ФИО1 указал, что, получив 30 января 2017 года денежные средства в банковском хранилище, частично в банках, он обратился в ООО КБ «Гефест» для пересчета и упаковки наличных денежных средств в размере 500000000 руб. На следующий день, 31 января 2017 года, передал 500000000 руб., помещенных в шесть сумок, ФИО5 по адресу: Санкт-Петербург, Чугунная, <адрес>, при этом присутствовали его сын ФИО13 и тренер сына ФИО14
ФИО13 и ФИО14 были допрошены судом в качестве свидетелей.
Из показаний ФИО13 следует, что 31 января 2017 года после тренировки и посещения бани он с тренером ФИО14 по просьбе отца поехал в Санкт-Петербург. Они сели в автомобиль отца, тот сел за руль, ФИО14 сел рядом с водителем, а он (ФИО13) сел сзади, рядом с ним была полная сумка денег; они приехали по адресу: <адрес>, там находилась парковка и офисное помещение, там находились ФИО5 и ФИО4, он (свидетель) и ФИО14 взяли сумку с деньгами и переложили деньги в сумку, находящуюся в багажнике автомобиля ФИО4 марки «Ягуар».
Свидетель пояснил, что точное время передачи денег не помнит, указав, что на место передачи денег они отправились после тренировки, которая проходила в 10 час.утра.
В ходе допроса свидетель ФИО13 указал, что количество наполненных деньгами сумок было 5 штук, одна сумка была пустая.
Свидетель ФИО14 указал, что 31 января 2017 года после тренировки и посещения бани он по просьбе ФИО1 и его сына отправился на <адрес>; он сел рядом с водителем, ФИО15 сел сзади. На <адрес> их ждали ФИО4 и ФИО5 Находящиеся в автомобиле ФИО1 сумки с деньгами они отнесли в автомобиль ФИО4, после чего уехали. События происходили примерно в 13.00-13.30 час.
Присутствовавший в судебном заседании при допросе свидетелей ФИО4 их показания подтвердил.
Для проверки достоверности показаний свидетелей, судом по ходатайству представителей ФИО11 сделан запрос в ГБОУ Лицей № <адрес> Санкт-Петербурга, где в 2017 году проходил обучение свидетель ФИО15
Как следует из ответа директора ГБОУ Лицей № <адрес> Санкт-Петербурга, исходя из сведений, содержащихся в классном журнале 2016-2017 учебного года, 31 января 2017 года и 7 февраля 2017 года ФИО15 присутствовал на уроках с 9 час.до 14.55 час.
Из представленных директором учебного заведения выписок из классного журнала также видно, что 31 января 2017 года ФИО15 получил оценку по предмету «История».
Истребованное судом письменное доказательство о нахождении ФИО15 на учебе 31 января 2017 года в период с 9.00 до 14.55 опровергает его устные показания о нахождении в это же время 31 января 2017 года на <адрес>, где, как указывает истец, происходила передача наличных денег ФИО5
Представленные адвокатом истца в материалы дела письменные объяснения классного руководителя ФИО15 - ФИО16 и учителя истории ФИО17 о том, что ФИО15 отсутствовал на уроках по просьбе его родителей для посещения дополнительных занятий, в связи с чем, по устной договоренности в журнале ему не ставились отметки о пропуске, а отметки при выполнении задания позднее даты его планирования могли проставляться в дату выполнения задания по плану обучения, суд не принимает, поскольку такое доказательство является недопустимым, сведения об известных лицам фактах должны быть исследованы судом в рамках ст. 69 Гражданского процессуального кодекса РФ, о допросе данных лиц в качестве свидетелей сторона истца не просила; при этом, педагогами представлена неоднозначная информация о том, что ФИО15 по сложившейся договоренности мог отсутствовать, с точностью утверждать, что ФИО18 находился на занятиях по прошествии времени не представляется возможным. Кроме того, представленная педагогами по адвокатскому запросу информация противоречит полученным по судебному запросу сведениям от директора учебного заведения, подкрепленным выпиской из классного журнала.
При таком положении, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО14
Кроме того, как таковые, показания свидетелей указывают на то, что деньги из автомобиля ФИО1 были перенесены в автомобиль ФИО4 Фактических данных о передаче денег именно ФИО5 показания свидетелей не содержат, расписка последним в получении 500000000 руб. не составлялась.
ФИО1 расписку именно от ФИО11 в момент передачи денег не потребовал.
При этом, в показаниях свидетелей имеются противоречия: изначально говорится об одной сумке с деньгами, из которой деньги перекладывались в пустую сумку в автомобиле ФИО4, затем о пяти сумках с деньгами, которые перекладывались в автомобиль ФИО4
Договор займа № 12/16 от 19 декабря 2016 года, с учетом размера займа представляется суду сомнительным, так как договор оформлен в простой письменной форме, без указания срока возврата займа, цели займа, при том, что предметом займа выступает сумма в размере полумиллиарда, договором не предусмотрен порядок передачи денег, договор не закрепляет условия о моменте его исполнения, при том, что займодавцем не оспаривается, что при заключении договора денежные средства заемщику переданы не были, более того, договор займа на значительную сумму не предусматривает условия о его обеспечении. Не нашли какого либо логического обоснования доводы истца о том, что договор был заключен 19 декабря 2016 года, деньги переданы 31 января 2017 года, а расписка составлена только 7 февраля 2017 года, такая непоследовательность является основанием к критическому отношению суда к реальности самой сделки, которая имеет характер запутанной или необычной, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной экономической цели (ОбзорВерховного Суда РФ от 8 июля 2020 года).
Платежное поручение №049652 от 3 февраля 2017 года, по которому ФИО5 перевел на счет ФИО1 денежные средства в размере 8 500 000 рублей, указав в назначении платежа – возврат средств по договору беспроцентного займа № 12/16 от 19 декабря 2016 года, с учетом недоказанности реальности сделки от 19 декабря 2016 года не может быть принято во внимание суда как доказательство исполнения незаключенной сделки.
Факт передачи ФИО1 ФИО5 500000000 руб. 31 января 2017 года, что означало бы возможность частичного возврата денежных средств в размере 8500000 руб. 3 февраля 2017 года не установлен ни на основании письменных доказательств, ни на основании достоверных показаний свидетелей.
При этом, если исходить из того, что договор займа заключен 7 февраля 2017 года, как первоначально утверждал истец, представляя документы из ТКБ Банк ПАО и заявление заемщика о получении денежных средств (том 1, л.д.12,13), то возврат денег в размере 8500000 по платежному поручению от 3 февраля 2017 года нельзя признать частичным исполнением еще незаключенной сделки.
В силу того, что договоры займа от 4 апреля 2016 года и 19 декабря 2016 года судом признаны незаключенными, то и последующая сделка, заключенная в их обеспечение - договор поручительства от 3 февраля 2020 года между ФИО1 и ФИО4 не может повлечь для их сторон правовые последствия, так как носит только дополнительный характер по отношению к основному договору.
С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займаотказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья