Дело № 2-463/2023

УИД 62RS0031-01-2023-000554-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Маховой Т.Н., при помощнике судьи Маргушиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование ПАО Сбербанк) обратилось в Шиловский районный суд Рязанской области с поименованным иском к ФИО1, в котором просит

расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ПАО Сбербанк, как кредитором и ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ,

взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 317 020 руб. 44 коп., а также понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 370 руб. 20 коп.

В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк, как кредитором, и ФИО1, как заемщиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 259 756 руб. сроком на 60 месяцев под 16,9 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий указанного договора и образованием просроченной задолженности по нему, Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита и о расторжении кредитного договора, однако это требование заемщиком не исполнено.

Судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, вынесенный мировым судьей, в виду поступивших от должника возражений отменен – ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что в виду изложенного, ответчик обязан погасить образовавшуюся заложенность и при этом наличествуют основания для расторжения, заключенного между сторонами кредитного договора, истец обратился в суд с иском, предъявив к ответчику вышеуказанные исковые требования.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, против вынесения решения в порядке заочного производства – не возражает.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствии либо отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений по существу рассматриваемого спора не представил.

В соответствии со ст. ст. 35, 48, 54, 167, 233, 234 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее сокращённо ГК РФ) закрепляют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Пунктами 1, 2 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, - ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № (договор потребительского кредита), в соответствии с условиями которого, отраженными как в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (далее Индивидуальные условия), так и в Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее Общие условия) - Банк, как кредитор предоставил ФИО1, как заемщику в кредит денежные средства в размере 259 756 руб. под 16,9 % годовых на условиях возврата по истечении 60 месяцев с даты представления кредита, путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6 441 руб. 65 коп., производимых 22 числа каждого месяца (п.п. 1, 4, 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, п.п.16, 17, 30 Общих условий).

Согласно п. 17 и п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита - кредит предоставляется путем его зачисления на счет заёмщика, с которого последним также погашается задолженность.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом заёмщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий и п. 28 Общих условий).

Факт заключения между ПАО Сбербанк и ФИО1 кредитного договора на приведенных выше условиях подтвержден представленными истцом доказательствами и ответчиком не оспорен.

Из выписки по счету ФИО1, отражающих все движения денежных средств по счету (выдачу кредита, внесение денежных средств для погашения задолженности), следует, что воспользовавшись кредитными денежными средствами, в нарушение условий заключенного договора заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту.

В связи с образованием просроченной задолженности в адрес заемщика - ФИО1 – Банком направлено требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 предлагалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в общем размере 269 139 руб. 02 коп., определенном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В том же требовании (претензии) ФИО1 сообщалось о намерении Банка расторгнуть заключенный с ним вышеуказанный кредитный договор.

Вместе с тем, указанное требование Банка ФИО1 исполнено не было. Задолженность не погашена.

Судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 273 886 руб. 35 коп., вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, в виду поступивших от должника ФИО1 возражений – определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

По расчётам, произведенным истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по кредитному договору (договору потребительского кредита) №, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без учета незаявленной ко взысканию неустойки по кредиту и по процентам в общем размере 2 705 руб. 05 коп., составляет 317 020 руб. 44 коп.

Эта задолженность состоит из просроченного основного долга в размере 248 425 руб. 13 коп. и просроченных процентов в размере 68 595 руб. 31 коп.

Проверив названный расчет задолженности, не оспоренный ответчиком, суд находит его арифметически правильным и не вызывающим сомнения, в связи с чем, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к выводу, что поскольку заёмщиком ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору (договору потребительского кредита) надлежащим образом не исполняются, то у него перед истцом существует задолженность по указанному кредитному договору в названном – заявленном ко взыскании размере, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Эти обстоятельства означают то, что у ПАО Сбербанк возникло право требования с ответчика вышеуказанной задолженности в соответствии с законом и условиями, заключенного между сторонами Договора.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу закона либо условий указанного Договора могли бы служить основаниями для освобождения ФИО1, как заемщика от обязанности по исполнению взятых им на себя обязательств и/или от ответственности за их неисполнение полностью либо в части, также как и контррасчета задолженности, иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности либо ее наличии в меньшем размере, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, обоснованность исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 317 020 руб. 44 коп. - не вызывает сомнений у суда.

Также с учетом вышеуказанных установленных обстоятельств не вызывает сомнений у суда и тот факт, что заемщиком допущено существенное нарушение кредитного договора, действующего до момента выполнения сторонами своих обязательств по нему (п.2 Индивидуальных условий), что в соответствии с положениями пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 317 020 руб. 44 коп., образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и состоящей из просроченного основного долга в размере в размере 248 425 руб. 13 коп. и просроченных процентов в размере 68 595 руб. 31 коп., являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В виду полного удовлетворения настоящим решением исковых требований истца, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ и пп.13 п.1 ст. 333.20 НК РФ, в порядке зачета госпошлины (определение от ДД.ММ.ГГГГ) с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 370 руб. 20 коп. за требования имущественного характера и за требования неимущественного характера.

Факт понесения этих расходов истцом подтвержден надлежащими документами: платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк России и ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 317 020 руб. 44 коп., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и состоящую из просроченного основного долга в размере 248 425 руб. 13 коп. и просроченных процентов в размере 68 595 руб. 31 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 370 руб. 20 коп.

Всего взыскать 329 390 (триста двадцать девять тысяч триста девяносто) руб. 64 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Н. Махова

Настоящее заочное решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2023 года.