ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Новоалтайск 15 августа 2023 года
Новоалтайский городской суд в составе
председательствующего И.Ю. Рыбаковой
с участием государственного обвинителя прокуратуры
г. Новоалтайска Алтайского края ФИО1, ФИО3
подсудимых ФИО4, ФИО5
защитников А.Е. Юдина, А.М. Ермилова
представивших удостоверенияНОМЕР,201 и ордера НОМЕР, 065812
потерпевшего Потерпевший №1
представителей потерпевших ФИО18, ФИО19
при секретаре В.Е. Хандрыкине, А.Т. Кудиновой
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
ФИО4, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС края, русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, ранее судимого:
ДАТА мировым судьей судебного участка №АДРЕС по ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ лишение свободы 8 месяцев ст.73 условный срок 1 год. Постановлением Новоалтайского городского суда от ДАТА испытательный срок продлен на 1 месяц.
ДАТА мировым судьей судебного участка №АДРЕС по ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.30 ч.3, ст.158 ч.1, ст.69 ч.2 УК РФ лишение свободы 1 год 6 месяцев ст.73 УК РФ, условный срок 2 года.
ДАТА мировым судьей судебного участка НОМЕР АДРЕС по ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ лишение свободы 8 месяцев ст.73 УК РФ условный срок 1 год 6 месяцев.
ДАТА мировым судьей судебного участка АДРЕС по ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФпо приговорам от ДАТА, ДАТА, ДАТА лишение свободы на один год девять месяцев.
ДАТА Новоалтайским городским судом по ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ ст. 69 ч.5 УК РФ приговору мирового судьи судебного участка №АДРЕС от ДАТА к отбытию лишения свободы два года
ДАТА мировым судьей судебного участка по ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ ст. 69 ч.5 УК РФ приговору Новоалтайского городского суда от ДАТА к отбытию два года один месяц. Освобожден ДАТА по постановлению Индустриального районного суда АДРЕС от ДАТА УДО 10 месяцев 01 день.
ДАТА мировым судьей судебного участка №АДРЕС по ст.158 ч.1 УК РФ лишение свободы 9 месяцев. На основании ст.70 УК РФ приговор этого же суда от ДАТА к отбытию 10 месяцев лишения свободы.
ДАТА Новоалтайским городским судом по ст.30 ч.3, ст.158.1, ст.158 ч.1, ст.69 ч.2 УК РФ ст.69 ч.5 УК РФ приговор м/с с/у №АДРЕС от ДАТА к отбытию один год один месяц лишения свободы в колонии общего режима. Освобожден ДАТА по отбытии срока.
ДАТА мировым судьей судебного участка №АДРЕС ст.158 ч.1 УК РФ лишение свободы срок 8 месяцев ст.73 УК РФ условный срок 1 год.
ДАТА мировым судьей судебного участка №АДРЕС ст.158 ч.1, ст.158 ч.1 УК РФ лишение свободы 1 год, ст.73 УК РФ условный срок 1 год 3 мес. Приговор от ДАТА исполнять самостоятельно.
ДАТА мировым судьей судебного участка №АДРЕС ст.158 ч.1 УК РФ лишение свободы на 6 месяцев ст.73 УК РФ испытательный срок 1 год. Приговор от ДАТА исполнять самостоятельно.
ДАТА мировым судьей судебного участка №АДРЕС по ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ приговор мирового судьи судебного участка № АДРЕС от 08.12.2021и приговор мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА к отбытию один год три месяца в колонии общего режима. Приговор от ДАТА исполнять самостоятельно. Освободился ДАТА по отбытии срока.
в совершении преступлений, предусмотренных п. а, в ч.2 ст.163 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ
ФИО5, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС края, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее судимого:
ДАТА Новоалтайским городским судом АДРЕС по п.г ч.2ст.161 УК РФ лишение свободы два года ст.73 УК РФ испытательный срок два года шесть месяцев.
ДАТА Новоалтайским городским судом АДРЕС по п.а ч. 3 ст.158 УК РФ лишение свободы два года три месяца ст.73 УК РФ испытательный срок два года шесть месяцев.
в совершении преступления, предусмотренного п. а, в ч.2 ст.163 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ДАТА не позднее 17 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 и ФИО5 находились во дворе АДРЕС в АДРЕС, где увидели ранее знакомого Потерпевший №1 у которого перед ФИО4 имелись долговые обязательства в размере 1000 рублей и которые до ДАТА Потерпевший №1 не исполнил. В связи с уклонением Потерпевший №1 от возврата долга в указанное время и указанном месте у ФИО4 осознающего, что законодательством Российской Федерации предусмотрен судебный порядок определении размера денежного долга и его взыскания возник преступный умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких – либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, то есть на самоуправство, с угрозой применения насилия и с применением насилия в отношении Потерпевший №1, а именно самовольное изъятие у Потерпевший №1 денежных средств в размере 3000 рублей с последующим обращением их в свою пользу.
Реализуя свой преступный умысел, в указанные время и месте, ФИО4, предложил ФИО5 совершить указанное преступление, а именно потребовать с угрозой применения и применением насилия, от Потерпевший №1 передачи денежных средств в размере 3000 рублей, которые в последующем потратить совместно по своему усмотрению, на что ФИО5 дал свое согласие, тем самым вступив с ФИО4 в предварительный преступный сговор на совершение данного преступления.
Реализуя указанный совместный умысел, ФИО4 будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 17 часов 10 минут ДАТА до 09 часов 45 минут ДАТА находясь во дворе АДРЕС в АДРЕС, действуя в рамках реализации своей роли и достигнутой с ФИО5 договоренности, высказал Потерпевший №1 требование о передаче ему денежных средств в сумме 3000 рублей, на что Потерпевший №1 ответил отказом. Далее, ФИО5 действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО4, реализуя совместный преступный умысел, действуя согласно ранее распределенным ролям, нанес Потерпевший №1 не менее 3 ударов руками, ногами по лицу и телу. При этом ФИО5 высказал Потерпевший №1 требование передачи им указанных денежных средств. После этого, ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО5 в целях подавления возможного сопротивления и получения требуемых денежных средств от Потерпевший №1 также нанес тому не менее 1 удара в область головы. Указанными совместными действиями ФИО5 и ФИО4 причинили Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: - <данные изъяты> Эти повреждения не причинили вреда здоровью так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Во время и после причинения Потерпевший №1 указанных телесных повреждении ФИО5 и ФИО4 высказывали требования Потерпевший №1 о передаче им денежных средств в сумме 3000 рублей, угрожая в случае невыполнения данного требования продолжить применение физического насилия. Опасаясь этого Потерпевший №1 дал согласие на передачу указанной суммы денежных средств на следующий день, на что ФИО5 и ФИО4 согласились.
Продолжая реализацию общей преступной цели ФИО5 в период с ДАТА по ДАТА в целях получения денежных средств в сумме 3000 рублей от Потерпевший №1 пришел по месту проживания последнего, по адресу: АДРЕС, где высказал в присутствии Свидетель №7 угрозу применения насилия в отношении Потерпевший №1, если последний не выполнит требование о передаче денежных средств, потребовав передать эту угрозу потерпевшему, что Свидетель №7 и сделала в дальнейшем, находясь в указанное время в указанном месте. Затем, ДАТА не позднее 09 часов 45 минут, ФИО4 продолжая реализацию задуманного, действуя ранее распределенной ему роли, встретил Потерпевший №1 на участке местности в районе перехода через железнодорожные пути на АДРЕС, в 10 метрах в западном направлении от здания 3а по АДРЕС в АДРЕС, где вновь высказал требование о передаче ему денежных средств в сумме 3000 рублей, после чего был задержан сотрудникам полиции.
В результате умышленных совместных противоправных действий ФИО4 и ФИО5 потерпевшему Потерпевший №1 причинен существенный вред в виде причинения физической боли и телесных повреждения в виде: - <данные изъяты> повреждения не причинили вреда здоровью так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Кроме того, ДАТА в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 15 минут у ФИО4 не имеющего постоянного законного источника дохода и нуждающимся в денежных средствах, находясь в помещении торгового зала магазина «Спортмастер», расположенного по адресу: АДРЕС возник преступный умысел на совершение тайного хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Спортмастер».
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «Спортмастер», осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, действуя из корыстных побуждений, ДАТА в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 15 минут ФИО4, находясь в помещении торгового заламагазина «Спортмастер», расположенного по адресу: АДРЕС, определив для себя предмет преступного посягательства в виде мужских брюк «RoyceRange™ HeatPant черные р.36 32, стоимостью 5415 рублей 83 копейки, которые взял со стеллажа и прошел в примерочную, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, надел вышеуказанные брюки под свои, тем самым похитив их, после с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
В результате умышленных преступных действий ФИО4 причинил ООО «Спортмастер» материальный ущерб на сумму 5415 рублей 83 копейки.
Кроме того, ДАТА не позднее 16 часов 35 минут у ФИО4, не имеющего постоянного законного источника дохода и нуждающимся в денежных средствах, находясь в помещении торгового зала магазина «Новэкс», расположенного по адресу: АДРЕС возник преступный умысел на совершение тайного хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Новэкс».
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «Новэкс», осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, действуя из корыстных побуждений, ДАТА в период времени с 16 часов 35 минут до 16 часов 39 минут ФИО4, находясь в помещении торгового зала магазина «Новэкс», расположенного по адресу: АДРЕС, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, определив для себя предмет преступного посягательства, взял со стеллажа, то есть тайно похитил принадлежащие ООО «Новэкс» сковороду TalleR 24см. глубокая TR-98060 стоимостью 2 499 рублей 92 копейки, сковороду БИОЛ 24см. Элегант 2409п/2409Р стоимостью 1852 рубля 49 копеек. Доведя свой преступный умысел до конца, ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО4 причинил ООО «Новэкс» материальный ущерб на общую сумму 4352 рубля 41 копейки.
Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
По факту совершении преступления
в отношении Потерпевший №1
Подсудимый ФИО4 в судебном заседании показал, что он Потерпевший №1 встретил в АДРЕС в районе на ЖБИ, АДРЕС, рядом с гаражами и действительно требовал у Потерпевший №1 возвратить ему долг в размере 1000 рублей, который дал Потерпевший №1 в ДАТА. Он сказал Потерпевший №1, чтобы тот отдавал 2 000 рублей, потому что 1 000 рублей он прокатал за билеты на проезд, пока ездил и искал его. ФИО5 стоят рядом и все слышал и тот спросил Потерпевший №1 почему тот не отдает долг и тянет время.. Когда он увидел Потерпевший №1 то взял того за руку и отвел за гаражи, а сделал это для того чтобы тот не убежал от него, а удерживали Потерпевший №1 для того чтобы поговорить, но никакой физической силы он не применял. Когда они зашли за гаражи, то он Потерпевший №1 отпустил. Тот сразу начал звонить маме, просить деньги, чтобы вернуть их. Потом сказал, что в выходные дни ему дадут зарплату, и отдаст ему долг. Иных денежных средств он не требовал, телесные повреждения не наносил Потерпевший №1, от его действий у Потерпевший №1 не было синяков. Предварительного сговора с ФИО5, в том числе и по требованию возврата долга у Потерпевший №1 не было. Заранее ФИО5 о долге ничего не говорил и тому про долг ничего не было известно. В суд с вопросом о взыскании долга с Потерпевший №1 не обратился потому, что сумма долга была небольшая, поэтому он решил, что в суд обращаться незачем, надеялся, что Потерпевший №1, который признавал долг вернет его. Утром ДАТА он находился на стройке, ФИО5 позвонил и снова сказал, чтобы он приезжал за долгом.. Он приехал к магазину «Флагман», позвонил ему, а тот мне сказал, что он на пешеходном мосту. Он подошел к мосту, он подошел туда через 2 минуты, сказал, что нужно ждать девушку, которая займет ему 1 000 рублей, которую он отдаст мне. Мы стояли, ждали, он начал провоцировать меня на разговор, начал говорить про какие-то 3 000 рублей, хотя я ему ни про какие 3 000 рублей не говорил, а сказал, что он должен мне только 2 000 рублей, и то, потому что я 1 000 рублей прокатал из-за него на автобусе. Он всячески провоцировал его и он сказал, чтобы тот звонил своей девушке и Потерпевший №1 позвонил. Затем пришли оперативники, и нас арестовали. На мосту он силу к Потерпевший №1 не применял. В промежутке между встречи с Потерпевший №1 в районе гаражей, и встречей с Потерпевший №1 на мосту, он с ФИО5 не обсуждали возврат долга. С ФИО5 у них большая разница в возрасте, неприязненных отношений с ФИО5 у него нет, конфликтов между ними нет. Почему его показания отличаются от показаний потерпевшего Потерпевший №1, и подсудимого ФИО5 объяснить не может. Подтверждает свои показания данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, к которому у него не было никаких претензий.
ФИО4, допрошенный в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования показал, что в ДАТА в течении 4-5 месяцев он встречался со Свидетель №1, которая является сестрой ФИО33. В ДАТА его вновь осудили и они прекратили их общение с ФИО10, а в ДАТА после освобождения вновь стали общаться с ней. После его освобождения ФИО10 разрешила ему некоторое время проживать у нее, а именно по адресу: АДРЕС. Сама она в этой комнате не проживала, они стали поддерживать дружеские отношения. В это время он познакомился с Потерпевший №1. С ФИО9 они познакомились при следующих обстоятельствах, а именно он проживал в ее комнате, а Потерпевший №1 приехал к ней в гости и стал интересоваться у него, где его сестра. Каких-либо отношений между ним и Потерпевший №1 не было, виделись они с ним не более пяти раз. В последующем его вновь осудили и он отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился в 2020 году, после чего вновь арендовал у ФИО31 квартиру за 4000 рублей в месяц. В начале ДАТА он находился дома один, распивал спиртные напитки, в этот момент пришел Потерпевший №1, они с ним выпили, тот попросил у него в долг 1000 рублей, пояснив, что вернет их на следующий день, так как у него были в наличии денежные средства, то он занял 1000 рублей Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 ушел и более он его в то время не видел, так как ДАТА его вновь задержали в зале суда по приговору суда, освободился он только ДАТА, до этого времени Потерпевший №1 ему денежные средства не вернул. ДАТА он находился в районе ЖБИ на автобусной остановке, где встретили ранее малознакомого ФИО2, который ранее проживал в районе ЖБИ, и был младше его, в связи с чем общения они не поддерживали. Так как они были знакомы, он только освободился, они разговорились и решили вместе выпить в честь его освобождения, во время разговора к ФИО8 подошел его знакомый по имени Свидетель №6 (с ним он не знаком), после они пошли за спиртным, которое распивали в баре расположенном по АДРЕС. После распития они вышли из бара, Свидетель №6 ушел, куда он не обратил внимание, а он проходя мимо АДРЕС увидел на качели Потерпевший №1, в этот момент он вспомнил, что Потерпевший №1 до настоящего времени ему не вернул долг в размере 1000 рублей. Потерпевший №1 был один, он шел вместе с ФИО5, которому он пояснил, что Потерпевший №1 должен ему денег. После он подошел к Потерпевший №1, взял за руку, чтобы тот не убежал и отвел в сторону, к гаражам, которые расположены во дворе АДРЕС в АДРЕС, ФИО8 пошел с ним. Находясь у гаражей, он напомнил Потерпевший №1 о долге, тот пояснил ему, что в настоящее время денег у него нет, о долге тот помнит и желал ранее его вернуть, однако он находился в местах лишения свободы. После чего между ними начался словесный конфликт, Потерпевший №1 позвонил матери и попросил денег у нее в долг, чтобы осуществить перевод ему. Так как на тот момент времени у него не было банковской карты, то он позвонил своему знакомому ФИО11 по номеру +НОМЕР, и попросил его разрешения, чтобы Потерпевший №1 мог перевести ему деньги по номеру телефона на его карту для него. В этот момент Потерпевший №1 звонил матери, однако та ему отказала. Потерпевший №1 взял у него номер телефона, пояснив, что позвонит как будут деньги. В это время ФИО5 все время находился рядом, и начал высказывать претензии к Потерпевший №1, что тот не возвращает, ему долг, в связи с чем между ними продолжился словесный конфликт, в ходе которого он телесных повреждений Потерпевший №1 не наносил. Так же он не видел наносил ли ФИО5 Потерпевший №1 телесные повреждения. ДАТА в 10 часов 15 минут ему позвонил Потерпевший №1 и предложил встретиться у магазина «Флагман» в АДРЕС, для того чтобы вернуть ему долг. Он ему пояснил, что в этот день не может встретиться с ним, так как работал, они договорились встретиться ДАТА также у магазина.
ДАТА он подошел в определенное ими время к магазину, однако Потерпевший №1 на месте не было, он ему позвонил, на что тот ему пояснил, что находится на переходном мосту через железнодорожные пути. Он пошел к мосту по дороге, и видел, что тот идет ему на встретит, когда они с ним встретились, то Потерпевший №1 сам ему сказал, что сейчас подойдет какая-то девушка и передаст ему деньги, во время нашего ожидания они разговаривали, а именно он ему стал говорить, что тот сам виноват, что вовремя не вернул ему денежные средства, в связи чем готов вернуть ему 2000 рублей. После этого разговора Потерпевший №1 кому-то позвонил и они стали спускаться с моста, девушка к ним не подошла, а подошли сотрудники полиции и проводили их в отделение полиции. Денежные средства в размере 3000 рублей он у Потерпевший №1 не вымогал, о требованиях возврата процентов в размере 2000 рублей он ему не высказывал, телесные повреждения не причинял. Причинял ли ФИО5 ему телесные повреждения он не знает, высказывал ли тот ему требования он не знает. Потерпевший №1 должен ему только 1000 рублей, которые он с него и требовал (т.1 л.д. НОМЕР)
В ходе проверка показаний на месте от ДАТА ФИО4 в присутствии защитника указал на участок местности, расположенный в 7 метрах в восточном направлении от АДРЕС в АДРЕС, пояснив, что ДАТА примерно в 17 часов на указанном им месте он встретил Потерпевший №1 и попросил тот вернуть ему долг в размере 1000 рублей, телесные повреждения он ему не наносил (т. 1 л.д. НОМЕР)
Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании были оглашены показания ФИО5 данные им в ходе предварительного расследования и которые он подтвердил в судебном заседании, пояснив, что давал их добровольно, в присутствии адвоката и показания записывали с его слов и он подписал их не высказывая никаких замечаний. Уточнил, что когда ФИО6 рассказал, что ему должны денег, и что необходимо, то согласился выбить долг, понимая под этим попросить вежливо отдать долг, но в ходе всего так получилось, что не очень вежливо. Насилие к потерпевшему, сначала не собирались применять и не договаривались об этом, но потом так получилось, что он ударил ему в грудь.
ФИО5 допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования показал, что у него есть знакомый ФИО4 с которым знаком на протяжении 3-4 лет, так как ФИО6 значительно старше его он считает его своим «дядькой», однако ни каких родственных связей между ними нет. Видятся с ним редко, так как ФИО6 часто отбывает наказание в местах лишения свободы. ДАТА примерно в 18-19 часов, точно не помнит, он поехал на автобусе к своим родственникам, которые проживают в районе ЖБИ, выйдя на автобусной остановке, он встретил своего знакомого Свидетель №6, между ними завязался разговор, они решили распить спиртное, спустя некоторое время он увидел ФИО6, который подошел к ним (допускает, что они подошли к нему, точно не помнит). ФИО6 пояснил, что недавно освободился из мест лишение свободы и предложил выпить с ним пива, на что они согласились. Распивали они продолжительное время, а после пошли в сторону АДРЕС в АДРЕС, где ФИО6 увидел ранее ему незнакомого мужчину. В этот момент ФИО6 ему пояснил, что данный мужчина должен ему денег и надо к нему подойти забрать их, чтобы вместе в последующем их потратить, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он сказал ему, что поможет выбить из него долг, и они все вместе пошли к мужчине. Подойдя к мужчине, ему стало известно, что это Потерпевший №1, что тот в настоящее время идет с работы и ранее занимал у ФИО6 1000 рублей, которые до настоящего времени не вернул. Потерпевший №1 пояснил, ФИО6, что денег у него сейчас нет. После чего между ними начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО6 требовал от Потерпевший №1 передачи ему денежных средств в сумме 3000 рублей, а именно 1000 рублей долга и 2000 проценты, за время которое тот не отдавал долг. Так как, он находился в состоянии алкогольного опьянения, то он также стал требовать передачи денежных средств ФИО6, однако Потерпевший №1 все время говорил, что денег у него нет и сможет передать деньги только через несколько дней, как получит заработную плату. В какой момент ушел Свидетель №6 ему неизвестно, в этот момент он не обращал на него внимание. Во время словесного конфликта он разозлился из-за его отказа возвращать денежные, которые тот брал в долг у ФИО6 и нанес один удар кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1, после ФИО6 также кулаком правой руки нанес один удар по голове Потерпевший №1 со словами «гони деньги». Потерпевший №1 стал закрывать лицо руками, он в это момент нанес ему один удар рукой в области груди, от чего тот присел на корточки, после ногой нанес удар по ноге Потерпевший №1, какой уже не помнит, от чего Потерпевший №1 убрал руки от лица, а ФИО6 в этот момент вновь ударил его рукой по лицу, от которого Потерпевший №1 упал и пояснил, что сейчас позвонит матери и попросит у нее денег, для того чтобы передать их им и они прекратили наносить ему удары. После чего Потерпевший №1 стал со его сотового телефона звонить, однако денег ему не дали и тот стал просить ФИО6 подождать день, для передачи ему денежных средств, на что ФИО6 согласился. Он ему каких-либо угроз не высказывал, а только сказал, что деньги отдать надо, так как они все равно знаем, где тот живет и ему придется отдать деньги ФИО6. После чего они разошлись. На следующий день он встретился с ФИО6, который ему пояснил, что Потерпевший №1 так до настоящего времени денежные средства ему не вернул, после чего он пошел по месту жительства Потерпевший №1, чтобы напомнить ему про долг, однако дома его не было. Более он Потерпевший №1 не видел и каких-либо требований не высказывал. В последующем он встречался с ФИО6, который ему пояснил, что до настоящего времени Потерпевший №1 так деньги ему не отдал, что найти Потерпевший №1 он не может. Потерпевший №1 ему ни каких денежных средств не должен, требовал он от него денежные средства и наносил удары, для того чтобы его напугать и он отдал деньги ФИО6. Вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 НОМЕР
В ходе проверки показаний на месте ДАТА подозреваемый ФИО5 в присутствии защитника указал на участок местности расположенный в 7 метрах в восточном направлении от АДРЕС в
АДРЕС, пояснив, что ДАТА примерно в 17 часов на указанном им месте совместно с ФИО4 находясь в состоянии алкогольного опьянения с применением насилия требовали от Потерпевший №1 передать им 3000 рублей (т.НОМЕР).
Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования о том, у него есть знакомый ФИО7, который в ДАТА арендовал комнату НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС у его сестры. Так как ФИО6 встречался некоторое время с его сестрой и проживал по соседству, они с ним познакомились примерно в ДАТА. Ему известно от мамы, ФИО6 не всегда производил оплату за аренду квартиры, однако ни каких требований ни мама ни он тому не выдвигали, так как ФИО6 встречался с сестрой. Примерно в ДАТА точную дату не помнит, он у ФИО6 взял в долг 1000 рублей, при этом какие-либо документы они не составляли, устно они с ФИО6 договорились, что вернет деньги как сможет, точную дату они не обсуждали. Примерно через месяц он начал звонить ФИО6, чтобы вернуть тому деньги, однако на звонки тот не отвечал. Затем он приехал на квартиру, где проживал ФИО6 и узнал от соседки из НОМЕР квартиры, что ФИО6 задержали сотрудники полиции. После чего он решил, что вернет деньги, когда ФИО6 выйдет на свободу, но когда это произойдет ему было не известно. До того, как у него появились деньги для возврата долга, ФИО6 его не искал, они с ним не встречались, про долг тот у него не спрашивал. ДАТА около 17 часов 10 минут он возвращался с работы и подходя к своему дому НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС встретил ФИО7, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, тот был с двумя неизвестными ему парнями. ФИО6 подошел к нему и спросил, когда он ему вернет долг. Он сказал, что отдаст завтра, как раз получит заработную плату, так как он не знал, что его освободили из мест лишения свободы. На это ФИО6 ему ответил, что он ему должен не одну тысячу рублей, а три тысячи рублей, так как это якобы проценты за время которое он ему не возвращал долг. ФИО6 также ему сказал, что он мог бы ему деньги перевести деньги в лагерь по месту отбывания наказания, на что он ответил ФИО6, что ни какие проценты платить не будет, а вернет только то что брал, а именно 1000 рублей. Когда они общались с ФИО6 на эту тему, двое неизвестных ему парней находились рядом. В последующем ему стал известен один из них это был ФИО5. Артем начал ему говорить, чтобы он передал им деньги в сумме 1000 рублей прямо сейчас, а завтра еще 3000 рублей, на что он ему сказал, что ему вообще ничего передавать не будет, на фоне этого у них произошёл словесный конфликт. ФИО6 и ФИО5 стояли на против него, во время конфликта третий парень куда-то ушел, он не обратил внимание куда, но его с ними во время конфликта не было. Во время словесного конфликта и требований от него денежных средств ФИО5, после его отказа, ФИО5 нанес ему неожиданно удар правой рукой в область лица от которого он испытал физическую боль, после этого удара ФИО6 также рукой нанес ему удар на голове со словами: «гони деньги», он стал закрывать лицо руками и присел на корточки, в это время он почувствовал еще несколько ударов руками по голове и телу, кто из них наносил эти удары он уже не видел, так как закрывал лицо руками. После ФИО5 ногой ударил его по колену, когда он убрал руки от лица, то увидел, как ФИО6 замахнулся и произвел удар ему по голове сверху вниз от которого он упал на землю и пояснил им что сейчас позвонит матери и попросит у нее денег, для того чтобы передать их им, только после этого те прекратили наносить удары. После чего он стал звонить, однако денег ему мать не дала, после чего он стал просить ФИО6 подождать день, для передачи ему денежных средств, на что ФИО6 согласился. Сколько всего ударов ему нанесли он не знает, но удары продолжались пока он им не сказал, что деньги готов передать им завтра. После они прекратили свои действия и ФИО5 сказал ему, что если он обратится в полицию и не отдаст им 3000 рублей, то они его найдут, так как им известно его место проживания, данные угрозы он воспринял реально, так как они свои слова подкрепили действиями, а именно нанесением ему телесных повреждений, а также им действительно было известно место его проживания. После чего они с ФИО6 обменялись номерами телефонов для связи и последующей встречи. На следующий день, то есть ДАТА он пришел с работы около 18 часов к себе домой по адресу: АДРЕС, в это время он встретил соседку Свидетель №7, которая ему сказала, что в его отсутствие, примерно в 17 часов к нему в комнату, кто-то сильно стучал и описала его. Он сразу понял, что это был ФИО5. Так же она сказала, что кто его искал сказал, чтобы он решал свои проблемы иначе ему придет конец. Он испугался и восприняв данные угрозы реально, собрал необходимые ему вещи, и сразу же уехал на квартиру к маме, так как у него, в этот день не было возможности вернуть ФИО6 деньги, заработную плату он не получил, поэтому он решил на время уехать к маме, опасаясь дальнейших действий со стороны ФИО6 и ФИО5. ДАТА около 20 часов 30 минут у него были пропущенные звонки от ФИО6, он на них не ответил, так как не услышал, после не перезванивал, так как денег у него не было, а он понимал, что тот начнет требовать их от него.
ДАТА утром ему опять позвонил ФИО6, они с ним договорились, встретится на переходном мосту на АДРЕС АДРЕС, так как у него денег не было он хотел попросить его отсрочить дату передачи ему денежных средств. После чего около 09 часов 15 минут он пошел на встречу с ФИО6, он понимал, что тот вновь начнет требовать от него денежные средства, он включил диктофон на своем сотовом телефоне и положил его в карман. Встретил он ФИО6 на переходном мосту, на площадке со стороны центра города. ФИО6 шел со стороны центра Новоалтайска. Встретив его ФИО6 вновь спросил про деньги. Он сказал, ему что у него денег нет, он готов при наличии отдать ему 1000 рублей в качестве возврата долга, однако тот вновь стал требовать от него деньги и говорить, что он должен ему отдать хотя бы 2 000 рублей, на что он ему опять говорил, что у него денег нет, что он ему не должен передавать 2000 рублей, так как тот не в банке работает, он не занимал деньги в банке, вымышленные проценты отдавать ему не собирается. ФИО6 предложил ему спуститься вниз, при этом толкнув его. Он подумал, что тот опять его будет бить и между ними вновь возник словесный конфликт, в этот момент действия ФИО6 заметили проходившие мимо мужчины, как позднее выяснилось, это были сотрудники полиции. Один из них спросил у него, в чем дело и их с ФИО6 доставили в отдел полиции. Где он рассказал о вымогательстве денег со стороны ФИО6, написал на него заявление, в настоящее время он желает привлечь его к уголовной ответственности ФИО6 и ФИО5, которые у него с применением насилия группой лиц вымогали денежные средства в сумме 3000 рублей. Он до настоящего времени им данные денежные средства не передал и опасается за свою жизнь и здоровье, так как те достоверно знают где он работает, где проживает он и его мама, высказывали ему угрозы, которые он воспринимал реально. В последующем он сотрудникам полиции выдал свой сотовый телефон, чтобы те смогли снять копию записи с диктофона его разговора с ФИО6 от ДАТА (т.НОМЕР). Когда он изначально брал у ФИО6 в долг 1000 рублей о процентах при возврате долга они не договаривались. Настаивает на строгом наказании подсудимого ФИО6, а подсудимого ФИО5 наказать просит не строго, так как тот извинился и искренне раскаялся.
В ходе проверки показаний на месте от ДАТА потерпевший Потерпевший №1 указал на участок местности, расположенный в 7 метрах в восточном направлении от АДРЕС в АДРЕС, пояснив, что ДАТА примерно в 17 часов на указанном им месте его знакомый ФИО4 совместно с ранее ему незнакомым ФИО5 с применением в отношении него насилия требовали передать ему денежные средства в размере 3000 рублей (т.НОМЕР);
В ходе очной ставки от ДАТА между подозреваемым ФИО4 и потерпевшим Потерпевший №1, каждый из них подтвердил свои показания (т.НОМЕР);
В ходе очной ставки от ДАТА между подозреваемым ФИО5 и потерпевшим Потерпевший №1, ФИО5 подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1 в полном объеме ( т.НОМЕР);
Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показала, что проживает совместно с мамой Свидетель №2, дочерью и племянницей. У нее есть двоюродный брат Потерпевший №1 с которым у них хорошие взаимоотношения. Также у нее есть знакомый ФИО7, с которым она встречалась в ДАТА. Во время когда они встречались с ФИО6 они проживали у нее в квартире по адресу: АДРЕС. Потерпевший №1 и ФИО6 были знакомы, так как они с ФИО6 общались, то они стали тесно общаться. Ей известно, что ранее Потерпевший №1 занимал у ФИО6 денежные средства в размере 1000 рублей, для каких целей он брал деньги она не знает. Вернул ли Потерпевший №1 деньги в размере 1000 рублей, ей также не известно. В последующем ФИО4 посадили в тюрьму, пока он находился в местах лишения свободы ФИО6 ей звонил, они продолжали общение, однако после его освобождения общение между ними прекратилось. Так как ФИО6 был вхож в ее семью, то после его освобождения он арендовал у нее комнату, в связи с чем она полагает, что Потерпевший №1 вернул тем самым ФИО6 долг, так как ФИО6 оплату не производил. Во время их общения ФИО6 если что-то и говорил про долг, то она всегда говорила, чтобы они разбирались сами между собой. В период с ДАТА по ДАТА она находилась в больнице на амбулаторном лечении, Потерпевший №1 и ФИО6 вместе приезжали к ней, между ними все было в порядке. В последующем ей стало известно от Потерпевший №1, что долг в размере 1000 рублей он не вернул, а ФИО6 требовал с него 3000 рублей. 1000 рублей долг и 2000 рублей проценты, а так как он не вернул деньги, то ФИО6 совместно с ФИО5 его избили и требовали передачу им 3000 рублей, о чем он написал заявление в полицию (тНОМЕР).
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования о том, что у нее есть родной племянник Потерпевший №1, которого она воспитывала с трех лет, так как его мама (ее сестра) умерла. Потерпевший №1 проживал отдельно от них по месту своей регистрации. ДАТА во второй половине дня ближе к 18 часам ей позвонил ФИО9 и пояснил, что его избил ФИО7 совместно с ФИО5 требуя от него 3000 рублей. ФИО9 также пояснил, что около года назад занимал у ФИО6 1000 рублей, на какие цели не пояснял, и сейчас их необходимо вернуть, в связи с чем попросил у нее в долг 1000 рублей, так как на тот момент у нее не было денег, то она ему отказала. ФИО9 пояснил, что его избили его около дома требуя деньги били его ФИО6 и ФИО5. После она также разговаривала с ФИО6, так как ранее он встречался с ее дочерью и проживал в их квартире, арендуя ее, которому она пояснила, что Потерпевший №1 не работает, денег у него нет, на что ФИО6 сказа, что сами разберемся. В период с ДАТА по ДАТА к ней домой приехал Потерпевший №1, который был взволнован и пояснил, что его вновь ищут ФИО6 и ФИО5, что он опасается за свою жизнь и здоровье попросил некоторое время пожить у нее, на что она согласилась. Также уточняет, что за некоторое время до данной ситуации ФИО6 проживал в квартире у Потерпевший №1, как арендатор, однако оплату производил частично, в связи с чем она полагала, что таким образом Потерпевший №1 рассчитался с ФИО6. Из разговора с ФИО9 ей стало известно, что ФИО6 совместно с ФИО5 в период с ДАТА по ДАТА требовал с применением насилия от него 3000 рублей, которые исчисляются из 1000 рублей долга и 2000 рублей проценты за невозврат данного долга, однако о процентах разговора не было (т.НОМЕР). Дополнила, что племянник не склонен лгать и фантазировать, оболгать ФИО6 и ФИО5 тот не мог. Неприязненных отношений с ФИО6 у неё нет.
Уточнила, что Потерпевший №1 в какое-то из чисел с ДАТА по ДАТА позвонил ей и на следующий день после избиения пришел к ней с разбитым лицом. На лице у него были синяки, он даже проходил какое-то медицинское освидетельствование. Когда она его видела, то у него были повреждения на лице, на лбу, возле глаза, и губа, всё было опухшее.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердил свои показания данные им входе предварительного расследования о том, что у него есть знакомый ФИО4, с которым он поддерживает дружеские отношения. В ДАТА ему звонил ФИО6 и спрашивал разрешение о переводе на его банковскую карту денежных средств, которые ему были должны. Кто был должен ФИО6 тот не говорил, также не озвучивал сумму. На просьбу ФИО6 он ответил согласием и пояснил, что карта привязана к номеру телефона. Спустя некоторое время ФИО6 вновь ему позвонил, и пояснил, что перевода не будет, так как нет денег. Ни каких денежных средств в последующем ему для ФИО6 не поступало (тНОМЕР);
Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердила свои показания данные ею в ходе предварительного расследования о том, что является соседкой Потерпевший №1, с которым у нее сложились соседские взаимоотношения. ДАТА примерно в 17 часов 10 минут она услышала громкие стуки в двери соседей и посмотрела в глазок. На площадке она увидела ранее ей знакомого ФИО5, который стучал в двери Потерпевший №1, однако ему никто не открывал. На стук ФИО5 открыла соседка ФИО34 из НОМЕР комнаты, они о чем-то поговорили и ФИО5 продолжил стучать в двери Потерпевший №1, а после ушел. Она двери не открывала и не выходила. На следующий день она встретила Потерпевший №1 и пояснила ему, что приходил ФИО5, на что Потерпевший №1 пояснил, «ну приходил и приходил». О том, что ФИО5 требовал от Потерпевший №1 денежные средства она узнала от сотрудников полиции (т.НОМЕР).
Свидетель Свидетель №5 (заместитель начальника ЛОП на АДРЕС ЛУ МВД России) в судебном заседании показал, что
он находился на службе в служебном помещении в районе вокзала, по адресу: АДРЕС. Пришел Потерпевший №1, пояснил, что у него вымогают денежные средства в сумме 3000 рублей гражданин ФИО6, якобы за долг. Они стали разбираться, Потерпевший №1 пояснил, что ранее ФИО6 проживал с его сестрой в общежитии на АДРЕС, Потерпевший №1 пояснил, что он занял у ФИО6 1000 рублей на неопределённое время, но не отдал обратно. В дальнейшем ФИО6 посадили, после отбытия наказания ФИО6 встретил Потерпевший №1, стал требовать от него деньги в сумме 3000 рублей, 2000 рублей якобы за проценты. Потерпевший №1 отказался отдавать ему 3000 рублей, сказал, что отдаст только 1000 рублей, которые он брал в долг. В дальнейшем со слов Потерпевший №1 ФИО6 и ФИО5 причинили ему телесные повреждения, настаивали на том, чтобы он отдал им 3000 рублей. Потерпевший №1 понял, что от них исходит реальная угроза, и пообещал им отдать деньги. Утром он обратился к нам, они договорились о встрече с ФИО6 в районе вокзала на мосту, где они задержали ФИО6, приняли заявление, опросили ФИО6. Так как события происходили на территории АДРЕС, то они передали материал в отдел полиции по АДРЕС для дальнейшего разбирательства. Потерпевший №1 сообщил, что он с ФИО6 должен был встретиться в районе вокзала якобы для передачи денег Потерпевший №1 ФИО6. Специально ФИО6 никуда не заманивали а просто предложили, чтобы встреча была на мосту и им было без разницы где должна была произойти встреча, потому что уголовное дело в любом случае бы расследовала полиция АДРЕС. Он видел только то, как ФИО6 и ФИО5 стояли, разговаривали. Потерпевший №1 на свой телефон записал разговор с ФИО6, когда тот требовал передачу денежных средств. В последующем Потерпевший №1 добровольно выдал запись данного разговора.
Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного расследования показал, что проживает совместно с ФИО35. В соседней комнате НОМЕР ранее проживал ФИО7, который арендовал данную комнату у ее бабушки. В настоящее время данная комната принадлежит ее дяде Потерпевший №1, в которой тот также проживал. С Потерпевший №1 они практически не общались, встречались только в общем коридоре. В период с ДАТА по ДАТА их с Свидетель №6 не было дома, они проживали в АДРЕС. ДАТА они вернулись домой около 21 часа 00 минут она находилась дома одна, в это время в двери ее комнаты постучали. Когда она открыла двери, то увидела ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения и спросил где Потерпевший №1. Она пояснила, что не знает, тогда ФИО5 сказал, что Потерпевший №1 должен ему денег в сумме 3000 рублей и если тот их не отдаст, то его дядя найдет его и разберется с ним. Она ему сказала, что это их дела, разбирайтесь сами, чтобы тот сам искал Потерпевший №1. После чего ФИО5 ушел, более она его не видела. Когда ФИО6 проживал по соседству с Потерпевший №1 между ними были дружеские отношения, о том, что Потерпевший №1 кому-то должен денежные средства ей не известно( т. НОМЕР).
Также вину подсудимого подтверждают письменные доказательства:
Протокол осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которого ДАТА в период времени с 09 часов 55 минут до 10 часов 20 минут осмотрен участок местности в 10 метрах в западном направлении от здания 3а по АДРЕС в АДРЕС, с участием Потерпевший №1, который пояснил, что на указанном месте-лестничном марше ФИО4 продолжал требовать у него передачу денежных средств, где в последующем их задержали сотрудники полиции (т.НОМЕР);
Протокол осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которого ДАТА в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 05 минут осмотрен участок местности во дворе АДРЕС в АДРЕС с участием Потерпевший №1, который указав на осматриваемый участок пояснил, что ДАТА на указанном им участке его знакомый ФИО4 с неизвестным ему молодым человеком с применением насилия в отношении него требовали передать им 3000 рублей.
(т.НОМЕР
Протокол осмотра от ДАТА, согласно которого был осмотрен сотовый телефон принадлежащий Потерпевший №1, где с папки «Диктофон» с копирован на оптический диск файл НОМЕР. Amr, где велся диалог двух мужчин (т. НОМЕР);
Протокол выемки от ДАТА, согласно которого, у потерпевшего Потерпевший №1 изъята детализация звонков абонентского номера +НОМЕР за период с ДАТА по ДАТА (т.НОМЕР);
Протокол осмотра предметов от ДАТА, согласно которого, осмотрена детализация звонков абонентского номера +НОМЕР за период с ДАТА по ДАТА, с участием потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что на ДАТА и ДАТА имеются соединения с абонентским номером НОМЕР, который принадлежит ФИО4; ДАТА имеются соединения с абонентским номером +НОМЕР зарегистрированный на Свидетель №2, которая приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.НОМЕР);
Протокол осмотра предметов от ДАТА, согласно которого, осмотрена детализация звонков абонентского номера +НОМЕР за период с ДАТА по ДАТА, где имеются соединения с абонентским номером +НОМЕР принадлежащим Потерпевший №1, которая приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.НОМЕР);
Протокол выемки от ДАТА, согласно которого, у оперуполномоченного Свидетель №5 изъят компакт диск с аудиозаписью с диктофона Потерпевший №1 ( т. НОМЕР);
Протокол осмотра предметов от ДАТА, согласно которого, осмотрен компакт диск и прослушал файл с аудиозаписью, где имеется разговор двух мужчин, о требовании передаче денежных средств, который приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.НОМЕР);
Протокол осмотра предметов от ДАТА, согласно которого, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен компакт диск и прослушан файл с аудиозаписью, где имеется разговор двух мужчин, о требовании передаче денежных средств. Потерпевший №1 пояснил, что данную запись он сделал ДАТА во время, когда ФИО4 продолжал требовать от него денежные средства (т.НОМЕР);
Протокол осмотра предметов от ДАТА, согласно которого, с участием подозреваемого ФИО4 осмотрен компакт диск и прослушан файл с аудиозаписью, где имеется разговор двух мужчин. ФИО6 пояснил, что на данной записи он узнает свой голос и голос Потерпевший №1, во время, когда он просил Потерпевший №1 вернуть ему долг (тНОМЕР);
Протокол осмотра предметов от ДАТА, согласно которого, с участием подозреваемого ФИО5 осмотрен компакт диск и прослушан файл с аудиозаписью, где имеется разговор двух мужчин. ФИО5 пояснил, что на данной записи он узнает голос ФИО6 и голос Потерпевший №1, разговор идет в возвращении денежных средств (т.НОМЕР);
Заключение судебно- медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА согласно которого у Потерпевший №1 имели место следующие телесные повреждения: - <данные изъяты> Эти повреждения не причинили вреда здоровью так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека») и образовались от ударных воздействий твердым тупым объектом (объектами), без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности, что возможно при ударах руками и ногами постороннего человека.По давности вышеуказанные повреждения были причинены за 4-6 суток, до момента проведения экспертизы, что подтверждается характером корочек на ссадинах и ране, следовательно, не противоречат событиям от ДАТА. Учитывая характер и анатомическую локализацию повреждений возможность их образования в результате падения из вертикального положения тела на плоскость и ударе о таковую можно исключить (т.НОМЕР);
По факту хищения ФИО4 из магазина « Спортмастер».
Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении данного преступления не признал и показал, что он был в магазине « Спортмастер». В тот период, он хотел приобрести себе зимние брюки. В торговом зале в мужском отделе, он подошел к стеллажу, где взял две пары брюк и направился в примерочную. После примерки он отнес данные брюки на место, после вышел из магазина и пошел домой. В магазине его знали, потому что раньше он там совершал преступления, поэтому и обвинила его в краже. Явку с повинной написал, потому что его вынудили написать явку с повинной. Ему оперативник из АДРЕС угрожал физической расправой и обещал посадить меня в камеру с людьми низкого социального статуса, то есть к «обиженным». Явку с повинной он написал в тот день, когда к нему приезжала следователь ФИО27 и оперативник с АДРЕС. Затем ФИО6 показал, что ФИО36 только обещал ему условно-досрочное освобождение, а угрожал ему Свидетель №9. На видеозаписи из магазина видно как он зашел в магазин, взял брюки, пошел в примерочную, померил, вышел и повесил их на вешалку с которой их и взял и вышел из магазина. На видеозаписи просмотренной в судебном заседании он узнает себя. Согласен с тем, что видеозапись ведется непрерывно с того момента, как он зашел в примерочную и до того момента, пока в примерочную не зашла сотрудник магазина. На видеозаписи видно, что в примерочную никто кроме него не заходил, и к брюкам никто не подходил. Обращает внимание на то, что когда он заходил в магазин, то был в джинсах и они сидели на нем также как тогда когда он выходил из магазина. Как говорит свидетель, что он якобы надел брюки под свои штаны, но это невозможно. Не отрицает того факта, что в примерочную никто не заходил кроме него к брюкам на вешалке никто кроме него не притрагивался.
Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью доказательств.
Представитель потерпевшего ФИО18(директор магазина ООО «Спортмастер» расположенного по адресу: АДРЕС) в судебном заседании подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного расследования о том, что ДАТА ему позвонили сотрудники магазина и сообщили о том, что ранее известный им гражданин по фамилии ФИО6 похитил брюки, а именно: НОМЕР Брюки мужские RoyceRange™ HeatPant Чёрный p. 36 32 по цене без учета НДС 5415 рубля 83 копеек. ФИО6 известен ему и сотрудникам, так как ранее тот уже совершал хищения из их магазина. На следующий день, ДАТА он находясь на рабочем месте стал просматривать записи с камер видеонаблюдения, на которых обнаружил, что около 19 часов 03 минут ФИО6 зашел в примерочную при этом взял с собой двое брюк, около 19 часов 10 минут тот вышел из примерочной, но вынес оттуда только одни брюки. В 19 часов 11 минут, сразу после того как ФИО6 покинул примерочную в неё вошли сотрудники магазина и обнаружили на полу обломки системы «антивор». Брюк в примерочной не находилось. Таким образом, ООО «Спортмастер» был причинен материальный ущерб на сумму 5415 рублей 83 копеек. ДАТА он обратился в полицию с заявлением по данному факту. ФИО6 в ООО «Спортмастер» никогда трудоустроен не был, никаких имущественных отношений с ним не было. Для приобщения к материалам уголовного дела он может предоставить копию товарной накладной № НОМЕР от ДАТА, диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине за ДАТА. Время, указанное на видеозаписях с камер видеонаблюдения, совпадает с реальным (тНОМЕР). Наказать подсудимого просит на усмотрение суда и поддерживает заявленный иск в размере 5 415 рублей 83 копейки, указанную сумму просит взыскать с ФИО6.
Свидетель Свидетель №8 ( продавец в магазина ООО «Спортмастер», расположенном в ТРЦ «Парк» по адресу: АДРЕС) в судебном заседании показала, что ДАТА она находилась на своем рабочем месте на кассе. Около 19 часов 10 минут она увидела, как из магазина выходит ФИО6, тот был одет в синие джинсы, черную куртку зеленую кепку, она обратила внимание, что у него из правого кармана куртки виднелись плоскогубцы синего цвета, ей это показалось странным. Данный гражданин был ей известен, поскольку тот ранее уже совершал кражи в магазинах «Спортмастер» и ориентировку с фотографией присылали им в общий чат. Сразу после того как ФИО6 вышел из магазина к ней подошла сотрудница магазина и она попросила ей проверить примерочную, в которой находился ФИО6. Она сразу заподозрила, что тот мог что-то похитить в магазине, так как ранее тот неоднократно совершал кражи в других магазинах их сети. Поэтому она решила просмотреть записи с камер видеонаблюдения установленных в магазине, на которых обнаружил, что около 19 часов 03 минут ФИО6 зашел в примерочную при этом взял с собой двое брюк, около 19 часов 10 минут тот вышел из примерочной, но вынес оттуда только одни брюки. Сотрудница, после того как проверила примерочную за ФИО6 сообщила ей, что обнаружила в ней обломки системы «антивор»- чёрные пластмассовые осколки от антикражногобэйджа, брюк при этом в примерочной не находилось. После этого она позвонила директору магазина и сообщила о данном факте ему. Они стали сравнивать наличие фактического товара с базой, в ходе чего выяснили, что ФИО6 похитил брюки, брюки мужские.
Свидетель Свидетель №9 (оперуполномоченный ПФРСИ ФКУ ИК-9 АДРЕС ) в ходе предварительного расследования показал, что ДАТА к нему обратился отбывающий наказание ФИО4, ДАТА года рождения с желанием написания явки с повинной о совершенном им ранее преступлении. В последующем ФИО4 ему пояснил, что после его освобождения тот проживал в АДРЕС и в ДАТА, точную дату тот не помнит находился в ТЦ «Парк» в АДРЕС, где зашел в отдел «Спортмастер» для того чтобы похитить брюки, так как носить ему нечего, а денежных средств у него не было. ФИО4 пояснил обстоятельства совершенного им хищения брюк, которые продал на улице неизвестному мужчине за 1000 рублей, которые потратил на личные нужды. В последующем ФИО4 без оказания на него какого-либо давления собственноручно написал протокол явки с повинной, которую попросил направить в ОМВД России по АДРЕС, так как в указанном отделе в отношении него производстве следственного отдела имеется уголовное дело (тНОМЕР);
Свидетель ФИО27 в судебном заседании показала, что она расследовала уголовное дело в отношении ФИО6 и ФИО5 она по обстоятельствам принятия явки с повинной от ФИО6 по эпизоду хищения из магазина «Спормастер» ничего сказать не может, потому что она её не принимала, но она его допрашивала по данному эпизоду в присутствии защитника. Она выезжала в АДРЕС для встречи с ФИО6 поскольку в производстве имелось уголовное дело, которое ей нужно было отработать, и в органах дознания было дело, где подозревался ФИО6. В её присутствии оперативными сотрудниками не оказывалось какого-либо давления на ФИО6. Она сначала зачитывала протокол допроса ФИО6 на компьютере, потом распечатывала, и передавала ФИО6 и защитнику для ознакомления и подписи. ФИО6 и его защитник протокола допросов подписывали. У ФИО6 была возможность ознакомиться с протоколом, и подать на него свои замечания. Когда она печатала протокол, то какие-то поправки со слов защитника они вносили, и по итогу замечаний не было.
Свидетель ФИО14 ( зам. начальника ОУР ОМВД России по АДРЕС) в судебном заседании показал, что ФИО4 ему знаком в связи со служебной деятельностью. Он ездил в командировку в АДРЕС в сопровождении ст. следователя ФИО27, где ФИО6 отбывал наказание в ФКУ ИК-9, для проведения следственных действий, а именно допроса обвиняемого. Я присутствовал при допросе, когда допрашивали ФИО6. Было одно уголовное дело по кражи из торгового центра, а именно вещей - брюк, и уголовное дело по факту вымогательства. ФИО6 проходил обвиняемым по вымогательству, и имелась информация о том, что он причастен к совершению кражи вещей из ТЦ. Они поехали к нему для того, чтобы допросить его, и принять решения о соединении уголовных дел. По кражи из ТЦ, имелась видеозапись, показания свидетелей о том, что обвиняемый совершил кражу брюк. Было необходимо допросить ФИО6 и принять решение по соединению уголовных дел. Никакого давления не было, они находились в служебном кабинете оперуполномоченного УФСИН, где находился ФИО6, его адвокат, следователь. В его присутствии ФИО6 писал явку с повинной по факту хищения был. В допросе ФИО6 сказал, что он указывать факт кражи не будет, он не отрицал, что он там был, но факт кражи в допросе указывать не стал. Уговоров с их стороны ФИО6 по поводу того, чтобы он написал явку с повинной не было. Они вызвали ФИО6, объяснили ему, зачем приехали, какие следственные действия необходимо провести. ФИО6 показали видеозапись, и тот не стал отрицать, что он там был. Следователь допросила ФИО6, и в допросе отразила всю информацию со слов обвиняемого, с протоколом допроса ознакомился и обвиняемый, и его защитник, протокол был подписан.
Также вину подсудимого подтверждают письменные доказательства:
Протокол осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которого, осмотрен торговый зал магазина «Спортмастер» по адресу:
АДРЕС (т. НОМЕР);
Протокол выемки от ДАТА, согласно которого у представителя потерпевшего ФИО18 изъят компакт диск с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Спортмастер», копия товарной накладной № НОМЕР от ДАТА (т.НОМЕР);
Протокол осмотра предметов от ДАТА, согласно которого, осмотрена копия товарной накладной № НОМЕР от ДАТА, которая приобщена в качестве доказательства по уголовному делу (т.НОМЕР);
Протокол осмотра предметов от ДАТА, согласно которого, осмотрены 4 фрагмента антикражных датчиков, которые приобщены в качестве доказательства по уголовному делу (т. НОМЕР);
Протокол осмотра предметов от ДАТА, согласно которого, осмотрен компакт диск с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Спортмастер»,который приобщен в качестве доказательства по уголовному делу(т.НОМЕР);
Протокол осмотра предметов от ДАТА, согласно которого, компакт диск был просмотрен с участием потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что на первом диске в фрагментах видеозаписи он узнает магазин «Спортмастер», где в мужчине в черной куртке и синих джинсах узнает ФИО4, на втором диске на фрагментах видеозаписи он узнает магазин «Новэкс», где в мужчине в джинсовом костюме он также узнает ФИО4 (т. НОМЕР);
Протокол осмотра предметов от ДАТА, согласно которого, был просмотрен компакт диск с участием подозреваемого ФИО4 и его защитника ФИО21, который пояснил, что на фрагментах видеозаписи он узнает себя, когда он в магазине «Спортмастер», по адресу: АДРЕС примерял мужские брюки, однако хищение не совершал (т. НОМЕР);
Протокол осмотра предметов от ДАТА, согласно которого, компакт диск был просмотрен с участием подозреваемого ФИО5 с участием защитника ФИО20, который пояснил, что на первом диске в фрагментах видеозаписи он узнает магазин «Спортмастер», где в мужчине в черной куртке и синих джинсах узнает ФИО4, на втором диске на фрагментах видеозаписи он узнает магазин «Новэкс», где в мужчине в джинсовом костюме он также узнает ФИО4 (т.НОМЕР);
По факту хищения ФИО4 из магазина « Новекс».
Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении хищении сковородок из магазина « Новекс» признал полностью, в содеянном раскаялся. Он показал, что зашел в магазин, чтобы посмотреть товар, увидел, что за ним никто не наблюдает, и похитил две сковородки, поскольку денежных средств не хватало. Сковородки взял со стеллажа и положил их в рюкзак и останавливаясь на кассе вышел из магазина. С оценкой похищенных сковородок согласен. На видеозаписи из магазина, просмотренной в судебном заседании Он узнает себя и на видеозаписи зафиксировано как взял сковородки, и положил их в себе в рюкзак.
ФИО4 допрошенный в качестве показания подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования показал, что ДАТА он около 16 часов 38 минут пришел в магазин «Новэкс» по адресу: АДРЕС, на спине у него был рюкзак. Пройдя по помещению магазина, он подошел к стеллажу со сковородками, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, а ему необходимы были денежные средства, он взял со стеллажа две сковородки, положил их в рюкзак и вышел из помещения магазина. В последующем продал невестиным людям по 700 рублей за штуку, а полученные денежные средства потратил на личные нужды. Вину признает в полном объеме (тНОМЕР)
Представитель потерпевшего ФИО19(директор магазина ООО «Новэкс» по адресу: АДРЕС) в судебном заседании показала, что ДАТА в магазине была проведена инвентаризация товара. ДАТА она пришла на рабочее место и ей сообщили, что была проведена инвентаризация и не хватало двух сковород, а именно TalleR 24см. глубокая TR-98060 стоимостью 2 499 рублей 92 копейки без учета НДС, сковороды БИОЛ 24см. Элегант 2409п/2409Р стоимостью 1852 рубля 49 копеек без учета НДС. После чего она просмотрела камеры видеонаблюдения, и обнаружила, что ДАТА в период с 16 часов 37 минут до 16 часов 40 минут в помещение магазина заходит мужчина в джинсовом костюме, который ранее был ей не известен и совершает хищение двух сковородок со стеллажа, которые кладет к себе в рюкзак, а после уходит. После просмотренного видео, она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Согласно товарной накладной общая стоимость двух сковородок составляет 4 352 рубля 41 копейка без учета НДС. Время и дата на видео записи соответствует реальному времени. В последующем ей стало от сотрудников полиции известно, что хищение совершил ФИО4. Исковые требования поддерживает, так как ущерб не возмещен, наказать подсудимого просит на усмотрение суда.
Также вину подсудимого подтверждают письменные доказательства:
Протокол осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которого, осмотрен торговый зал магазина «Новэкс» по адресу: АДРЕС (т.НОМЕР);
Протокол выемки от ДАТА, согласно которого, у представителя потерпевшего ФИО19 изъята копия товарно-транспортной накладной от ДАТА (т. НОМЕР);
Протокол осмотра предметов, согласно которого, осмотрена копия товарно-транспортной накладной от ДАТА (т.НОМЕР).
Протокол выемки от ДАТА, согласно которого у УУП ФИО15 изъят компакт диск с фрагментами видеозаписи с магазина «Новэкс» за ДАТА (т. НОМЕР);
Протокол осмотра предметов от ДАТА, согласно которого, осмотрен совместно с подозреваемым ФИО4 и защитником ФИО21 фрагменты видеозаписи с магазина «Новэкс», от ДАТА, в которых ФИО4 узнает себя в момент совершения хищения двух сковородок (т.НОМЕР);
Копия товарной накладной от ДАТА и компакт диск с фрагментами видеозаписи с магазина «Новэкс» от ДАТА приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и хранятся в материалах уголовного дела (тНОМЕР);
Протокол осмотра предметов от ДАТА, согласно которого, компакт диск был просмотрен с участием потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что на фрагментах видеозаписи он узнает магазин «Новэкс», в мужчине в джинсовом костюме он также узнает ФИО4, о данном преступлении ему ничего неизвестно (т.НОМЕР);
Протокол осмотра предметов от ДАТА, согласно которого, компакт диск был просмотрен с участием подозреваемого ФИО5 с участием защитника ФИО20, который пояснил, что на фрагментах видеозаписи он узнает магазин «Новэкс», в мужчине в джинсовом костюме он также узнает ФИО4 (т. НОМЕР).
Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимых в совершении преступлений установленной и соглашаясь с мнением государственного обвинителя приходит к выводу, что действия ФИО5 и ФИО4 следует квалифицировать:
по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия и с применением насилия.
Кроме того, действия ФИО4 следует квалифицировать также по :
ч.1 ст. 158 УК РФ ( по факту кражи в ООО « Спортмастер») как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
ч.1 ст. 158 УК РФ ( по факту кражи в ООО « Новекс») как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании достоверно установлено то, что в период с ДАТА по ДАТА ФИО4 и ФИО5 требовали передачи у потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств в размере 3 000 рублей, при этом применяли к нему насилие, и угрожали применить насилие.
При этом в судебном заседании достоверно установлено наличие долга между Потерпевший №1 и ФИО4.
Указанные обстоятельства подтверждаются последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который был допрошен в ходе судебного заседания посредством видеоконференц-связи, который подтвердил все показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, в том числе и при проверке его показаний на месте и в ходе очных ставок с подсудимыми. При этом, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания Потерпевший №1 не отрицал факт наличия между ним и ФИО4 долговых обязательств, а именно 1 000 рублей, которые он занимал у ФИО4 и подробно рассказывал об обстоятельствах того, что в период с ДАТА ФИО4 высказывал ему требование передачи денежных средств, но в сумме 3 000 рублей с учетом длительного времени, которое он не отдавал ФИО4 долг. Кроме того, потерпевший последовательно показывал, и у суда нет оснований не доверять его показаниями, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами, в указанный период времени, находясь во дворе дома по АДРЕС, ФИО4 и ФИО5 применили к нему насилие, а именно ему было нанесено несколько ударов по лицу и телу руками и ногами. Данные обстоятельства Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании. Об указанных обстоятельствах Потерпевший №1 последовательно показывал в ходе проверки показаний на месте, где он указал на месте, где к нему было применено насилие ФИО6 и ФИО5. Кроме того, Потерпевший №1 пояснил, что впоследствии ему соседи говорили о том, что к нему приходил ФИО5 с требованием передачи денежных средств, ФИО4 продолжал требовать денежные средства, и ДАТА в районе перехода через железнодорожные пути на станции «Алтайская» он вновь встретился с ФИО4 и у них состоялся разговор по поводу передачи указанного долга, что было записано на аудионоситель. Аналогичные обстоятельства Потерпевший №1 рассказывал в ходе очных ставок с ФИО4 и ФИО5
При проведении всех следственных действий Потерпевший №1 настаивал именно на указанных обстоятельствах, не отрицая факт наличия долга, и указывал на то, что с него требовали передать именно 3 000 рублей с применением насилия, как ФИО6, так и ФИО5 в период с ДАТА. Указанные обстоятельства подтверждаются и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Несмотря на то, что подсудимый ФИО4 вину по данному факту не признал, но, тем не менее, в судебном заседании он пояснил, что действительно Потерпевший №1 должен был ему 1000 рублей, и он хотел получить от Потерпевший №1 1000 рублей обратно, о чем и высказывал требования Потерпевший №1. Следовательно ФИО4 не отрицает факт встречи с Потерпевший №1, не отрицает факт общения с Потерпевший №1 в указанный период времени, но говорит о том, что применение насилия не было. Однако указанные показания ФИО4 опровергаются, как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и показаниями подсудимого ФИО5, который в ходе предварительного следствия давал подробные показания, и в том числе указывал об обстоятельствах применения насилия Потерпевший №1, нанесение ему ударов, как самим ФИО5, так и ФИО4 Свои показания ФИО5 подтвердил в судебном заседании. Показания ФИО5 полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 оснований не доверять которым у суда нет, поскольку они полностью подтверждены материалами дела. Вопреки доводам ФИО4 у суда нет оснований считать, что потерпевший Потерпевший №1 говорит неправду или оговаривает подсудимых. В суде не установлено каких -либо фактов и объективных доказательств того, что Потерпевший №1, как утверждает ФИО4, провоцировал его и может говорить неправду и оговаривать подсудимых.
Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, которая была проведена в отношении потерпевшего, и установлено наличие телесных повреждений, которые согласуются с тем применением физического насилия, о котором говорил потерпевший по стороны ФИО4 и ФИО5. Кроме того, суд считает доказанным факт того, что во время и после причинения Потерпевший №1 указанных телесных повреждений ФИО5 и ФИО4 высказывали требования Потерпевший №1 о передаче им денежных средств в сумме 3000 рублей, угрожая в случае невыполнения данного требования продолжить применение физического насилия.
Кроме того, вина подсудимых подтверждается и следственными действиями, проведенными с потерпевшим Потерпевший №1, а именно протоколом осмотра места происшествия, как на АДРЕС, где потерпевший указал место применения к нему насилия и требованием передачи денежных средств в размере 3 000 рублей, так и на железнодорожном мосту, где ФИО4 продолжал требовать денежные средства, о чем имеется запись разговора. В судебном заседании данная аудиозапись была прослушана, где действительно со стороны ФИО4 имеется разговор о передаче денежных средств, где звучит сумма 2 000 рублей.
Кроме того, в судебном заседании исследовалась детализация телефонных соединений, как Потерпевший №1, так и ФИО4, при этом в указанный период времени с ДАТА по ДАТА имеется соединения между Потерпевший №1 и ФИО4
Кроме того вина подсудимых в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 подтверждается показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда нет, поскольку они последовательны, согласованы друг с другом и подтверждаются материалами дела. Оснований считать, что свидетели могут говорить неправду и оговаривать ФИО4 и ФИО5 у суда нет.
Так из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она знает ФИО4 и Потерпевший №1, ей было известно о том, у Потерпевший №1 был долг перед ФИО4 в размере 1 000 рублей в 2021 году и со слов Потерпевший №1 ей стало известно о том, что ФИО4 требовал от него денежные средства с процентами, помимо 1000 рублей еще 2000 рублей за проценты, при этом, как ей известно со слов Потерпевший №1, ФИО4 и ФИО5 избили его.
Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель Свидетель №2, которая также поясняла, что ей об обстоятельствах известно со слов Потерпевший №1 который является её племенником, и который рассказал ей, что ФИО4 и ФИО5 требовали с него передать 3 000 рублей с применением насилия. Потерпевший №1 позвонил ей и на следующий день после избиения пришел к ней с разбитым лицом. На лице у него были синяки, он даже проходил какое-то медицинское освидетельствование. Когда она его видела, то у него были повреждения на лице, на лбу, возле глаза, и губа, всё было опухшее. Дополнила, что племянник не склонен лгать и фантазировать, оболгать ФИО4 и ФИО5 тот не мог.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что у него есть знакомый ФИО4, в ДАТА тот обращался к нему с просьбой о переводе на карту Свидетель №3 денежных средств, что также согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 относительно того, что вовремя требования передачи денежных средств со стороны ФИО4, была договоренность, что он попросит деньги у родственников, и переведет их на карту ФИО4.
Из показаний свидетеля Свидетель №4, которая является соседкой Потерпевший №1, следует, что ДАТА приходил ФИО5, стучал к Потерпевший №1, но открыла дверь соседка Лилиана из другой комнаты, они о чем-то разговаривали, на следующий день она Потерпевший №1 рассказала, что приходил ФИО5. Свидетель Свидетель №7 подтвердила, что ФИО5 действительно приходил и искал Потерпевший №1, говорил о наличии долга в сумме 3 000 рублей.
Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №5, который пояснил об обстоятельствах пресечения действий ФИО4 на железнодорожном мосту по обстоятельствам, известным ему со слов потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО4 и ФИО5 высказывали ему требование о передаче суммы в 3000 рублей.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО4 в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 нашла своё подтверждение. Факт требования передачи денежных средств в сумме 3 000 рублей, несмотря на наличие долга в 1000 рублей, факт применения насилия, высказывания угроз применения насилия, как со стороны ФИО5, так и со стороны ФИО6, нашли своё подтверждение.
Вместе с тем, суд соглашаясь с мнением государственного обвинителя приходит к выводу о необходимости квалификации действий подсудимых ФИО6 и ФИО5 по ч.2 ст.330 УК РФ, как самоуправство, самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия или с угрозой его применения.
В судебном заседании сам факт наличия у Потерпевший №1 долга перед ФИО4 был установлен и никем из участников процесса не оспаривается, в том числе и потерпевшим Потерпевший №1
При этом, объективная сторона преступления предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ характеризуется активными действиями, выражающимися в самовольном нарушении установленного законом порядка защиты своих прав, правомерность которых оспаривается гражданином. В качестве обязательного условия для наступления уголовной ответственности законодатель предусматривает причинение существенного вреда, выраженного в том числе в виде нарушения законных прав и интересов граждан, исходя из значимости ущерба для потерпевших, их материального положения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.
В частности, суд считает установленным, что подсудимые, вопреки установленному законом порядку, предусматривающему возможность обращения в суд за защитой нарушенных прав, стали незаконно предъявлять требования о возврате денег, применяя при этом насилие к потерпевшему Потерпевший №1 и угрожая применять к нему насилие, данную угрозу, как установлено в судебном заседании, Потерпевший №1 воспринимал реально.
Суд считает также установленным причинение -существенного вреда потерпевшему, выразившегося в причинении потерпевшему физического вреда, выразившегося в применении насилия, причинившего физическую боль и телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью.
Квалифицирующий признак самоуправства с применением насилия и с угрозой применения насилия, также нашли свое подтверждение в судебном заседании, о чем свидетельствуют нанесенные потерпевшему удары по лицу телу и голове, в результате которых ему была причинена физическая боль и телесные повреждения. Указанные действия совершены в целях преодоления сопротивления потерпевшего Потерпевший №1, повлекли причинение физической боли, а также телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью.
Кроме того, суд считает установленным, что действия подсудимых носили согласованный характер, в связи с чем умыслом подсудимых охватывались действия всех соучастников по выполнению объективной стороны состава преступления. Из показаний, в том числе подсудимого ФИО5 следует, что перед совершением преступления ФИО4 сообщил ему о наличии долга, о необходимости выбить долг и ФИО5 подержал его. ФИО5 и ФИО4 договорившись совершить самоуправство потребовать возврата долга, а затем стали требовать три тысячи рублей и ФИО4 воспользовались примененным ФИО5 насилием также стал применять насилие к потерпевшему и они вдвоем, угрожали продолжить применять насилие для завладения денежными средствами, следовательно в силу требований закона несут ответственность за преступление совершенное группой лиц по предварительному сговору. Свой преступный умысел они довели до конца причинив потерпевшему существенный вред.
К показаниям подсудимых о том, что они предварительно не договаривались применять насилие к потерпевшему, а просто хотели с ним поговорить, суд относится критически, считает эти показания способом защиты, используемым ими с целью смягчить уголовную ответственности за содеянное. В судебном заседании установлено, что преступление совершено ФИО4 и ФИО5 согласованно и совместно, с одобрением преступных действий друг друга в отношении Потерпевший №1, то есть группой лиц по предварительному сговору.
Также нашла свое подтверждение вина ФИО4 по факту хищения брюк из магазина «Спортмастер». Несмотря на непризнание подсудимым ФИО4 своей вины по факту хищения брюк, исходя из исследованных доказательств, суд считает, что его вина нашла своё подтверждение, и подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО18, который пояснил относительно обстоятельств хищения, ставших ему известных, при этом он пояснял, что от продавцов ему стало известно, что пропали брюки, при этом ранее ему сообщали о том, что они заметили ФИО4, поскольку раньше тот уже был замечен за хищением товаров из магазинов « Спортмастер». После того как ФИО4 вышел из магазина, то было проверено наличие товара, и установлено отсутствие брюк, при этом потерпевший указывал на конкретную марку брюк, и на стоимость указанного имущества.
Из показаний свидетеля Свидетель №8, допрошенной в судебном заседании, следует, что она видела знакомого ей по ориентировкам ФИО4 ДАТА, тот был одет в синие джинсы, черную куртку зеленую кепку и она обратила внимание, что у него из правого кармана куртки виднелись плоскогубцы синего цвета, ей это показалось странным. После ухода ФИО4 Свидетель №8 попросила проверить кабинку примерочной, где были обнаружены сломанные датчики «анти-кража», впоследствии ими была проведена инвентаризация, установлено отсутствие товара, а именно брюк.
По данному факту ФИО4 была написана явка с повинной. Обстоятельства написания явки с повинной ФИО4 в судебном заседании оспаривались и ФИО4 указывал на оказание на него психологического давления, однако указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения. Допрошенные свидетели ФИО37 ФИО27 отрицали факт применения какого-либо насилия в отношении подсудимого.
Кроме того, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9, который принимал явку с повинной, следует, что никакого насилия в отношении ФИО4 не применялось, явка с повинной была написана ФИО7 добровольно.
Кроме того суд отмечает противоречивость показаний ФИО4 относительно оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции, а именно относительно того какое насилие и кем именно из сотрудников на него было оказано.
Также в судебном заседании были исследованы другие доказательства, которые указывают на причастность ФИО4 к совершению данного преступления, а именно видео из магазина, которое было изъято при осмотре места происшествия. При просмотре данного диска был составлен протокол осмотре вещественного доказательства, который был просмотрен с участием ФИО4 и ФИО5, и оба опознали на видео ФИО4, сам ФИО4 не отрицал, что указанный период времени он находился в указанном магазине, но при этом он отрицал факт хищения.
Однако в судебном заседании ФИО4 узнав себя на видеозаписи просмотренной в судебном заседании согласился с тем, что видеозапись ведется непрерывно с того момента, как он зашел в примерочную магазина и до того момента, пока в эту же примерочную не зашла сотрудник магазина. На видеозаписи видно, что в данную примерочную никто кроме ФИО4 не заходил, также как и к брюкам, висевшим на вешалке никто не подходил.
ФИО4 не отрицал того факта, что в примерочную магазина никто не заходил кроме него и к брюкам на вешалке никто кроме него также не притрагивался. Однако впоследствии сотрудниками магазина было обнаружено, что указанные брюки пропали.
Довод ФИО4 о том, что когда он заходил в магазин, то был в джинсах и они сидели на нем также как тогда, когда он выходил из магазина и надеть брюки под его джинсы было невозможно, не может при установленных обстоятельствах совершения ФИО4 преступления не является поводи для его оправдания по данному факту кражи.
С учетом показаний представителя потерпевшего, с учетом показаний свидетеля Свидетель №8, сведений, исследованных в судебном заседании, имеющихся товарно-транспортных накладных, сведений, полученных из протокола осмотра места происшествия, в том числе наличия сломанных датчиков «анти-кража» суд считает доказанным факт причастности ФИО4 к совершению данного преступления.
Также нашла свое подтверждение и виновность ФИО4 факту по факту хищения сковородок из магазина «Новэкс». По указанному эпизоду вина ФИО4 подтверждается показаниями представителя потерпевшей ФИО19, видеозаписью из магазина «Новэкс», сам ФИО4 свою вину по данному эпизоду признал, не отрицал то, что именно он запечатлен на просмотренной видеозаписи в момент хищения двух сковородок из магазина «Новэкс». У суда не оснований не доверять признательным показания подсудимого ФИО4 по факту совершения им хищения сковородок, поскольку его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. В судебном заседании были исследованы также видео из магазина «Новекс», товарно-транспортные накладные, подтверждающие наименование и стоимость похищенного товара из торгового магазина «Новэкс».
В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 совершил указанные хищения, а похитив брюки и сковородки распорядился ими по своему усмотрению, причинив материальный ущерб указанным магазинам, который до настоящего времени ФИО4 не возмещен, о чем также пояснили представители потерпевших. Стоимость похищенных подтверждается соответствующими документами оснований не доверять которым у суда нет и которые не оспаривались никем из участников процесса.
Показания потерпевших по всем фактам совершения подсудимым хищений согласованы с последовательными показаниями всех свидетелей, допрошенных по данному делу по всем фактам совершения подсудимым ФИО4 хищений. Доказательств того, что потерпевшие и свидетели могут говорить неправду или оговаривать подсудимого ФИО4, в суд не представлено.
Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда не имеется. Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину подсудимых в инкриминируемых им деяниях установленной и доказанной. Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО4 и ФИО5.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеристику личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
В соответствии с п. в ч.1 ст.63 УК РФ суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимым ФИО4 и ФИО5 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
С учетом наличия отягчающего обстоятельства по указанному преступлению, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО4 и ФИО5 по данному преступлению оснований не имеется.
У суда нет оснований для признания отягчающим обстоятельством в отношении ФИО4 и ФИО5 для признания состояния их алкогольного опьянения в момент совершения им преступления отягчающим наказание обстоятельством.
В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновных, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств того, что алкогольное опьянение ФИО4 и ФИО5 послужило поводом для совершения им преступления в судебном заседании не установлено.
Обстоятельствами смягчающими наказаний ФИО5 является наличие у него малолетнего ребенка. Также обстоятельствами смягчающими наказание ФИО5 суд считает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его признательные показания суд учитывает как активное способствование расследования преступления, состояние здоровья ФИО5 и его родственников, принесение извинений потерпевшему, способствование изобличению и уголовному преследования другого соучастника преступления, мнение потерпевшего Потерпевший №1 который просил строго не наказывать ФИО5
Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО4 суд считает признание им своей вины по факту хищения из магазина « Новекс», раскаяние в содеянном, признательные показания по факту совершения хищения из магазина « Новекс» суд учитывает как активное способствование раскрытию преступления. Поскольку отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств по данному факту не установлено, то ему по данному факту следует назначить наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
Также обстоятельством смягчающим наказание ФИО4 по факту хищения из магазина « Спортмастер», является его явка с повинной, также как смягчающее обстоятельство суд учитывает его объяснение об обстоятельствах совершения им данного преступления. Поскольку отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств по данному факту также не установлено, то ему за совершенное преступления следует назначить наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
Также обстоятельствами смягчающими наказание ФИО4 суд считает состояние здоровья ФИО4.
Все обстоятельства признанные судом смягчающими суд учитывает при назначении наказания подсудимым ФИО4 и ФИО5. Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 и ФИО5 прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда.
Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимых других обстоятельств, кроме перечисленных выше.
ФИО4 по месту проживания характеризуется посредственно( т.НОМЕР ). ФИО5 по месту проживания характеризуется посредственно, УИИ характеризуется положительно (т.НОМЕР).,
С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО5 и ФИО6. преступления относящегося к категории средней и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
ФИО5 совершил преступление относящиеся к категории средней тяжести в период условного осуждения по приговорам Новоалтайского городского суда от ДАТА и Новоалтайского городского суда от ДАТА
Учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, совокупность вышеприведенных смягчающих обстоятельств, поведение ФИО5. после совершения преступления, которое свидетельствует о его искреннем раскаянии, наличие у него постоянного места работы и совокупность смягчающих обстоятельств по делу, суд пришел к выводу, что наказание подсудимому ФИО5 следует назначить в виде лишения свободы, но условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ, так как его исправление возможно без изоляции от общества, сохранив при этом условное осуждение по приговорам Новоалтайского городского суда от ДАТА и Новоалтайского городского суда от ДАТА с возложением обязанностей, которые он должен выполнять в течение всего срока условного осуждения, а указанный приговор следует исполнять самостоятельно.
Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО5 не имеется.
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, его материальное положение суд не усматривает оснований для назначения ФИО5 наказания с применением положений ст.53.1 УК РФ, то есть для назначения ФИО5 наказания в виде принудительных работ.
Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО4 оконченных преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести и два преступления к категории небольшой тяжести, личность виновного, смягчающие обстоятельства и условия его жизни, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание по каждому из преступлений в совершении которых он признан виновным, в виде лишения свободы.
ФИО4 совершил хищение из магазина «Новекс», то есть одно из преступлений предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №АДРЕС от ДАТА. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости отменить, с учетом характеристики личности ФИО4, неоднократного привлечения его к уголовной ответственности, нарушений допущенных при отбывании им наказания, условное осуждение по указанному приговору и назначить ФИО4 наказание с применением ст.70 УК РФ.
Окончательное наказание ФИО4 следует назначить с применением ч.2 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановление Пленума «О практике назначения наказаний» с учетом того что ряд преступлений совершены до приговора мирового судьи судебного участка №АДРЕС от ДАТА, в виде лишения свободы.
Назначение данного вида наказания является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности подсудимых, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения ими новых преступлений.
Суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО4 с учетом ст.73 УК РФ.
Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения к подсудимому ФИО4 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, его материальное положение суд не усматривает оснований для назначения ФИО4 наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ либо ограничения свободы.
Разрешая вопрос о возможности применения положений ст.53.1 УК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.
Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
С учетом характера, степени общественной опасности, обстоятельств совершенных подсудимым ФИО4 преступлений небольшой и средней тяжести, личности ФИО4 совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о возможности применения положений ст.53.1 УК РФ, поскольку цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без реального отбывания осужденным наказания в местах лишения свободы, при замене данного наказания на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, наказанием в виде принудительных работ. Препятствий, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ для назначения указанного вида наказания, не имеется.
Психическая полноценность ФИО4 и ФИО5 у суда сомнения не вызывает, ведут они себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации. Согласно предоставленных справок ФИО4 на учете врача-психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога с диагнозом употребление психостимуляторов, синдром зависимости( т.НОМЕР); ФИО5 на учете врача-психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога с диагнозом <данные изъяты> (т.НОМЕР).
Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы НОМЕР от ДАТА ФИО4 хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал и не страдает. У него отмечаются признаки <данные изъяты>. Проведенное исследование также обнаружило огрубленность эмоций, эгоцентризм. Вместе с тем, отмеченное расстройство не столь глубоко, испытуемый способен к избирательности поведения, защите собственных интересов, сохраняет достаточный уровень интеллекта, критики. Во время совершения деяний в которых подозревается у ФИО4 не отмечалось признаков и какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (его действия в тот период носили последовательный и целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психических нарушений, он сохранил воспоминания о том периоде). В настоящее время он по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (тНОМЕР). Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы НОМЕР от ДАТА ФИО5 не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, слабоумия. Во время совершения инкриминируемого ФИО5 деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Следовательно, во время совершения инкриминируемого ФИО5 деяния, он не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В применения принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.НОМЕР).
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимых и обстоятельств совершенных ими преступлений суд считает, что ФИО4 и ФИО5 следует признать вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.
В силу ст.131 УПК РФ с подсудимых следует взыскать процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Однако с учетом материального положения подсудимых в силу ч.6 ст.132 УПК РФ суд частично освобождает ФИО4 и ФИО5 от процессуальных издержек и взыскивает процессуальные издержки в фонд федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатами в ходе предварительного расследования и в судебном заседании с ФИО4 -20 000 рублей, а с ФИО5- 10 000рублей.
По делу заявлены гражданские иски согласно которых с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба просят взыскать ООО «Спортмастер» в лице законного представителя ФИО18 - 5 415 рублей 83 копейки и ООО «Новэкс» в лице законного представителя ФИО19- 4352 рубля 41 копейка. Данные иски суд считает обоснованными, в силу ст.1064 ГК РФ и подлежащими удовлетворению в полном объеме и подлежащими взысканию с ФИО4
ФИО4 и ФИО5 под стражей по уголовному делу не содержались, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживались им была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО4 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.330 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч1.ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения из магазина « Новекс») в виде лишения свободы сроком на девять месяцев.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №АДРЕС от ДАТА.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №АДРЕС от ДАТА назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на один год.
по ч. 2 ст. 330 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения из магазина ООО «Спортмастер») в виде лишения свободы сроком на десять месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно ФИО4 назначить наказание путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №АДРЕС от ДАТА в виде лишения свободы сроком на два года.
На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить Г.А.ВБ. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок два года с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Осужденному ФИО4 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время следования из расчета один день за один день принудительных работ.
Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу
Взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба: в пользу ООО «Спортмастер» - 5 415 рублей 83 копейки и в пользу ООО «Новэкс» - 4352 рубля 41 копейка и процессуальные издержки в доход Федерального бюджета РФ в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
ФИО5 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на два года.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В этот же срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Обязать ФИО5 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться на регистрацию с периодичностью и в дни установленные инспекцией.
Приговора Новоалтайского городского суда АДРЕС от ДАТА и от ДАТА исполнять самостоятельно.
Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки в доход Федерального бюджета РФ в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,
Вещественные доказательства по уголовному делу: детализацию звонков с абонентских номеров +НОМЕР; +НОМЕР; компакт диск с аудиозаписью изъятой с телефона Потерпевший №1; товарную накладную № ЦП-НОМЕР от ДАТА ; компакт диск с фрагментами видеозаписи с магазина «Спортмастер»; товарную накладную от ДАТА; компакт диск с фрагментами видеозаписи с магазина «Новэкс» -хранятся в материалах уголовного дела- оставить на хранении в деле; 4 фрагмента антикражных, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по АДРЕС - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденными содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Председательствующий : И.Ю Рыбакова