Решение по делу № 2-1612/2023 от 30.06.2023

Дело № 2-1612/23

УИД 50RS0048-01-2022-010964-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Косовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении дефектов, возникших в результате реконструкции жилого дома, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 об устранении дефектов, возникших в результате реконструкции жилого дома, взыскании убытков.

В обоснование требований истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен>, общей площадью 303 кв. м, категория земель: земли населенного пункта, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от <дата>. Границы земельного участка истца с кадастровым номером <№ обезличен> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Указанный земельный участок является смежным, с земельным участком с кадастровым номером <№ обезличен>, расположенным по этому же адресу, владельцем которого является ответчик. На смежных земельных участках истца и ответчика по адресу: <адрес>, расположен объект капитального строительства, по данным технического паспорта БТИ представляющий собой деревянный одноэтажный жилой дом, состоящий из трех частей, где часть жилого дома, помещение № 1, общей площадью 19,3 кв. м. принадлежит истцу. Жилое помещение № 2, с кадастровым номером <№ обезличен>, общей площадью 69,6 кв. м. принадлежит ФИО6 и ФИО7. Часть жилого дома, помещение № 3, площадью 18,6 кв. м. принадлежит ответчику ФИО3 В указанном помещении ответчик без проектной документации и уведомления органов местного самоуправления, в нарушение ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, произвела реконструкцию части своего помещения № 3, в результате которой части жилого помещения истца (№ 1), имеющего общую несущую стену с помещением № 3, причинены конструктивные повреждения: на чердаке спилена несущая балка, в результате чего у меня в комнате провис потолок и повреждена часть крыши. Заключением специалиста № <№ обезличен> АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» установлено, что в результате выполненной реконструкции помещения ответчика, образовались дефекты в виде протечек кровли, прогиб балки перекрытия по горизонтальной оси над помещением истца (квартирой № 1). Устройство примыканий новой кровли над помещением Истца и помещением ответчика (<адрес>), не соответствует требованиям по герметичности кровли, предусмотренные строительными правилами 17.13330.2017 «КРОВЛИ» (СНиП II-26-76). В результате наличия дефектов кровли происходит регулярное протекание атмосферных осадков в жилое помещение истца и третьих лиц.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд обязать ФИО1 в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные экспертами АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» нарушения, возникшие в результате проведенной реконструкции квартиры № 3, путем приведения квартиры № 3 в состояние до реконструкции, в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на <дата>; взыскать с ФИО3 расходы по составлению экспертного заключения в размере 35 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание явилась, полагала необходимым удовлетворить заявленные требования.

Третьи лица ФИО7, Администрация г.о. Химки Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Положения приведенной правовой нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о ее применении не возлагают на истца обязанность по доказыванию, что выбранный им способ защиты права является единственно возможным и соизмеримым нарушенному праву.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен>, общей площадью 303 кв. м, категория земель: земли населенного пункта, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу<адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от <дата>.

Границы земельного участка истца с кадастровым номером <№ обезличен> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Указанный земельный участок является смежным, с земельным участком с кадастровым номером <№ обезличен>, расположенным по этому же адресу, владельцем которого является ответчик.

На смежных земельных участках истца и ответчика по адресу: <адрес>, расположен объект капитального строительства, по данным технического паспорта БТИ представляющий собой деревянный одноэтажный жилой дом, состоящий из трех частей, где часть жилого дома, помещение № 1, общей площадью 19,3 кв. м. принадлежит истцу.

Жилое помещение № 2, с кадастровым номером <№ обезличен>, общей площадью 69,6 кв. м. принадлежит ФИО6 и ФИО7

Часть жилого дома, помещение № 3, площадью 18,6 кв. м. принадлежит ответчику ФИО3

Ответчиком, что не отрицалось в судебном заседании, произведена реконструкция своей части жилого дома, а именно, на чердаке спилена несущая балка.

По ходатайству истца с целью выяснения вопроса, требующего специальных познаний, определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № <№ обезличен>, составленного экспертами АНО «КРИМИКО» установлено следующее:

Жилое помещение № 3 подвергалось переустройству/перепланировке, а именно выполнено устройство второго – мансардного этажа, выполнено устройство пристройки, а также выполнена внутренняя перепланировка жилого помещения № 3 – устройство дополнительных внутренних перегородок.

Переустройство и перепланировка жилого помещения № 3, расположенного по адресу: <адрес> не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Примыкание покрытия вновь устроенной кровли над жилым помещением № 3 и части второго этажа выполнено не герметично. Нагрузка на старой стропильной системе в месте примы вновь устроенной не имеет равномерного распределения, тем самым создает повышенную точечную нагрузку на конструктивные элементы дома. В совокупности того, что конструктивные элементы дома имеют значительный износ и нагрузка стропильной системы распределяется не равномерно, дефект создает угрозу жизни и здоровья людей.

Выявленные нарушения устранимы с возможностью сохранения жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии.

Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить герметичное примыкание устроенной кровли и части второго этажа. Необходимо выполнить усиление старой стропильной системы в месте примыкания вновь устроенной кровли к старой. Приведен пример.

При установленном коэффициенте физического износа жилого дома выполнение любых работ по реконструкции деревянных жилых домов недопустимо, поскольку существует высокая вероятность внезапного обрушения строения.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт подтвердил выводы, изложенные им в экспертизе, дополнив тем, что установлен коэффициент износа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который составил 70 %.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, эксперт состоит в штате организации, имеет необходимое образование, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта логичны, последовательны, основаны на исследовательской части заключения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая вышеназванный спор и удовлетворяя исковые требования, суд оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, в том числе и Заключение эксперта, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом фактических обстоятельств дела пришёл к выводу о том, что спорный объект недвижимости подвергся незаконной реконструкции, при проведении строительных работ. Ответчиком нарушены градостроительные, строительные нормы и правила. Произведенная ответчиком реконструкция помещения № 3 нарушила целостность объекта в целом, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании вышеизложенного, с учётом положений ст. 12 ГК РФ, ответчик, являющийся собственником квартиры № 3, обязан устранить выявленные дефекты, возникшие в результате проведенной им реконструкции квартиры № 3, влияющие на безопасную эксплуатацию здания в целом, что в добровольном порядке он выполнить отказался.

Встречные требования о сохранении помещения в реконструированном виде, с учетом варианта устранения допущенных нарушений, подготовленным экспертом, ответчиком не заявлены.

Таким образом, суд соглашается с заявленными требованиями, и считает необходимым исковые требования истца об устранении дефектов, возникших в результате реконструкции жилого дома, удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении дефектов, возникших в результате реконструкции жилого дома, взыскании убытков удовлетворить.

Обязать ФИО1 в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения, возникшие в результате проведенной реконструкции квартиры № 3, расположенной по адресу: <адрес>, путем приведения квартиры в проектное состояние, в соответствии с техническим паспортом от <дата>.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженки к/с <адрес>, паспорт серия/<№ обезличен>, в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия/<№ обезличен>, убытки в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 июля 2023 года.

Судья Т.В. Яровая

<данные изъяты>