Судья Сорокина Е.Б. дело № 33-5832/2023

№ 2-2649/2022

64RS0045-01-2022-004406-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Степаненко О.В., Кудряшовой Д.И.,

при помощнике судьи Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, к ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, устранении нарушений, сносе самовольной постройки по апелляционной жалобе ФИО5, ФИО6 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 03 августа 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения ответчика ФИО6 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО4 и третьего лица ФИО8, возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ответчиков прекратить нарушение ее права пользования земельным участком с кадастровым номером №, снести за свой счет хозяйственное строение, возведенное на границе с земельным участком истца, восстановить границу межевания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:48:030126:593, расположенного по адресу: <адрес>. Собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, произвел строительные работы: возвел нежилую пристройку к жилому дому, разместив ее по границе участка, тем самым совместил две крыши (жилого дома и пристройки) со стоком в сторону участка истца. В связи с этим вся талая и дождевая вода, а также снег попадают на стену жилого дома истца, из-за чего данная стена постоянно сырая, а фундамент подвергается разрушению. При этом лавинный сход снега с крыш двух соседних строений в сторону землевладения ФИО1 угрожает жизни и здоровью ее несовершеннолетних детей, затрудняя их передвижение по собственному участку.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 03 августа 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 18 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, на ФИО5 и ФИО6 возложена обязанность устранить препятствия ФИО4 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем устранения нарушений градостроительных и строительных норм, противопожарных правил, устранения угрозы жизни и здоровью граждан в холодной пристройке, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в удовлетворении остальных требований отказано С ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., в равных долях – по 150 руб. с каждого, с ФИО4 в пользу ФИО5, ФИО6 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., в равных долях – по 2500 руб. в пользу каждого, с ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «Приоритет-Оценка» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32600 руб., в равных долях – по 16800 руб. с каждого, с ФИО4 в пользу ООО «Приоритет-Оценка» взысканы расходы на проведение экспертизы – 8400 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО5 и ФИО6 подали апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просили его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылаются на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащее и неполное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагают, что дефекты носят устранимый характер, в связи с чем необходимо провести работы по устранению недостатков. Ссылаются на то, что суд первой инстанции, разрешая иск в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, вышел за пределы заявленных ФИО4 требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2022 года указанное решение суда в части возложения на ФИО5 и ФИО6 обязанности устранить препятствия ФИО4 в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:48:030126:593, расположенным по адресу: <адрес>, путем устранения нарушений градостроительных и строительных норм, противопожарных правил, устранения угрозы жизни и здоровью граждан в холодной пристройке отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, изменено в части распределения судебных расходов, обязанность по возмещению судебных издержек ответчиков и расходов на проведение судебной экспертизы возложена на истца. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 года указанное апелляционное определение от 14 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционное жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО6 и ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с 27 февраля 2015 года они являются долевыми сособственниками (по ? доле) объекта недвижимого имущества – гаража, находящегося на данном земельном участке.

ФИО4 на основании договора купли-продажи недвижимости от 19 апреля 2019 года приобрела в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является собственником земельного участка с кадастровым номером № по этому адресу.

Из ответа комитета по архитектуре администрации МО «Город Саратов» от 24 марта 2022 года следует, что сведения о выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствуют.

Согласно ответу ГУ МЧС России по Саратовской области от 08 апреля 2022 года противопожарный разрыв между жилым домом № и пристройкой к жилому дому № по <адрес> отсутствует, так как фактическое расстояние между указанными жилыми домами в настоящее время составляет 2,45 м, что менее нормированного. На момент строительства <адрес> данное расстояние также было менее нормированного (6 м без учета пристройки к дому № и без учета утепления стен <адрес>).

Определением суда от <дата> по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной комплексной экспертизы ООО «Приоритет-Оценка» от 24 июня 2022 года № 06/22-67 реконструкция и (или) перепланировка основного строения – жилого <адрес> в <адрес> не была произведена, техническая документация на указанный жилой дом соответствует статусу объекта «индивидуальный жилой дом» (имеет назначение и фактическое использование – индивидуальный жилой дом), проектная документация в материалах дела и дополнительных материалах отсутствует. Возведено новое строение – холодная пристройка (гараж) к жилому дому № по <адрес> в <адрес>, которое соответствует статусу объекта «холодная пристройка (гараж)» (имеет назначение и может фактически использоваться как холодная пристройка и (или) гараж), проектная документация в материалах дела и дополнительных материалах отсутствует. Жилой <адрес> в <адрес> соответствует техническим, санитарным, противопожарным и иным требованиям и правилам, предъявляемым к жилым помещениям, в том числе правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской Думы от 25 июля 2019 года № 54-397. Холодная пристройка (гараж) к жилому дому № по <адрес> в <адрес> не соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, в том числе:

- несоответствие градостроительным нормам в части расположения исследуемой пристройки (гаража) на расстоянии от 1 см до 15 см от границы смежного земельного участка с кадастровым номером № (адрес: <адрес>), а нормативное расстояние до границы смежного участка составляет 1 м (согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 7.1 СП 42.13330.2016) и 3 м (согласно п. 25.3 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25 июля 2019 года № 54-397). Указанное несоответствие не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, но является нарушением прав собственника смежного земельного участка с кадастровым номером № (адрес: <адрес>) и строений на указанном участке в части ограничений по использованию земельного участка в соответствии с требованиями нормативных документов. В соответствии с п. 7.1. прим. к п. 7.1 СП 42.13330 указанное несоответствие градостроительным нормам является устранимым, фактическое расположение указанного хозяйственного строения (гаража) должно быть согласовано с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № (адрес: <адрес>). При отсутствии согласования фактического расположения строения с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № (адрес: <адрес>, <адрес>) исследуемая постройка (гараж) должная быть снесена (согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» нормативное расстояние до границы со смежным участком составляет 3 м, а фактическая ширина постройки составляет 3,32 м);

- несоответствие градостроительным и строительным нормам в части высоты исследуемой пристройки 2,3 м со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером № (адрес: <адрес>), фактически пристройка выполняет функцию частичного ограждения участка, а максимальная допустимая высота ограждения составляет 2 м, согласно п. 25.3 правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25 июля 2019 года № 54-397. Указанное несоответствие не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, но является нарушением прав собственника смежного земельного участка с кадастровым номером № (адрес: <адрес>) и строений на указанном участке в части ограничений по использованию земельного участка в соответствии с требованиями нормативных документов. Указанное несоответствие градостроительным нормам является устранимым, расположение указанного хозяйственного строения фактической высоты должно быть согласовано с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № (адрес: <адрес>). При отсутствии согласования фактического расположения строения с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № (адрес: <адрес>, <адрес>) высота исследуемой постройки должна быть уменьшена до 2 м со стороны земельного участка с кадастровым номером №;

- несоответствие противопожарным требованиям, так как фактическое расстояние между исследуемой пристройкой и жилым домом, расположенным на смежном земельном участке с кадастровым номером № (адрес: <адрес>) составляет 2,5 м – 2,65 м, а минимальное нормативное расстояние пожарного разрыва составляет 6 м в силу согласно п. 4.3, табл. 1 СП 4.13130.2013 (как следствие не соблюдено нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара, согласно п. 36 ст. 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-03 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»). Указанное несоответствие представляет угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права собственника смежного земельного участка с кадастровым номером 64:48:030126:593 (адрес: <адрес>) и строений на указанном участке. Данное несоответствие является устранимым (с учетом п. 4.13 СП 4.13130.2013): необходимо возвести отдельную стену противопожарного типа со стороны земельного участка с кадастровым номером № (адрес: <адрес>) отвечающую требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен первого типа (стена должна соответствовать классу пожарной опасности К0 - не пожароопасной конструкции, например: природные камни, бетоны и растворы, разновидности металлов, в том числе сталь, но не в порошкообразном состоянии, не в виде опилок и пр.; высота стены должна быть не ниже максимальной высоты исследуемой пристройки) (согласно п. 4.11 СП 13130.2013, п. 5.3 СП 2.13130); согласовать возведение указанной стены с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № адрес: <адрес>), так как высота пристройки более допустимой высоты в 2 м. При отсутствии согласования фактического расположения строения с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № (адрес: <адрес>) исследуемая постройка (гараж) должная быть снесена.

На дату экспертного осмотра на кровле исследуемого строения – холодной пристройки (гаража) к дому по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка с кадастровым номером № (адрес: <адрес>, <адрес>) выполнено устройство снегозадерживающих устройств и барьера, задерживающего снег. Собственникам домовладения № необходимо своевременно производить очистку кровли пристройки от снега и наледи, не допуская скопления осадков выше установленного барьера и не допуская попадания осадков (снега и наледи) на земельный участок с кадастровым номером №. Невыполнение указанных требований будет являться причиной попадания осадков (снега и наледи) на земельный участок с кадастровым номером № и необходимости изменения конструктивного решения кровли исследуемой пристройки с изменением направления ската в сторону земельного участка с кадастровым номером № или в сторону проезда.

При сопоставлении результатов геодезической съемки исследуемого строения – холодной пристройки (гаража) по адресу: <адрес>, со сведениями ЕГРН в отношении границ земельного участка с кадастровым номером № было установлено, что указанное строение полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № (расстояние до границы со смежным участком составляет от 1 см до 15 см). При сопоставлении границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № установлено, что наложение (смешение) границ земельного участка с кадастровым номером № на соседний земельный участок с кадастровым номером № отсутствует. Отсутствует необходимость в выполнении каких-либо мероприятий (работ) для приведения основного строения – жилого <адрес> в <адрес> в соответствие с действующими нормами и правилами в целях устранения угрозы для жизни и здоровья граждан, так как жилой дом соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к строениям данного вида. Возможно сохранение основного строения – жилого <адрес> в <адрес> без нарушения прав и законных интересов граждан и иных лиц, это не создает угрозу жизни, здоровью граждан, в том числе истца. Невозможно сохранение холодной пристройки (гаража) к жилому дому № по <адрес> в <адрес> без нарушения прав и законных интересов граждан и иных лиц, это создает угрозу жизни, здоровью граждан, в том числе истцу. Возможен снос возведенного строения – холодной пристройки (гаража) площадью застройки 40 кв.м (3,32 м х 11,94 м) по адресу: <адрес>, без причинения ущерба основному строению и близ лежащим строениям, гак как указанное строение (пристройка, гараж) не является частью жилого дома, является отдельной пристройкой к жилому дому (не входит в состав помещений основного строения). Снос указанного (исследуемого) строения – холодной пристройки (гаража) на участке № по вышеуказанному адресу должен производиться поэлементно ручным способом с использованием специализированных инструментов специалистами организаций, имеющими разрешение на выполнение работ данного вида с соблюдениями требований нормативных документов, предъявляемых к работам данного вида.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердила выводы экспертизы, пояснив, что спорное строение нарушает противоположные нормы и правила, создает угрозу жизни и здоровью, а также препятствует истцу в пользовании земельным участком, какие мероприятия необходимо провести для устранения выявленных нарушений указано в экспертном заключении. Также пояснила, что при сносе пристройки нарушение противопожарных норм и правил не будет устранено. Поскольку расстояние между жилыми домами не соответствует противопожарным нормам, но так как пристройка выполнена из кирпича, имеет сплошную стену в сторону земельного участка истца, то это создает определенную противопожарную защиту, однако необходимо провести работы по устранению определенных недостатков.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 209, 222, 301, 304 ГК РФ, ст.ст. 3, 6, 25, 39.1, 60, 62, 76 ЗК РФ, ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что устранение препятствий истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, возможно путем возложения на ответчиков обязанности устранить нарушения градостроительных и строительных норм, противопожарных правил, угрозы жизни и здоровью граждан в холодной пристройке, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в то время как требования о сносе хозяйственного строения не могут быть удовлетворены, поскольку снос строения является крайней мерой, применяемой, когда иным способом восстановление нарушенных прав невозможно, отказал во взыскании компенсации морального вреда, распределив судебные расходы в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах материального закона и фактических обстоятельствах дела.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В п. 2 ст. 62 ЗК РФ закреплено, что решением суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В п. 3 этой же статьи установлено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Поскольку требования истца в части устранения препятствий в пользовании земельным участком являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), именно выбранная судом первой инстанции защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

При таких обстоятельствах с учетом представленных по делу доказательств, в том числе с учетом заключения судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагавшего, что возложение на ответчиков обязанности устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем устранения за свой счет нарушений градостроительных и строительных норм, противопожарных правил, устранения угрозы жизни и здоровью граждан, в холодной пристройке, расположенной по адресу: <адрес>, будет являться достаточной мерой защиты нарушенных прав истца, не противоречащей существу заявленного негаторного иска.

Принимая во внимание все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности всех представленных по делу доказательств в строгом соответствии с требованиями норм материального закона, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 03 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи