Дело № 2-785/2025
УИД 65RS0011-01-2025-001284-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2025 года город Поронайск
Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Венек И.В.,
при секретаре судебного заседания Илюшиной И.О.,
с участием представителя истца Шилова П.И., действующего на основании доверенности от 17.10.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области о признании права собственности на нежилые помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Сахалинской области о признании права собственности на нежилые помещения, возложении обязанности зарегистрировать право собственности на нежилые помещения.
В обоснование иска указал, что 07.09.2006 за ОГУК «Сахалинвидеопрокат» зарегистрировано право оперативного управления в отношении объектов недвижимости: гараж (регистрационный *), фильмобаза (регистрационный *).
В соответствии с протоколом заседания комиссии по выработке решений об отчуждении государственного имущества от 07.02.2006 принято решение поручить ОГУК «Сахалинвидеопрокат» произвести продажу объектов недвижимого имущества в составе фильмобазы по цене ниже рыночной стоимости, заключить договор купли-продажи и подписать акт передачи.
14.02.2006 между ОГУК «Сахалинвидеопрокат» и ООО «Дюна» заключен договор купли-продажи здания Поронайской фильмобазы и гаража, расположенных в *, за * рублей. По акту приема-передачи от 14.02.2006 указанные объекты переданы ООО «Дюна».
09.07.2008 между ООО «Дюна» и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества (здание фильмобазы, площадью 444,6 кв.м: гараж площадью 52,2 кв.м), стоимость объектов составила * рублей. По акту приема-передачи от 19.07.2008 указанные объекты ему переданы.
03.06.2007 ОГУК «Сахалинвидеопрокат» ликвидировано, 10.09.2012 ликвидировано ООО «Дюна».
По результатам обращения 12.11.2024 в регистрации прав собственности на спорные объекты недвижимости решением Управления Росреестра по Сахалинской области отказано в виду отсутствия предшествующей регистрации прав собственности ООО «Дюна» в отношении спорных объектов.
В связи с ликвидацией продавца не может зарегистрировать права собственности на приобретенные объекты недвижимости, хотя фактически владеет купленными у ООО «Дюна» объектами недвижимости с момента их приобретения и передачи по акту, в связи с чем просит признать за собой право собственности на нежилое здание с кадастровым номером *, площадью 444,6 кв.м и нежилое здание с кадастровым номером *, площадью 52,2 кв.м, расположенные по адресу: Сахалинская область, * и возложить обязанность на Управление Росреестра по Сахалинской области зарегистрировать право собственности на указанные объекты недвижимости.
Протокольным определением суда от 27.10.2025 по делу произведена замена ненадлежащего ответчика Управление Росреестра по Сахалинской области надлежащим – Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области.
Определением суда от 17.11.2025 принят отказ представителя истца от искового требования в части возложении на Управление Росреестра по Сахалинской области обязанности зарегистрировать право собственности на спорные объекты недвижимости, производство по иску в указанной части прекращено.
В судебном заседании истец ФИО1, надлежаще извещенный, не присутствовал, его представитель адвокат Шилов П.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области, надлежащим образом извещенный в судебном заседании не присутствовал, представил суду отзыв на исковое заявление, из которого следует, что спорные объекты недвижимого имущества являлись государственной собственностью Сахалинской области. На основании договора купли-продажи от 14.02.2006, акта приема-передачи от 31.03.2006. заключенных между ОГУК «Сахалинвидеопрокат» и ООО «Дюна» указанное имущество отчуждено, на заключение сделки дано согласие собственника 14.02.2006. Материально-правового интереса по отношению к спорному имуществу у Министерства не имеется, поскольку на момент заключения между ООО «Дюна» и ФИО1 договора купли продажи от 09.07.2008 правообладателем спорного имущества не являлось, в связи с чем полагает, что Министерство не является надлежащим ответчиком по делу.
На основании ст. 167 ГПК ПФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует что 30.06.2012 в ЕГРН внесены сведения о ранее учтенном объекте недвижимости - нежилом здании (фильмобаза) с кадастровым номером *, площадью 444,6 кв.м, расположенном в *, сведения внесены на основании технического паспорта от 22.06.2006, выданного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Сахалинской области.
23.12.2013 в ЕГРН внесены сведения о ранее учтенном объекте недвижимости – нежилом здании (гараж) с кадастровым номером *, площадью 52,2 кв.м, расположенном в *, сведения внесены на основании технического паспорта от 22.06.2006, выданного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Сахалинской области.
07.09.2006 в отношении указанных объектов недвижимости зарегистрировано право оперативного управления за Областным государственным учреждением культуры по прокату кино-видеофильмов в Управления культуры * (далее по тексту - ОГУК «Сахалинкиновидеопрокат»), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.09.2006.
Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Сахалинской области от 14.02.2006 № 117-р на основании протокола заседания комиссии по выработке решений об отчуждении государственного имущества от 07.02.2006, ОГУК «Сахалинкиновидеопрокат» дано согласие на отчуждение недвижимого имущества в составе фильмобазы, расположенных по адресу: * по рыночной цене, определенной на основании отчета о рыночной стоимости, равной *..
14.02.2006 ОГУК «Сахалинкиновидеопрокат» и ООО «Дюна» заключили договор купли- продажи имущества другим юридическим лицом, по условиям которого продавец (ОГУК «Сахалинкиновидеопрокат») продал покупателю (ООО «Дюна») здание фильмобазы, площадью 444,6 кв.м. и гаража, площадью 52,2 кв.м., расположенные в * за * рублей.
В соответствии с актом приема-передачи к договору от 14.02.2006 указанные объекты были переданы 31.03.2006 ООО «Дюна».
09.07.2008 между ООО «Дюна» и ФИО1 заключен договор продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым последнему обществом продано здание фильмобазы площадью 444,6 кв.м и гаража площадью 52,2 кв.м за 180 000 рублей.
Факт покупки данной недвижимости подтверждается квитанциями от 12.07.2008 и 15.07.2008 по * рублей за каждое.
По акту приема-передачи от 19.07.2008 ООО «Дюна» передало, а ФИО1 принял в собственность проданное имущество, находящееся в *.
ООО «Дюна» прекратило деятельность в качестве юридического лица 10.09.2012, что подтверждается соответствующей записью в ЕГРЮЛ.
12.11.2024 ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области с заявлением о регистрации права на спорные объекты недвижимости имущества.
03.12.2024 регистрация права была приостановлена до 20.02.2025. основанием приостановления явилось отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости за ООО «Дюна».
24.02.2025 Управлением Росреестра Сахалинской области приняты решения об отказе в государственной регистрации прав в связи с истечением срока приостановления и неустранением приведенных в уведомлении о приостановлении причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав.
Из сообщения Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области от 19.04.2011 установлено, что в реестре государственной собственности Сахалинской области здание фильмобазы, гараж, земельный участок, расположенные в * не значатся.
Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу положений статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1).
Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2).
Частями 1, 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН). Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей. Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН осуществляется по заявлениям их правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, в ЕГРН обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения или обременения объектов недвижимости, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и этим Федеральным законом.
Поскольку ООО «Дюна» приобрело спорные объекты недвижимости после дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, оно должно было зарегистрировать свои права на нежилые здания в ЕГРН.
Согласно приведенным разъяснениям в пунктах 58 и 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности; если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
При установленных судом обстоятельствах, исходя из анализа выше приведенных норм права, учитывая, что ОГУК «Сахалинвидеопрокат», в чьем оперативном управлении находились на законных основаниях спорные объекты недвижимого имущества, продало 14.02.2006 имущество ООО «Дюна» с передачей их по акту приема-передачи, в свою очередь 09.07.2008 ООО «Дюна» продало спорные объекты недвижимого имущества ФИО1 с передачей их по акту приема-передачи и оплатой истцом приобретенного имущества в установленном договором купли-продажи размере, нахождение спорных объектов во владении истца с момента приобретения по настоящее время, суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникло право на приобретенные объекты, с связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику судом отклоняется, так как спорные объекты являлись собственностью Сахалинской области, были проданы ООО «Дюна», по совершенной сделке исключены из реестра государственной собственности Сахалинской области, но право собственности за покупателем не зарегистрировано, а из выписок из ЕРНП следует, что право собственности зарегистрировано на праве оперативного управления за продавцом, имеют статус как актуальные, ранее учтенные.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области о признании права собственности на нежилые помещения - удовлетворить.
Признать за ФИО1, дата года рождения (паспорт серии *) право собственности на нежилое здание (фильмобаза), кадастровый номер *, площадь 444,6 кв.м, расположенное в *; нежилое здание (гараж), кадастровый номер *, площадь 52,2 кв.м, расположенное в *.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 01 декабря 2025 года.
Судья Поронайского городского суда И.В. Венек