Дело № 2-873/2022

УИД: 27RS0013-01-2022-001271-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Бурдаковой О.И.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Я.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица Киле М.В.,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с иском к ФИО4 по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 95 800 руб., расходы на экспертизу в размере 2 300 руб., судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и юридических услуг в размере 13 160 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 567,1 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в районе <адрес>, произошло происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО4, «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением Киле М.В., и «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), транспортному средству «<данные изъяты>», гос. номер № причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО4 пункта 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не застрахована. В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «ГАТП» для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Осмотр автомобиля истца проводился независимым экспертом в отсутствие ответчика, который был заранее уведомлен о месте и времени осмотра автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля после аварии составляет 95 800 руб. ФИО1 в адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения (л.д. №).

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д. №).

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с частичным отказом истца от исковых требований.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не представил, письменных возражений по иску также не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, отказавшись от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, порядок и последствия отказа от исковых требований разъяснены судом и им понятны, о чем представлено письменное заявление.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласился, суду пояснил, что собственником автомобиля является он, но так как уже почти как год лишен водительских прав, автомобилем пользуется его сын ФИО4, который также вписан в страховку, страховка закончилась, но они её не продлили. Сын согласен выплачивать истцу причиненный ущерб, но частями.

Третье лицо Киле М.В. поддержала заявленные исковые требования, суду пояснила, что считает виновным в ДТП, совершенном при обстоятельствах указанных в иске, ФИО4, который и должен возмещать истцу причиненный ущерб. Её автомобиль также пострадал в данной аварии произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на пешеходном переходе по <адрес>.

Представитель третьего лица ФИО3 поддержал заявленные истцом требования, считает, что иск подлежит удовлетворению с учетом отказа истца от взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, ДТП имело место быть и виновником признан ответчик ФИО4 С учетом того, что материалы дела не содержат документов правомерной передачи транспортного средства, ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Заслушав истца, ответчика ФИО2, третье лицо и его представителя; исследовав материалы дела и представленные доказательства; оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ; рассмотрев иск в пределах, заявленных и поддержанных исковых требований и по заявленным основаниям, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. на проезжей части в районе пешеходного перехода <адрес>, с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО2, автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением Киле М.В. и автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением истца произошло ДТП, в результате которого, по вине ФИО4, было повреждено имущество ФИО1 и Киле М.В., что не оспаривалось сторонами.

Согласно копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на проезжей части в районе пешеходного перехода <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>», гос. номер № (собственник ФИО2), в нарушение п. 10.1 ПДД неправильно выбрал скорость движения, не обеспечил постоянный контроль за управлением, не учел состояние дорожного покрытия, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», гос. номер №, (собственник Киле М.В.) движущегося во встречном направлении. От столкновения транспортное средство «<данные изъяты>» развернуло и автомобиль совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», гос. номер № (собственник ФИО1), остановившемся перед пешеходным переходом по ходу движения, что подтверждается рапортом о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), копией схемы происшествия (л.д. №), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (№), объяснениями ФИО1, Киле М.В., ФИО4 (л.д. №). В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «ГАТП» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, расчетная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа деталей, составляет: 95 800 руб. (девяносто пять тысяч восемьсот рублей). Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа деталей составляет: 71900 руб. (семьдесят одну тысячу девятьсот рублей). Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, на дату ДТП, в неповрежденном состоянии, по данным сайта www.auto.ru в рамках сравнительного подхода, составляет: от 2 560 000 – до 3 000 000 руб. Итоговая стоимость автомобиля составляет 2 735 000 руб. Таким образом, размер ущерба автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет: 95 800 руб. (девяносто пять тысяч восемьсот рублей) (л.д. №).

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. ФИО4, управляя транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 (его отец), совершил ДТП; его и ФИО2 автогражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке; доказательства того, что ФИО4 без законных к тому оснований управлял указанным транспортным средством в материалах дела отсутствуют, следовательно, ФИО2, как собственник транспортного средства и ФИО4, совершивший ДТП должен нести гражданско-правовую ответственность по настоящему спору в солидарном порядке.

Виновность ответчика ФИО4, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими вышеизложенными вредными для истца последствиями, сторонами не оспаривались, ответчик ФИО4 осведомленный об имеющемся иске, возражений не представил, стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по экспертному заключению ООО «ГАТП» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками, не оспаривалась.

Суд принимает во внимание данное заключение как единственно верное, подтверждающее размер ущерба истца, составленное экспертом А.., который имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков и имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; сертификат соответствия судебного эксперта, включен в государственный реестр экспертов, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, сертификат действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из заключения следует, что экспертом произведен подробный осмотр поврежденного транспортного средства, составлены фототаблицы повреждений автомашины, представлено заключение с подробным перечнем необходимых ремонтных работ, расчетом стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

У суда нет оснований не доверять приведенному выше заключению квалифицированного специалиста, которым были исследованы все первичные имеющиеся материалы после ДТП, осмотрен поврежденный ранее автомобиль истца, проведены необходимые исследования с использованием нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, составлено заключение.

Оснований сомневаться в компетентности специалиста, имеющего свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков и имеющего право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998; сертификат соответствия судебного эксперта №, у суда не имеется.

Ответственность ответчика ФИО4, управляющего транспортным средством на момент ДТП, не была застрахована и взаимоотношения по страховому возмещению отсутствуют.

При установленных обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенными требованиями закона, подлежащими применению в спорных правоотношениях, фактическими обстоятельствами, установленными на основании совокупности вышеизложенных доказательств, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате ДТП вред в сумме 95 800 руб.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; связанные с рассмотрением дела; почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а ФИО1 понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 160,00 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); расходы по оплате услуг специалиста за экспертизу транспортного средства – 2 300 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), то, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, эти расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков.

При этом судом признаются расходы на оплату экспертизы как судебные расходы истца, поскольку таковые были необходимыми для защиты нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Бремя доказывания необходимости несения судебных расходов, их размер, лежит на истце. Обосновывая данное требование, ФИО1 предоставил договор возмездного оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, подписи сторон имеются (л.д. №), согласно которому истец оплатил юридические услуги Т. в общей сумме 10 000,00 руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Исполнитель Т. свои обязательства по оказанию услуг: изучение документов, имеющихся у заказчика, относящиеся к предмету спора; проведение интервьюирование и консультирование заказчика; проведение подборки наиболее релевантной к обстоятельствам спора судебной практики; подготовке искового заявления, подачи его в суд; исполнил.

Ответчики о неразумности требуемой ко взысканию суммы возмещения судебных расходов не заявили; доказательств такой неразумности суду не представлено.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая категорию дела и правовую значимость для сторон, объем фактически выполненной представителем работы (оказание юридической консультации, составление искового заявления с приложенными к нему документами, предоставление доказательств), исходя из принципов разумности и справедливости, в отсутствие доказательств неразумности понесенных истцом расходов на услуги представителя, суд считает понесенные ФИО1 расходы необходимыми, разумными и справедливыми, а поскольку ответчик является проигравшей стороной, то, в соответствии с вышеизложенными требованиями закона, с ответчиков необходимо взыскать расходы на оплату юридических услуг, услуг представителя (судебные расходы) в пользу истца.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учётом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, подлежит частичному удовлетворению в размере 3 000,00 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8 374,00 руб. (3 074, 00 руб. + 2 300,00 руб. + 3 000,00 руб. = 8 374,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 95800,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3074,00 руб., расходы, связанные с оплатой услуг специалиста в размере 2300,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края, в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде – 01.08.2022.

Судья О.И. Бурдакова