РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Прокопенко А.А., при секретаре Черепановой Е.Е., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16670/2025 по исковому заявлению ФИО1 фио к Ильину фио о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 208 400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 503,33 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 062 руб.

Истец мотивировал свои требования тем, что 04.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, неустановленный водитель транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., совершил наезд на транспортное средство марка автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащее ФИО1, в результате чего, второе транспортное средство получило механические повреждения. Собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ... является ФИО2 Виновника ДТП установить не удалось, в связи с чем, 05.03.2025 прекращено производство по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ответчика, как собственника транспортного средства, застрахована не была. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., получил механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно представленному истцом заключению № 367-25Р от 12.07.2025, составленному ООО «Судебно-экспертный центр», составила 208 400 руб. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений относительно исковых требований не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных выше положений ст.1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 04.12.2024 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, неустановленный водитель транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., совершил наезд на транспортное средство марка автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащее ФИО1, в результате чего, второе транспортное средство получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия. Согласно определению 50 ЕО № 213414 от 05.12.2024 возбуждено дело об административном правонарушении, указаны следующие повреждения транспортного средства: задний бампер, крышка багажника, заднее стекло, крыша, задние крылья, задние фонари, задние двери, деформация кузова. Неустановленный водитель с места ДТП скрылся.

Виновника ДТП установить не удалось, в связи с чем, 05.03.2025 прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО2, как собственника транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., застрахована не была. Указанные обстоятельства привели невозможности получения потерпевшим страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 являясь собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., несет ответственность за вред, причиненный указанному транспортному средству.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Судебно-экспертный центр», согласно заключению № 367-25Р от 12.07.2025, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 208 400 руб.

Ответчик возражений относительно выводов заключения специалиста ООО «Судебно-экспертный центр» № 367-25Р от 12.07.2025 не представил, ходатайств о назначении независимой судебной экспертизы не заявлял.

При определении размера причиненного ущерба суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Судебно-экспертный центр», признавая его достоверными и допустимыми доказательством, составленными в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий.

Учитывая вину ФИО2, как собственника транспортного средства, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд признает имущественные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, взысканию подлежат денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 208 400 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец оплатил юридические услуги в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18 от 28.07.2025.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд находит подлежащими частичному удовлетворению. С учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

При распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 062 руб., по оплате оценки в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 503,33 руб., несение которых подтверждено письменными материалами дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК ПРФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 94, 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 фио (паспортные данные) к Ильину фио (паспортные данныеадрес, паспортные данные) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Ильина фио в пользу ФИО1 фио денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 208 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 062 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 503 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 марта 2026 года

Судья А.А. Прокопенко