К делу № 2-8142/2022
23RS0041-01-2021-023344-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2022 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего судьи Шевцовой А.А.,
с участием помощника судьи Скляровой С.М.,
при секретаре судебного заседания Шокарова Д.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты>. на <адрес> напротив дома <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате виновных действий ФИО4, управлявшего автомобилем Honda Jazz, г.р.з. <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, причинены механические повреждения автомобилю VOLKSWAGEN Polo, г.р.з. <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 на праве собственности.
Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> от <данные изъяты>., составленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>, 80 рублей. Таким образом, сумма ущерба составляет <данные изъяты>, 19 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты> рублей.
В досудебном порядке урегулировать спор сторонам не удалось, в связи с чем, ФИО2 обратилась в суд с данным иском.
Определением Прикубанского районного суда <адрес> от <данные изъяты> г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4
Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании требования иска уточнил, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО2 ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, 89 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по разборке автомобиля для оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, 56 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования признала, просила взыскать сумму материального ущерба в соответствии с судебной экспертизой.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования признал, просил взыскать сумму материального ущерба в соответствии с судебной экспертизой.
Выслушав мнения явившихся участников, изучив доводы искового заявления, материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> г. на <адрес> напротив дома <данные изъяты>, в вследствие виновных действий ФИО4, управлявшего автомобилем Honda Jazz, г.р.з. <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю VOLKSWAGEN Polo, г.р.з. <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 на праве собственности.
Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
В соответствии с экспертным заключением №<данные изъяты> от <данные изъяты>. составленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN Polo, г.р.з. <данные изъяты> <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> г. составляет <данные изъяты>, 80 рублей. Таким образом, сумма ущерба составляет <данные изъяты>, 19 рублей.
Как установлено ст. <данные изъяты> ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Определением Прикубанского районного суда <адрес> от <данные изъяты> г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза».
Так, в соответствии с заключением эксперта №Э <данные изъяты> от <данные изъяты> г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>, 26 рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, 96 рублей. Таким образом, сумма ущерба составляет <данные изъяты>, 89 рублей.
Суд находит заключение эксперта №Э <данные изъяты> от <данные изъяты>. относимым и допустимым доказательством определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не опровергнутым ответчиками в установленном порядке. Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение эксперта изложено в полном соответствии с требованиями закона. Подлежащее доказыванию обстоятельство - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, может быть подтверждено только заключением эксперта.
При этом, суд находит обоснованной позицию истца о том, что ответчики несут солидарную ответственность за причиненный истцу вред, поскольку ответчик ФИО3 передала ответчику ФИО4, ставшему виновником рассматриваемого ДТП, транспортное средство без оформленного на него полиса ОСАГО, что находится в противоречии со специальными нормами ст. <данные изъяты> Закона об ОСАГО, ст. <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с чем она, наряду с непосредственным виновником ДТП, тоже несет ответственность за вред, причиненный автомобилю истца.
В связи с чем, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>, 39 рублей, установленной на основании судебной экспертизы.
Расходы по оплате услуг оценки ущерба специалистом в размере <данные изъяты> рублей, а также услуг по разборке автомобиля для оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей судом также признаются обоснованными, поскольку понесены истцом в связи с необходимостью подтверждения своих исковых требований.
Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса.
Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовых услуг в размере <данные изъяты>, 56 рублей. Суд находит подтвержденными указанные судебные расходы и полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца указанные суммы судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно ФИО3 /паспорт серия <данные изъяты> номер <данные изъяты>/, ФИО4 /водительское удостоверение <данные изъяты> В от <данные изъяты> ГИБДД <данные изъяты>/ в пользу ФИО2 /паспорт серия <данные изъяты> номер <данные изъяты>/ сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, 89 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по разборке автомобиля для оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовых услуг в размере <данные изъяты>, 56 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.
Председательствующий: