Решение по делу № 2-336/2023 от 28.02.2023 - об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, встречному иску <ФИО> к Администрации г. Ростова-на-Дону о признании добросовестным приобретателем.

61RS0005-01-2022-006916-64

2-336/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре Вифлянцевой Н.А.,

с участием представителя Администрации г. Ростова-на-Дону – ФИО1, ФИО2, представителей ФИО2 – адвоката Бей О.Н. и Прохорова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Ростова-на-Дону к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, УФСГРКиК по РО, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, встречному иску ФИО2 к Администрации г. Ростова-на-Дону о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, указывая, что приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.10.2021 года ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО7 и ФИО9 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и им назначено наказание в виде лишения свободы. Данным приговором за муниципальным образованием «г. Ростова-на-Дону» признано право на удовлетворения гражданского иска в отношении ущерба от незаконного приобретения права на квартиры умерших лиц и передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Также приговором установлено, что ранее принадлежавшая на праве собственности ФИО10, умершему ... г., <...>, расположенная по адресу: <...>, должна перейти в муниципальную собственность «муниципального округа г. Ростова-на-Дону». В настоящее время собственником указанной квартиры является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил суд истребовать <...>, расположенную по адресу: <...>, из чужого незаконного владения ФИО2, прекратить право собственности ФИО2 на указанную квартиру, признать право муниципальной собственности на <...>, расположенную по адресу: <...>.

Протокольным определением суда от 26.01.2023 к производству приняты встречные исковые требования ФИО2 к Администрации г.Ростова-на-Дону о признании ее добросовестным приобретателем по тем основаниям, что при приобретении спорной квартиры она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости и имеет все признаки добросовестного приобретателя.

ФИО2 указывает, что сделка по покупке квартиры была возмездной, с момента регистрации договора купли-продажи квартира поступила в ее полное владение и пользование, на момент совершения сделки ей не было известно о государственной регистрации в ЕГРН других сделок купли-продажи с указанной квартирой, она не знала и не могла знать, что изначально квартира отчуждена неправомочным лицом.

На основании изложенного, ФИО2 просила признать ее добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <...>.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО1, действующий на основании доверенности, просил удовлетворить исковые требования, отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

ФИО2, ее представители адвокат Бей О.Н. и Прохоров А.Ю. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований Администрации г.Ростова-на-Дону, удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель УФСГРКиК по РО, ФИО5, ФИО9, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и расписками в получении судебных извещений, направленными исправительными учреждениями, в которых содержатся ФИО5, ФИО9, ФИО4 При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 убыли из исправительных учреждений в связи с отбытием наказания, неоднократно извещались судом надлежащим образом по месту регистрации согласно адресных справок ОАСР УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, однако в судебное заседание не явились, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, учитывая систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении 3-х лиц от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по правилам ст. 117 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО11, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделки недействительны по основаниям, установленным законом, в силу признания их таковыми судом (оспоримые сделки) либо независимо от такого признания (ничтожные сделки).

При этом, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование же о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32-36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает наличия оснований права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконность владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Регулируя отношения по поводу наследования выморочного имущества, статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оно переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований; в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на них; если перечисленные объекты расположены в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации; при этом жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования; иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2); порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяются законом (пункт 3).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически не учитывается возможность ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий по установлению выморочного имущества и оформлению права на него. Применительно к жилым помещениям защита имущественных интересов публично-правового образования за счет ущемления интересов добросовестного приобретателя - гражданина, который возмездно приобрел соответствующее жилое помещение, в подобной ситуации недопустима.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 22 июня 2017 г. № 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца", возможность истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, не должна предоставляться публично-правовому образованию - собственнику данного имущества на тех же условиях, что и гражданам и юридическим лицам. При разрешении соответствующих споров существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, на которые возложена компетенция по оформлению выморочного имущества и распоряжению им. При этом действия (бездействие) публичного собственника подлежат оценке при определении того, выбыло спорное жилое помещение из его владения фактически помимо его воли или по его воле. Иное означало бы неправомерное ограничение и умаление права добросовестных приобретателей и тем самым - нарушение конституционных гарантий права собственности и права на жилище.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного Администрацией г.Ростова-на-Дону спора является жилое помещение по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, <...> в <...>, после правообладателя ФИО10, перешла в собственность ФИО12 (13.12.2017), затем ФИО13 (22.12.2017), после чего ответчику ФИО2 по договору купли-продажи от 10.05.2018 (т.1 л.д.54-55).

В настоящее время собственником указанной квартиры является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.10.2021 года ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО7 и ФИО9 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и им назначено наказание в виде лишения свободы.

Данным приговором за муниципальным образованием «г. Ростов-на-Дону» признано право на удовлетворение гражданского иска в отношении ущерба от незаконного приобретения права на квартиры умерших лиц и передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, истцу предоставлено право обращения с иском к подсудимым о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Так, прокурор Октябрьского района г.Ростова-на-Дону обращался в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском в интересах муниципального образования «город Ростов-на-Дону» о взыскании в солидарном порядке с ФИО14, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО4 материального ущерба, причиненного преступлением. Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.05.2022 гражданское дело направлено в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по подсудности (2- 1764/2022). Определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.01.2023 вышеуказанный иск прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону оставлен без рассмотрения в соответствии с п.5 ст.222 ГПК РФ.

Предъявляя настоящий иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Администрация г.Ростова-на-Дону указывает, что <...> в <...>, являющаяся выморочным имуществом, была отчуждена неуправомоченным лицом, а ФИО2 как актуальный собственник квартиры, приобретая ее, не проявила должную степень осмотрительности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии же с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий заведомо предполагаются, пока не будет доказано обратное.

В данном случае из материалов дела следует, что ФИО2, приобретая на возмездных условиях право собственности на спорную квартиру, которое было зарегистрировано в ЕГРН за ФИО13, то есть за правоспособным лицом, при той степени разумности и осмотрительности, которая обычно требуется от участника гражданского оборота, не знала и не могла знать о том, что договор купли-продажи от 10.05.2018 г. заключен неуполномоченным лицом, не имевшим права отчуждать спорное имущество.

Кроме того, ФИО2 использовались кредитные средства банка, для чего 10.05.2018 был заключен кредитный договор №25180140 с ПАО КБ «Центр-Инвест». Сделка проверялась специалистами банка, поскольку квартира являлась предметом залога. Согласно представленной в материалы дела справке Банка Центр-Инвест от 08.08.2019, обязательства по кредитному договору №25180140 выполнены ФИО2 в полном объеме.

ФИО2 получена справка о том, что в приобретаемой квартире нет зарегистрированных лиц, продавцом были оплачены все квитанции по коммунальным платежам.

В данном случае ФИО2, как покупатель, добросовестно полагалась на сведения ЕГРН, которые объективно подтверждали наличие у ФИО13 права собственности на квартиру по адресу: <...>, в то время как проверка всех правопредшественников продавца с точки зрения наличия у них правоспособности, дееспособности, полномочий на отчуждение имущества и иных обстоятельств заключения соответствующих сделок – находится за пределами обычно ожидаемого поведения от добросовестного участника гражданского оборота.

Условия заключенного ФИО2 с ФИО13 договора купли-продажи от 16.12.2017, как и обстоятельства его заключения и исполнения, по мнению суда, также не могут быть признаны существенным образом отличающимися от обычных для такого рода сделок условий, имеющих место в гражданском обороте.

В то же время, само по себе предшествовавшее приобретению квартиры ФИО2 последовательное отчуждение таковой с 2005 по 2017 года к ФИО15, а затем к ФИО10, ФИО12, ФИО13 не может быть квалифицировано как обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестности ФИО2, учитывая надлежащую регистрацию в ЕГРН всех состоявшихся переходов права собственности, то, что по сведениям ЕГРН к моменту заключения от ее имени договора от 10.05.2018 года являлась единственным собственником квартиры на протяжении длительного времени, а в ЕГРН отсутствовали записи, свидетельствующие о нахождении квартиры в споре, под арестом или иным обременением.

Допрошенный судом свидетель ФИО11 пояснила, что является дочерью ФИО2, что спорная квартира приобреталась родителями для ее проживания, так как она поступала в Ростовский ВУЗ и ей необходимо было жилье в г.Ростове-на-Дону, которое территориально удобно расположено к институту. Пояснила об обстоятельствах совершения сделки купли-продажи, об общении с продавцом.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля суда не имеется, поскольку показания ФИО11 логичны, последовательны и не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Принимая во внимание изложенное, суд, полагает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем жилого помещения по адресу: <...>, право собственности которой приобретено на возмездных условиях, что, с учетом установленных обстоятельств непринятия уполномоченным органом местного самоуправления мер к оформлению, реализации и защите своего права на выморочное имущество, влечет за собой необходимость отказа в истребовании жилого помещения из собственности ФИО2

Иное, по мнению суда, означало бы существенное нарушение баланса интересов сторон спора, а именно, неправомерно ограничило и ущемило бы права ФИО2 как добросовестного приобретателя, повлекло бы нарушение ее конституционных гарантий права собственности и права на жилище, в пользу публично-правового образования, уполномоченные должностные лица которого, напротив, проявили недобросовестное бездействие в вопросах оформления права собственности на выморочное имущество, чем создали условия для его отчуждения неуполномоченным лицом.

Так, с момента смерти ФИО10 (27.11.2015) до предъявления в суд настоящего иска (08.11.2022), то есть на протяжении почти 7 лет уполномоченным органом местного самоуправления не предпринимались какие-либо действия к оформлению прав на принадлежащее ФИО10, ставшее выморочным, жилое помещение, не проявлялся должный интерес к данному имуществу, не осуществлялись действия по вступлению во владение, пользование имуществом, несению бремени его содержания.

В этой связи, ответчиком по основному иску ФИО2 заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, рассматривая которое, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

По мнению ФИО2, о нарушении своего права истец узнал в феврале 2019, когда постановлением от 12.02.2019 Администрация Октябрьского района г.Ростова-на-Дону была признана потерпевшим по уголовному делу (т.1 л.д.92-93). Учитывая, что с настоящим иском Администрация г.Ростова-на-Дону обратилась в суд 8.11.2022, срок исковой давности истек.

Представитель Администрации г.Ростова-на-Дону в судебном заседании полагал, что срок исковой давности начал течь с даты вступления приговора суда в законную силу, а именно с 14.03.2022.

Давая оценку доводам сторон и принимая во внимание положения ст.200 ГК РФ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку муниципальное образование г. Ростов-на-Дону в лице своих органов должно было узнать об открытии наследства, в состав которого входило выморочное имущество в виде спорной квартиры, и совершить действия, направленные на учет такого имущества и оформление государственной регистрации права собственности г. Ростова-на-Дону на спорное жилое помещение в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" со дня смерти ФИО10 - 27.11.2015. При этом необходимо учесть, что в отношении выморочного имущества публично-правовые образования наделяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

Таким образом, после смерти ФИО10 27.11.2015 спорная квартира стала выморочным имуществом.

Само по себе несовершение действий, направленных на реализацию прав собственника выморочного имущества, не означает, что муниципальное образование г. Ростов-на-Дону в лице своих органов не должно было узнать о нарушении своего права собственности, включающего право владения спорным имуществом.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации г.Ростова-на-Дону к ФИО2 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, и об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Администрации г.Ростова-на-Дону о признании добросовестным приобретателем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. Ростова-на-Дону к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, УФСГРКиК по РО, об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к Администрации г.Ростова-на-Дону о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества – удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем <...>, расположенной по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2023 года.