Дело № 2-1760/2022 (УИД: 65RS0001-02-2021-005036-77)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2022 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – О.С.Лыкиной,

при секретаре – Н.С.Маткевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, связанных с оценкой ущерба, судебных расходов, -

установил:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 106 607,61 рублей, расходов, связанных с оценкой ущерба в размере 7 000 рублей, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 3 333,24 рублей, почтовых расходов в размере 253,04 рублей, а также расходов, связанных с составлением искового заявления и копированием документов, указывая в обоснование заявленных требований следующее. 11.10.2021г. примерно к 17 часов 40 минут водитель ФИО, управляя автомобилем марки «», государственный регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории магазина «. автодороги в сторону , пропустил попутно двигающийся и, увидев стоящий автомобиль марки «», государственный регистрационный знак №, намеренно совершил маневр поворота налево с , неверно выбрав боковой интервал, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «». 11.10.2021г. в отношении водителя ФИО вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым ФИО согласился. Из содержания иска следует, что автомобили получили механические повреждения, поскольку гражданская ответственность водителя ФИО не была застрахована, причиненный ущерб подлежит взысканию с собственника и причинителя вреда ФИО.

В судебное заседание истец не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, будучи в установленном законом порядке извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, в соответствии со ст.ст. 167,233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Судом установлено, подтверждается материалами дела 11.10.2021г. в 17:40 часов водитель ФИО, управляя автомобилем марки «», государственный регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории магазина «, пропустил попутно двигающийся автомобиль, намеренно совершил маневр , совершил столкновение со стоящим автомобилем марки «», государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу, под управлением ФИО.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, в действиях водителя ФИО нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Из материалов дела следует, что автомобилем марки «», государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия управлял собственник транспортного средства ФИО. Собственником автомобиля марки «», государственный регистрационный знак №, является ФИО.

Судом установлено, что гражданская ответственность в отношении транспортного средства «», государственный регистрационный знак № не была застрахована, ответственность по возмещению нанесенного фактически причиненного материального ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия лежит на лице, виновном в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленному истцом в обоснование иска экспертного заключения № от 20.10.2021г., составленного ИП ФИО (экспертом-техником) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО транспортного средства «», государственный регистрационный знак № государственный регистрационный знак №, составляет 106 607,61 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Оснований не доверять выводам эксперта-техника у суда не имеется, ответчиком размер ущерба в процессе рассмотрения спора не оспорен, каких-либо возражений, опровергающих доводы истца, ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая, что страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств носит обязательный характер и в случае причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, наступления страхового случая обязанность по возмещению вреда в пределах установленного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита возложена на страховщика, а потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб только в части, превышающей страховое возмещение, одним из юридически значимых обстоятельств для разрешения заявленного спора является установление факта заключения виновником ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. выполнения ответчиком возложенной на него законом обязанности, что, соответственно, влечет правовые последствия и влияет на характер ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о необходимости возмещении ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскивает с ответчика ФИО в пользу ФИО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 106 607,61 рублей (без учета износа), а также расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 7 000 рублей.

С ответчика ФИО в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 3 333,24 рублей, поскольку данные судебные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, а также подтвержденные истцом почтовые расходы в размере 252,04 рублей и расходв, связанные с оформлением искового заявления в размере 5 000 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО - удовлетворить.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, ) в пользу ФИО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 11.10.2021г., в размере 106 607,61 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 7 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 3 333,24 рублей, с копированием документов и составлением искового заявления в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 253,04 рублей, а всего 122 193, 89 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.С. Лыкина