ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО11 июля ФИО12 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре ФИО8, с участием представителя истца ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО13 (УИД ФИО16-ФИО17) по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском указав, с учетом уточнения иска в порядке ст. ФИО18 ГПК РФ (в редакции от ФИО19, л.д. ФИО20) в его обоснование, что ФИО21 в ФИО22:ФИО23 мин. в ... по адресу: ..., ФИО24 квартал, дом ФИО25, в районе подъезда № ФИО26 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства (далее ТС) Ниссан Лаурель, государственный регистрационный знак ФИО27 ФИО28, под управлением ФИО4, и ТС Тойота Рав ФИО29, государственный регистрационный знак ФИО30 АО ФИО31, принадлежащего ФИО3 и под её управлением. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, который скрылся с места ДТП. Далее ФИО4 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. ФИО32 ч. ФИО33 КоАП РФ. Гражданская ответственность застрахована не была. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № ФИО34 от ФИО35, составленного ООО «», экспертом ФИО9, восстановительный ремонт без учета износа составил ФИО36 руб.

Поскольку отсутствуют сведения на каком основании ФИО4 управлял ТС, исходя из сведений ГИБДД, просит взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму ущерба.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явились, была извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании ордера адвоката, исковые требования поддержал по доводам в нем изложенным.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались по имеющимся в деле адресам.

Пунктами ФИО37 и ФИО38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО39 июня 2015 г. № ФИО40 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт ФИО41 статьи ФИО42 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. ФИО43 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела назначенного на ФИО44 размещена заблаговременно в установленном п. ФИО45 ч. ФИО46 ст. ФИО47, ст. ФИО48 Федерального закона от ФИО49 № ФИО50-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Ангарского городского суда ... (http://angarsky.irk.sudrf.ru/ раздел "Судебное делопроизводство").

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает ответчиков надлежаще извещенными о дате и времени судебного заседания, и их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Учитывая неявку ответчиков, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. ФИО51 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО52 в ФИО53:ФИО54 мин. в ... по адресу: ..., ФИО55 квартал, дом ФИО56, в районе подъезда № ФИО57, водитель ФИО4 двигаясь на автомобиле Ниссан Лаурель, государственный регистрационный знак ФИО58 ФИО59, задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Рав ФИО60, государственный регистрационный знак ФИО61 АО ФИО62, принадлежащего ФИО3 Данные обстоятельства указаны в постановлении от ФИО63, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении от ФИО64 указано, что ФИО4 совершил нарушение ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность ч. ФИО65 ст. ФИО66 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В действиях водителя ФИО3 нарушений не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу ч. ФИО67 ст. ФИО68 Федерального закона от ФИО69 № ФИО70-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей ФИО71 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. ФИО72 ст. ФИО73 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. ФИО74 ГК РФ (абз. ФИО75 п. ФИО76 ст. ФИО77. ФИО78 п. ФИО79 ст. ФИО80 ГК РФ).

В силу п. ФИО81 и ФИО82 ст. ФИО83 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.

Как следует из учетной карточки транспортного средства Тойота Рав ФИО84, государственный регистрационный знак ФИО85 АО ФИО86, его владельцем является ФИО3

Согласно учетной карточки транспортного средства Ниссан Лаурель, государственный регистрационный знак ФИО88, ФИО89 года выпуска, номер двигателя ФИО90, номер кузова ФИО91, серого цвета, автомобиль был зарегистрирован на ФИО2, регистрация транспортного средства ФИО92 прекращена в связи с продажей.

В материалы дела УМВД России по Ангарскому городскому округу представлен договор купли-продажи автомобиля Ниссан Лаурель, государственный регистрационный знак ФИО94, ФИО95 года выпуска, номер кузова ФИО96, серого цвета, от ФИО97, заключенный между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО6 (л.д. ФИО98).

В материалы дела также представлен договор купли-продажи автомобиля Ниссан Лаурель, государственный регистрационный знак ФИО99 ФИО100, ФИО101 года выпуска, номер двигателя ФИО102, номер кузова ФИО103, серого цвета, от ФИО104, заключенный между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО2 (л.д. ФИО105).

Согласно п. ФИО106 ст. ФИО107 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. ФИО108 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация сделок купли-продажи автотранспортных средств, гражданским законодательством не предусмотрена, в связи с чем, право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли-продажи и тому подобных сделок после их заключения и передачи имущества. Договор может быть оформлен в простой письменной форме и не требует нотариального удостоверения.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности на движимое имущество, следовательно, у лица, приобретшего по договору купли-продажи транспортное средство, право собственности возникает с момента его передачи, если иное не предусмотрено договором.

Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД не связана с приобретением или возникновением права собственности и не является государственной регистрацией перехода права собственности. Сделки с автотранспортными средствами не содержат особых условий и совершаются в той форме, которая предусмотрена для движимых вещей.

Последняя сделка купли-продажи автомобиля совершена в простой письменной форме, что не противоречит требованиям о форме сделок, предусмотренным ст. ФИО109, ФИО110 ГК РФ. Указанный договор не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на дату ДТП ответчик ФИО6 уже являлся собственником автомобиля виновника на основании договора купли-продажи от ФИО111. Доказательств того, что ФИО6 произвел отчуждение автомобиля суду не представлено.

Также доказательств того, что ФИО4 управлял транспортным средством на законных основаниях, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, именно ФИО6 обязан нести ответственность в полном объеме за материальный ущерб, причиненный истцу.

В соответствии со ст. ФИО112 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. ФИО113 ст. ФИО114 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истцом проведена досудебная независимая экспертиза по оценке причиненного автомобилю ущерба.

По экспертному заключению № ФИО115 от ФИО116, составленного ООО «», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав ФИО117, государственный регистрационный знак ФИО118 АО ФИО119, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила ФИО120 руб.

В силу ст. ФИО121 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив заключение эксперта в соответствии со ст. ФИО122 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при исследовании.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО6, как с владельца источника повышенной опасности, суммы материального ущерба в размере ФИО123 руб., которая установлена досудебной экспертизой.

Согласно ст. ФИО124 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме ФИО125 рублей, что соответствует цене иска, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере ФИО126 руб.

Руководствуясь статьями ФИО127, ФИО128 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ФИО129 года рождения, уроженца ..., паспорт серии ФИО130 № ФИО131, выдан УФМС по ... и ... ФИО132, в пользу ФИО3, ФИО133 года рождения, уроженки ..., паспорт серии ФИО134 № ФИО135, выдан отделением милиции № ФИО136 УВД ... ФИО137, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ФИО138 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ФИО139 рублей.

Всего взыскать:ФИО140 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов– отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Дацюк

Мотивированное заочное решение изготовлено судом ФИО141.