УИД: 92RS0002-01-2025-001391-66
Дело № 2-2200/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2025 года город Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Дробышевой О.А.
при помощнике судьи – Соловьевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Территориальный отдел Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю о защите прав потребителей
установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Ресурс», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет уменьшения стоимости выполненных работ по Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 120 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 61 200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Требования мотивирует следующим. 08.10.2024г. во время прохождения военной службы по контракту, при выполнении задачи в ходе специальной военной операции на территории ДНР, ЛНР и Украины, погиб супруг истца ФИО4
17.10.2024г., через Военный комиссариат Нахимовского и Ленинского районов города Севастополь, истцом были поданы заявления на получение выплат, причитающихся ей в связи с гибелью (смертью) супруга, наступившей при исполнении обязанностей военной службы.
12.11.2024г., истец обратилась за юридической консультацией в ООО "Ресурс", сотрудники которого, во время консультации, фактически повторили информацию, полученную истцом в военном комиссариате, но пообещали ускорить процедуру назначения и получения соответствующих выплат и мер поддержки, а так же оказать правовое сопровождение по данному вопросу с привлечением юриста организации в качестве представителя.
В связи с этим, между сторонами был заключен Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, который истец подписала, несмотря на то, что текст договора был частично нечитаемым, то есть не все условия данного договора были понятны истцу, но она доверилась заверениям сотрудников организации, считая их добропорядочными людьми и специалистами в области права.
При этом, при подписании договора, то есть до момента фактического исполнения ООО "РЕСУРС" всех своих обязательств, истца попросили так же подписать Акт приема-передачи услуг, в соответствии с которым она не имеет претензий по объёму и качеству работ (услуг).
Стоимость всех своих услуг исполнитель оценил в размере 130 000,00 руб. (п.3.1. Договора), которые были оплачены истцом в кассу организации.
В дальнейшем, исполнителем были составлены и переданы истцу посредством мессенджера «Telegram», тексты заявлений на получение выплат, которые были аналогичны текстам заявлений, ранее поданными истцом 17.10.2024г. в военный комиссариат.
Таким образом, поскольку исполнителем был оказан минимальный объём услуг по договору, стоимость фактически оказанных истцу услуг несоразмерна сумме, указанной в договоре в размере 130 000,00 руб.
Данное обстоятельство указывает на недобросовестность со стороны сотрудников ООО "Ресурс", которые фактически воспользовались правовой неграмотностью истца и психологическим состоянием, ввиду тяжёлой жизненной ситуации.
Истец был введен ответчиком в заблуждение относительно необходимости указанных в договоре услуг, т.к. при наличии поданного истцом заявления в военный комиссариат, ответчик фактически осуществил минимальные услуги, продублировав ее запрос. Данные услуги она оценивает не более чем в 10 000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщила.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещался должным образом. В адрес суда поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ссылка истца на некачественное оказание услуг по договору на оказание юридических услуг №/Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ является неправомерной.
Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Как установлено п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При этом в п. 2 ст. 178 ГК РФ оговорено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Статья 15 ФЗ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В судебном заседании установлено, что между ООО «Ресурс» и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг №/Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1. 2 вышеуказанного договора, видом услуг, оказываемых исполнителем являлись проведение правового анализа; разъяснение положений законодательства РФ, регулирующих порядок начисления и получения выплат военнослужащим в России; составление правовых документов, согласно порядку начисления и получения выплат, военнослужащим в России.
Факт исполнения истцом обязательства по договору подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 руб. и не оспаривается сторонами.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 подписан акт выполненных работ, который является неотъемлемой частью договора на оказание услуг.
Согласно указанному акту, исполнитель оказал услуги, заказчик претензий по объему и качеству работ (услуг) не имеет. Ответчиком представлены тексты заявлений, составленных от имени ФИО2 в адрес Военного комиссариата Нахимовского и Ленинского района г. Севастополя, Войсковую часть 12274 Министерства обороны РФ, АО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано, что по мнению истца действиями ответчика были нарушены ее права, выраженные ненадлежащем оказании услуг и несоразмерностью их стоимости, указанной в договоре.
Истцом заявляется о том, что договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ущемляет ее права как потребителя по сравнению с расценками на аналогичные услуги, предусмотренные «Минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи…», утвержденными ДД.ММ.ГГГГ Решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя.
Судом в ходе рассмотрения дела фактов ущемления прав истца условиями договора, равно как понуждения к заключению договора, не установлено, договор заключен сторонами с соблюдением принципа свободы договора, что подтверждается собранными и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, условия договора соответствуют волеизъявлению сторон, что подтверждается документами, собственноручно подписанными истцом.
Также суд не усматривает в действиях ответчика введение истца в заблуждение (обмана).
Положения ст. 178 ГК РФ о совершении сделки под влиянием существенного заблуждения в данном споре также не могут быть применимы, поскольку существенным может быть признано только такое заблуждение, при котором сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При этом требований о признании договора недействительным истом не заявлялось.
Таким образом, поскольку обязательства по договору исполнены обеими сторонами, судом в ходе рассмотрения дела фактов ущемления прав истца условиями договора, понуждения к заключению договора, введения в заблуждение (обмана) со стороны ответчика, а также существенного заблуждения со стороны истца не установлено, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика 120 000 руб., а также вытекающих из него требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 61 200 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 600 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 г.
Председательствующий О.А. Дробышева