РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года адрес
Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио , рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело № 2-1150/2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Противовесъ» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,-
установил:
истец обратилась в суд с иском к ООО «Противовесъ» с требованием о расторжении Договора об оказании юридических услуг №28022201 от «28» февраля 2022 года, взыскании денежных средств в размере сумма, расторжении Договора об оказании юридических услуг №02032204(В) от «02» марта 2022 года, взыскании сумма, а также неустойки в размере сумма, штрафа в размере сумма, судебных расходов с оказанием юридических услуг в размере сумма, а также расходов на распоряжение об отзыве доверенности, почтовые расходы и компенсации морального вреда в размере сумма.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ней и ООО «Противовесъ» заключены вышеуказанные договоры об оказании юридических услуг, по которым истец произвела полную оплату, в общей сумме сумма.
Поскольку ответчиком условия данного договора не исполнены, истец «15» марта 2022 года зарегистрировала претензию о расторжении договоров и возврате денежных средств по ним у ответчика. В том числе повторно «26» апреля 2022 года направила претензию через отделение почты заказным письмом и описью вложения в ООО «Противовесъ». Однако ответа по данным претензиям истец не получила от ответчика.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась с представителем фио, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании поддержала доводы искового заявления и просила удовлетворить исковое заявление в полном объеме.
Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Противовесъ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на иск не представил, с заявлением об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица, не просившего об отложении судебного заседания.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано (совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно статье 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно статье 29 Закона «О защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Согласно статье 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между ФИО1 (заказчик) и ООО «Противовесъ» (исполнитель) был заключен Договор №28022201 об оказании юридических услуг от «28» февраля 2022 года, а именно: Общеправовое исследование ситуации мониторинг правовой базы подготовка проектов документов: Претензия в ООО «ЮК «Альянс», исковое заявление в суд, заявление в Роспотребнадзор. Стоимость договора определена в размере сумма, которую истец оплатила двумя платежами, что подтверждается представленными кассовыми чеками на суммы денежных средств в размере сумма от «28» февраля 2022 года и сумма от «02» марта 2022 года.
Кроме того, был заключен Договор №02032204(В) об оказании юридических услуг от «02» марта 2022 года, а именно: Подбор специалиста юриста для ФИО1, направление документов: претензий в ООО «ЮК Альянс», жалоба в Роспотребнадзор, исковое заявление в суд. Представление интересов ФИО1 в суде 1 инстанции по вопросу защиты прав потребителей до вынесения судебного акта. Стоимость договора определена в размере сумма, которую истец оплатила в день заключения данного договора, что подтверждается представленным кассовым чеком на суммы денежных средств в размере сумма от «02» марта 2022 года.
В соответствии с условиями, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 4.1 Договора).
В силу п. 4.5 Договора, факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.
Как указано истцом в исковом заявлении и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела, до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, доказательств обратного суду не представил.
«15» марта 2022 года и «26» апреля 2022 года истец направила ответчику письменную претензию о расторжении договоров и возврате денежных средств, что подтверждается печатью ООО «Противовесъ» о регистрации претензии, а также описью вложения и чеком об отправлении почтовой корреспонденции.
Ответчиком данная претензия была оставлена без рассмотрения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 12 и части 2 статьи 56 ГПК РФ суд осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для правильного разрешения гражданских дел.
На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Учитывая вышеизложенные нормы, избранное поведение ответчика, уклонившегося от участия в судебном заседании и не представившего никаких доказательств по делу, либо письменных возражений, суд рассмотрел иск на основании представленных доказательств истцом.
Основания для изменения и расторжения договора предусмотрены в ст. 450 ГК РФ. Частью 2 указанной нормы установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени сторона лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО «Противовесъ» денежных средств по договорам, суд принимает довод истца о неисполнении возложенных на ответчика обязательств и считает, что требования ФИО1 о расторжении договора подлежат удовлетворению.
С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, ответчик, ООО «Противовесъ» нарушил существенные условия договора, не предоставив истцу требуемой юридической помощи, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договорам в размере сумма, считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)
Согласно расчету, представленного истцом, период просрочки с «15» марта 2022 года по «04» июля 2022 года, составил 113 дней просрочки, а сумма неустойки подлежащей взысканию, составляет сумма, из расчета 42000 х 113 х 1% и 150000 x 1% (но не более 100%).
Вышеуказанный расчет неустойки, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, подлежит удовлетворению.
Ходатайств о снижении неустойки от ответчика не поступало, в связи с чем, оснований для снижения неустойки, не имеется.
Суд считает, что неустойка в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда. При определении размере компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельств дела, степень моральных страданий истца, длительность неисполнения ответчиком обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма, из расчета (сумма + сумма + сумма) / 2.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к снижению суммы штрафа у суда не имеется, так как ответчиком о применении данной нормы, письменного ходатайства не заявлено.
На основании ст.103 ГК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со статьей 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 такие расходы могут быть признаны судебными издержками, только если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку представленная доверенность наделяет доверенное лицо широким кругом полномочий, которые не ограничиваются конкретным делом, суд отказывает в удовлетворении заявления истца о взыскании указанных расходов.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд, считает необходимым взыскать с ООО «Противовесъ» в бюджет адрес госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -
решил:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Расторгнуть Договор №28022201 об оказании юридических услуг от «28» февраля 2022 года и Договор №02032204(В) об оказании юридических услуг от «02» марта 2022 года заключенные между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Противовесъ».
Взыскать с ООО «Противовесъ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы оформление распоряжения об отзыве доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего: сумма
Взыскать с ООО «Противовесъ» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья: М.В. Сало