Дело № 2-4950/202278RS0019-01-2021-013910-15

13 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Осиповой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Природоохранного прокурора г.Санкт-Петербуга в защиту интересов г.Санкт-Петербурга к ФИО1, АО «Совкомбанк Страхование» о возмещении ущерба за нарушение природоохранного законодательства, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Природоохранный прокурор г.Санкт-Петербуга в защиту интересов г.Санкт-Петербурга обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения вреда, причиненного объектам животного мира, денежные средства в размере 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.06.2021 по адресу: г.Санкт-Петербург, Курортный район, Коннолахтинская дорога, 2 км, 550 м., ФИО1, управляя автомобилем Хендай, г.р.з. ФИО6, совершила наезд на лося, вследствие чего животное погибло.

На момент события гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису ОСАГО, куда Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга обратился с заявлением о страховой выплате.

Между тем, выплата произведена не была, в связи с чем, истец в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против предъявленных к ней требований, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком является АО «Совкомбанк Страхование».

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование», третьего лица Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства представленные в материалы дела в их совокупности, обозрев материал проверки №902 от 28.06.2021, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» юридические лица, включая общественные объединения, участвуют в охране и использовании животного мира, сохранении и восстановлении среды его обитания в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 28 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при проведении любых работ и при эксплуатации любого транспортного средства.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 4 Федерального закона Федеральный закон от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» животный мир является государственной собственностью; от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти, указанные в настоящем Федеральном законе, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 указанной статьи).

Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право обращения в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Поскольку объекты животного мира являются государственной собственностью, обращение Прокурора с иском о взыскании убытков в связи их уничтожением в интересах субъекта Российской Федерации допустимо.

Из материалов дела следует, что 28.06.2021 по адресу: г.Санкт-Петербург, Курортный район, Коннолахтинская дорога, 2 км, 550 м., водитель ФИО2, управляя автомобилем Хендэ Соната, г.р.з. ФИО7, при движении по Коннолахтинской дороге в правом ряду совершил наезд на внезапно выбежавшего, справа налево по ходу движения автомобиля лося. При возникновении опасности для движения ФИО2 предпринял экстренное торможение без изменения направления движения, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено (л.д.12).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия наступила смерть лося, что подтверждается актом осмотра животного от 28.06.2021 (л.д.13).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент события была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору обязательного страхования гражденской ответственности владельцев транспортных средств полис серии ХХХ №0128974571.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гибель дикого животного (лося) наступила ввиду наезда транспортного средства Хендэ Соната, г.р.з. ФИО8 - источника повышенной опасности, принадлежащего ФИО1, гражданская ответственность которой на момент события была застрахована в установленном порядке в АО «Совкомбанк Страхование», и учитывая, что действующее гражданское законодательство не освобождает от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу по неосторожности, при этом появление дикого животного на дороге не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и непреодолимости, суд приходит к вводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о возмещении ущерба является АО «Совкомбанк Страхование».

Оценивая правомерность оставления заявления о страховом возмещении Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга без рассмотрения, суд приходит к следующему.

Положениями п.1 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

01 июля 2021 года заместитель Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховой выплате, в ответ на которое страховщик указал о необходимости представления доверенности, подтверждающей право на подачу такого заявления, а также копию паспорта заявителя, в связи с чем оставил его без рассмотрения до представления соответствующих документов.

Между тем, из должностного регламента заместителя председателя Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга следует, что он имеет право подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции, а также представлять интересы Комитета в иных государственных органах, органах местного самоуправления, общественных объединениях и других организациях (пункт 4.1, 4.6 Регламента).

При этом в силу п.3.2.1.2 в компетенцию заместителя председателя входит, в том числе, осуществление федерального государственного надзора в области охраны и пользования объектов животного мира и среды их обитания на территории Санкт-Петербурга.

Таким образом, необходимости в представлении страховщику доверенности на представление интересов Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга заместителю председателя комитета не требуется, в связи с чем оснований для оставления заявления Комитета без рассмотрения не имелось.

Согласно расчету, произведенному Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга, на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.12.2011 №948, имущественный вред, причиненный бюджету Российской Федерации, составляет 80 000 рублей.

Учитывая, что заявленный размер ущерба сторонами не оспаривался, доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, суд полагает установленным размер ущерба, причиненный объектам животного мира, в сумме 80 000 рублей, который в полном объеме подлежит взысканию с АО «Совкомбанк Страхование».

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 600 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Природоохранная прокуратура Санкт-Петербурга к ФИО1, АО «Совкомбанк Страхование», удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга в счет возмещения вреда, причиненного объектам животного мира, денежные средства в размере 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований Природоохранная прокуратура Санкт-Петербурга к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 19 декабря 2022 года.

Судья