Дело № 2-1426/2025

УИД 33RS0002-01-2025-000859-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 11 августа 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при секретаре Можаевой А.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП Владимирской области «ДСУ № 3» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП Владимирской области «ДСУ № 3» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Лада Гранта, 2024 года выпуска, государственный регистрационный знак ###, двигаясь со стороны с. Ковордицы в сторону д. Александровка, возле населенного пункта Нежиловка на 7 км + 800 м. указанной автодороги из под шин встречных автомобилей произошел выброс гравия на автомобиль истца, причинив ему механические повреждения.

В результате ненадлежащих дорожных работ производимых ответчиком на автомобильной дороге был разбросан гравий.

При движении по указанному участку дороги истец правил дорожного движения не нарушал.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, расходы на оплату услуг оценщика составили 4 500 руб.

Согласно заключению ИП ФИО3 ### от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 101 100 руб., стоимость утраты товарной стоимости (УТС) на дату происшествия – 20 100 руб.

Обязательства по содержанию автомобильной дороги «Обход г. Мурома с мостовым переходом через р. Оку», возложены на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ ### на ГУП «ДСУ-3».

Пунктом 8.1.20 контракта установлено, что Подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, соответствие состояния дорог, правилам, стандартам, техническим нормам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору.

Подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия ДТП произошедших вследствие неисполнения Подрядчиком своих обязательств по контракту.

Если порча имущества наступила в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых обязательств по содержанию дорог, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрушения третьим лицам.

В виду халатного отношения ответчика к своим прямым обязанностям по содержанию автомобильных дорог в надлежащем состоянии и доведения асфальтированного покрытия проезжей части дороги до состояния опасного для эксплуатации автотранспорта истцу причинен материальный ущерб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.

Руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральным законом N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", истец просит взыскать с ГУП Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» материальный ущерб в сумме 121 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 636 руб., расходы по оплате заключения эксперта в сумме 4 500 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП Владимирской области «Дорожно - строительное управление № 3» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что повреждения, причиненные автомобилю истца впереди движущимся автомобилем, относятся к страховому случаю, и должны быть компенсированы истцу страховой компанией.

Представитель третьего лица ГБУ Владимирской области «Управление автомобильных дорог Владимирской области» в судебное заседание не явился, ранее в письменном отзыве пояснил, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, находится на балансе ГБУ Владимирской области «Управление автомобильных дорог Владимирской области». Обязательства по содержанию автомобильной дороги «Обход г. Мурома, в том числе 7 км + 800 м., на момент ДТП были возложены на подрядную организацию ГУП Владимирской области «Дорожно - строительное управление № 3», согласно контракта от ДД.ММ.ГГГГ ###.

В состав работ по содержанию данного контракта (приложение №4) входят работы по дорожным одеждам, а именно восстановление земляного полотна на участках с пучинистыми и слабыми грунтами, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов, защита асфальтобетонных покрытий от поверхностных нарушений, восстановление дорожной одежды на участках с пучинистыми и слабыми грунтами и др.

Пунктом 8.1.20 контракта установлено, что подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе предусмотренным в п. 8.1.2. договора.

Подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Полагает, что без подтверждения надлежащими доказательствами обстоятельств дела, выводы о вине ответчика в причинении спорного ущерба, а также о причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом не могут быть признаны обоснованными.

Представители третьих лиц СПАО Ингосстрах, ГИБДД МО МВД России «Муромский», в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 по обстоятельствам дела пояснила, что она с ФИО1 ехала на работу. Двигаясь по трассе возле населенного пункта Нежиловка, стал слышен шум боя по железу. ФИО1 остановил автомобиль и вышел, затем позвонил в ГИБДД. На асфальте было видно свежие залатанные ямы. Ремонтные работы на данном участке дороге не велись, предупреждающие знаки установлены не были.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, показания свидетеля, фотоматериалы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. на участке автодороги возле населенного пункта Нежиловка на 7 км + 800 м. произошло ДТП с участие автомобиля Лада Гранта, 2024 года выпуска, государственный регистрационный знак ###, под управлением истца. В указанное время с дорожного полотна произошел выброс гравия на автомобиль Лада Гранта, 2024 года выпуска, государственный регистрационный знак ###, причинив ему механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждается материалами о ДТП (л.д. 113-119).

Нормами п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 указанного выше Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 2.4 постановления Губернатора Владимирской области от 10.06.2009 №441 «Об утверждении Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения Владимирской области» работы по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляются на основании заключаемых государственным бюджетным учреждением Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области", "ГБУ "Владупрадор" в установленном порядке государственных контрактов с подрядными организациями (в редакции Постановления Губернатора Владимирской области от 10.01.2012 г. N 5).

В соответствии с п. 6.3 постановления Губернатора Владимирской области от 10.06.2009 №441 обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог по государственным контрактам, заключенным с ГБУ "Владупрадор" (в редакции Постановления Губернатора Владимирской области от 10.01.2012 г. N 5).

Согласно материалам дела обязательства по содержанию автомобильной дороги «Обход г. Мурома с мостовым переходом через р.Оку» на момент ДТП были возложены на подрядную организацию ГУП Владимирской области «Дорожно - строительное управление № 3», согласно контракта от ДД.ММ.ГГГГ ###.

Приложением №4 к Контракту утвержден состав работ по содержанию автомобильных дорог с гарантийными сроками.

В состав работ по содержанию данного контракта входят работы по дорожным одеждам, а именно устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов).

Пунктом 8.1.20 контракта установлено, что подрядчик обязан обеспечить безопасность дорожного движения, соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе предусмотренных в п.8.1.2 договора.

Подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неисполнения Подрядчиком своих обязательств по договору (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по надлежащему содержанию автомобильной дороги, возложены на ГУП ВО «ДСУ №3».

Согласно журналу производства работ по содержанию автомобильной дороги ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги «Обход г. Мурома» проводился ямочный ремонт.

Ответчик факт производства ямочного ремонта дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, не оспаривал.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ДТП произошло на участке автомобильной дороги, который находится на обслуживании ГУП ВО «ДСУ №3», обязанного следить состоянием дорожного полотна и проводить за работы по дорожным одеждам и который ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по организации безопасности дорожного движения, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, суд полагает, что именно ГУП ВО «ДСУ №3» является лицом, обязанным возместить ущерб в соответствие со ст.ст.15,1064 ГК РФ.

Представитель ответчика ГУП «ДСУ №3» размер ущерба не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Согласно заключению ИП ФИО3 ### (л.д. 11-38) расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 101 100 руб., стоимость утраты товарной стоимости (УТС) на дату происшествия – 20 100 руб.

Данное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено экспертом, чьи образование и квалификация подтверждены. Само заключение основано на непосредственном осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, содержит указание на источники, которыми руководствовался эксперт и примененные им методы, в связи с чем суд принимает его в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Оценивая представленные в дело доказательства и принимая во внимание, что причиной указанного выше ДТП явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, между данным бездействием и наступившими последствиями, в виде причиненного имуществу ущерба, имеется прямая причинно-следственная связь, то с ответчика ГУП ВО «ДСУ №3» подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 121 200 руб.

Каких-либо предупреждающих об опасности знаков и дорожных знаков ограничения максимальной скорости движения на спорном участке дороги установлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения, причиненные впереди движущимся автомобилем, относятся к страховому случаю, и должны быть компенсированы истцу страховой компанией, являются несостоятельными.

По правилам статей 15, 1064, 1079 ГК РФ для возникновения деликтной ответственности требуется установление противоправности действий причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившими убытками.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что вылетел из-под колес движущегося впереди автомобиля, в отсутствие вины и противоправности поведения водителя, который в сложившихся дорожных условиях не допустил нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, объективно предвидеть данное событие и предотвратить его не имел возможности, свидетельствует об отсутствии страхового случая в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и, как следствие, оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, не имеется.

Сведений о наличии у истца договора добровольного страхования, в дело не представлено.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов (оплаты заключения независимого эксперта и государственной пошлины), суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вынужден был провести оценку стоимости восстановительного ремонта.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 500 руб., которые признаны судом необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также взысканию с ответчика ГУП ВО «ДСУ -3» в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 4 636 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ###) сумму ущерба в размере 121 200 рублей, расходы по составлению экспертного заключения – 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 636 рубля.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

В мотивированной форме решение изготовлено 25.08.2025.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун