Решение по делу № 2-10/2023 от 27.04.2023 - о разделе имущества, нажитого в браке, устранении препятствий в пользовании совместным имуществом, взыскании неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества.

Дело №

УИД 26RS№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО8,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 и его представителя адвоката ФИО9,

представителя отдела образования администрации Изобильненского городского округа <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, нажитого в браке, устранении препятствий в пользовании совместным имуществом, взыскании неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, в котором родились двое детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После расторжения брака ФИО2 отказался произвести раздел совместно нажитого имущества и определить порядок пользования общим имуществом. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, занимается производством мебели. Ведение предпринимательской деятельности велось совместно. Предпринимательская деятельность являлась основой материального благосостояния семьи. В настоящее время цех по производству мебели расположен в нежилых постройках, возведенных в период брака, расположенных по адресу: <адрес>. На предложение о составлении описи совместно нажитого имущества и включении в него оборудования мебельного цеха ответчик ответил отказом. ФИО2 для ведения предпринимательской деятельности, за счет доходов от ее ведения, приобретались форматно-раскроечные станки, сверлильные станки, кромкооблицовочный станок. Предпринимательская деятельность осуществлялась в период брака, следовательно, получение дохода от предпринимательской деятельности после прекращения брака не изменяет правовой режим общего супруга и не лишает бывшего супруга права на получение части доходов. В настоящее время ведение предпринимательской деятельности не обеспечивает достойное обеспечение детей и создание им максимально благоприятных условий для развития. Между тем, оборудование для производства мебели является материальным активом, который приобретен за счет общих средств. Считала возможным признать право собственности ФИО1 в размере ? доли в праве на производственное оборудование. Поскольку заниматься самостоятельно предпринимательской деятельностью желания не имеет, полагала возможным установить ей выплату компенсации в размере 75 % от стоимости имущества в сумме 501 750 рублей. Обратила внимание, что ФИО2, осуществляя предпринимательскую деятельность, использует имущество, которое находится в совместном владении и получает доход от коммерческого использования земельного участка и цеха по производству мебели. Направленное предложение о выплате компенсации за использование имущества проигнорировано. Указала, что ориентировочная рыночная оценка стоимости аренды помещения составляет 25 000 рублей в месяц. Считала необходимым взыскать с ответчика 300 000 рублей как извлеченный доход от использования общего имущества. Также указала, что ФИО2 ограничивает ее доступ на территорию принадлежащего им домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Просила произвести раздел совместно нажитого имущества в виде кромкооблицовочного станка с ручной подачей Filato FL-91, стоимостью 192 000 рублей, форматно-раскроечного станка № pro, стоимостью 256 000 рублей, форматно-раскроечного станка Omnia 3200Е, стоимостью 200 000 рублей, сверлильного станка Sturm № стоимостью 14 000 рублей, «ЭнергоМаш» СС70370, стоимостью 7 000 рублей, автомобиля № года выпуска, стоимостью 135 000 рублей, всего на сумму 804 000 рублей, установив долю истца в размере 75 %. Взыскать с ФИО2 компенсацию стоимости доли в общем имуществе в размере 603 000 рублей. Взыскать возмещение неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей. Обязать ФИО2 не чинить препятствий в доступе на территорию домовладения и обеспечить доступ во все помещения во всех строениях на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО2, в свою очередь, обратился со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в котором указал, что в период брака в 2013 году приобретен автомобиль Опель Астра, 2007 года выпуска. После расторжения брака автомобиль остался в пользовании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала указанный автомобиль за 252 000 рублей. Полагал, что в счет компенсации супружеской доли с ФИО1 в его пользу подлежит взысканию компенсация в размере 126 000 рублей. Просил взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию в сумме 126 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 720 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Против удовлетворения встречного иска не возражала.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 адвокат ФИО8 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска ФИО1, против удовлетворения встречного иска не возражал.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО1, пояснил, что предпринимательскую деятельность на территории домовладения не ведет, станки находятся в неисправном состоянии, доступ ФИО1 на территорию домовладения не ограничивает. Встречный иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 адвокат ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения иска ФИО1 возражал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела образования администрации Изобильненского городского округа <адрес> ФИО6 в судебном заседании не усмотрела нарушения прав и интересов несовершеннолетних детей при разделе совместно нажитого имущества их родителей.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности с учётом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством. Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст. 256 ГК РФ вышеуказанное недвижимое имущество, приобретенное в период зарегистрированного брака, независимо на кого из супругов оно было оформлено, является в силу закона совместно нажитым имуществом, доли в котором являются равными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, в котором родились двое детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, занимается производством мебели.

В период брака в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО1 оформлены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН.

ФИО1 в указанном домовладении не проживает.

В судебном заседании, ФИО1 пояснила, что ее доступ на территорию домовладения ФИО2 ограничивает, ключи не передает.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно Акту о невозможности проведения органом муниципального земельного контроля внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить доступ на указанные выше земельный участок и в домовладение не представилось возможным. ФИО2, уведомленный о проверки, от обеспечения доступа уклонился. У ФИО1 ключей не имеется.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что второй собственник домовладения ФИО1 лишена беспрепятственного доступа на территорию жилого дома.

Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку соглашение о порядке пользования спорными объектами недвижимого имущества между сторонами, являющимися участниками общей долевой собственности на домовладение, не достигнуто, раздел имущества не произведен, требования ФИО1 об обязании ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в доступе на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес> обеспечить свободный доступ во все помещения во всех строениях на территории домовладения, подлежат удовлетворению.

Переходя к требованиям ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в виде форматно-раскроечного станка Omnia 3200Е, сверлильного станка Sturm BD7045, сверлильного станка «ЭнергоМаш» СС70370, автомобиля ГАЗ 3302, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, кромкооблицовочного станка с ручной подачей Filato FL-91, форматно-раскроечного станка WoodTec PC45 prо, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе, производятся в судебном порядке.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 не оспаривал факт приобретения в период брака форматно-раскроечного станка №, сверлильного станка Sturm № сверлильного станка «№, автомобиля № выпуска, государственный регистрационный номер №

При этом согласился с указанной истцом стоимостью автомобиля № года выпуска, государственный регистрационный номер № в размере 135 000 рублей.

В целях определения рыночной стоимости подлежащего разделу имущества супругов определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НОЦ судебной экспертизы ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость форматно-раскроечного станка № составляет 82 400 рублей, станок находится в неработающем состоянии.

Рыночная стоимость сверлильного станка № составляет 8 800 рублей,

Рыночная стоимость сверлильного станка «№ составляет 5 000 рублей.

Суд оценивает заключение эксперта как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство. Заключение является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование. Перед началом проведения экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта, у суда не имеется.

Поскольку истцом ФИО1 не представлено доказательств приобретения, нахождения в собственности, наличия и использования кромкооблицовочного станка с ручной подачей Filato FL-91, форматно-раскроечного станка WoodTec PC45 prо, а ответчиком указано, что данное оборудование вышло из строя еще в период брака, утилизировано и не может быть представлено для исследования ввиду его фактического отсутствия, вопрос по определению их стоимости на разрешение эксперта не ставился.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о разделе совместно нажитого имущества в части форматно-раскроечного станка № сверлильного станка Sturm №, сверлильного станка «№, автомобиля № года выпуска, государственный регистрационный номер № Однако суд исключает из числа общего имущества супругов следующее имущество: кромкооблицовочный станок с ручной подачей № форматно-раскроечный станока № pro, поскольку суду не представлены доказательства, приобретения указанного имущества в период брака, отсутствуют товарные и кассовые чеки на указанное имущество.

При разделе указанного имущества, ФИО1 указывалось на отступление от равенства долей и установлении ее доли в размере 75 %.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 вышеназванного Постановления "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд, в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимание интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным, не зависящим от него обстоятельствам, лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Из изложенного следует, что по общему правилу при разделе совместного имущества супругов суд должен руководствоваться принципом равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях вправе отступить от равенства долей в совместно нажитом имуществе.

Разрешая заявленные требования об отступлении от равенства долей, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, а также отсутствия оснований для отступления от принципа равенства долей супругов, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о реальном разделе совместно нажитого (общего) имущества с отступлением от равенства долей.

Довод ФИО1 о том, что в настоящее время несовершеннолетние дети проживают с ней, не являются теми обстоятельствами, которые в силу пункта 2 статьи 39 СК РФ давали бы суду основания отступить от равенства долей супругов в их общем имуществе.

Обстоятельств, позволяющих сделать в пользу истца исключение из общего правила о равенстве долей супругов в общем имуществе, истец не привела и соответствующих доказательств не представила.

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для увеличения супружеской доли, требования ФИО1 об установлении ее доли в размере 75 % подлежат отклонению, доля ФИО1 в указанном имуществе подлежит определению в размере 50 %.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация стоимости доли в общем имуществе в размере 115 600 рублей, исходя из следующего расчета:

- рыночная стоимость форматно-раскроечного станка № составляет 82 400 рублей;

- рыночная стоимость сверлильного станка № составляет 8 800 рублей;

- рыночная стоимость сверлильного станка «№ составляет 5 000 рублей;

- рыночная стоимость автомобиля № года выпуска, государственный регистрационный номер №, 135 000 рублей.

(82 400 + 8 800 + 5 000 + 135 000)/2=115 600 рублей.

Истцом ФИО1 указано, что в период брака совместно велась предпринимательская деятельность, в настоящее время цех по производству мебели расположен в нежилых постройках, возведенных в период брака, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО2 использует совместное имущество в своей предпринимательское деятельности, извлекает доход, следовательно с него полежит взысканию неосновательное обогащение.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, само по себе не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества. Компенсация, указанная в 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, что по данному делу не установлено.

То, что имело место приобретение или сбережение имущества на стороне ответчика и уменьшение имущества на стороне истца, что уменьшение имущества истца является источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий, судом не установлено, и доводы истца о том не свидетельствуют.

Само по себе фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Вместе с тем, анализ представленных стороной истца в судебном заседании доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что обязательства между сторонами из неосновательного обогащения не возникли, в связи с отсутствием одновременно трех условий предусмотренных ст. 1102 ГК РФ (факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения).

Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица, либо в случае если при рассмотрения дела будет безусловно доказано, что лицо требующее возврата имущества действовало в целях благотворительности; обязанность при этом по доказыванию данных обстоятельств возложена на приобретателя имущества.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доказательств того, что в течение спорного периода ответчик ФИО2 извлекал прибыль от использования совместно нажитого имущества, наличия правоотношений между ответчиком и третьими лицами по использованию оборудования или построек на территории домовладения не имеется. Кроме того, истец не лишена возможности осуществления правомочий собственника в отношении принадлежащего ей имущества.

Поскольку ФИО1 не привела допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о прибыли ФИО2 оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в указанной части взыскания неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей суд не находит.

При разрешении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании автомобиля Опель Астра, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, совместно нажитым имуществом, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации половины стоимости указанного автомобиля, указанной в договоре купли-продажи, в размере 126 000 рублей суд приходит к выводу об их удовлетворении

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договору купли-продажи автомобиля Опель Астра, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от 30.009.2020 стоимость автомобиля составила 252 000 рублей.

ФИО1 представленные ФИО2 доказательства о стоимости спорного автомобиля не оспаривались, как и не было представлено возражений относительно взыскания с нее денежной компенсации стоимости имущества в размере 126 000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в указанной части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении гражданского дела проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам НОЦ судебной экспертизы ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет».

Стоимость экспертизы составила 40 000 рублей.

В соответствии с п.п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку исковое заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества и встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества, удовлетворены частично, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ФИО1 в сумме 10 000 рублей, с ФИО2 в сумме 30 000 рублей.

Частью 2 ст. 88 ГПК установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец по встречному иску при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска в соответствии с п.п.1. п.1 333.19 НК РФ. При этом размер уплаченной государственной пошлины составил 3 720 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от 14.11.2022

Исходя из того, что цена встречного иска составляет 126 000 рублей, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в сумме 3 720 рублей.

Таким образом, требование истца по встречному иску в части взыскания с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

ФИО1 требование о взыскании госпошлины не было заявлено ни в момент предъявления искового заявления, ни в ходе судебного заседания..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, нажитого в браке, устранении препятствий в пользовании совместным имуществом, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества в виде форматно-раскроечного станка №, сверлильного станка №, сверлильного станка «№, автомобиля № года выпуска, государственный регистрационный номер № стоимостью 231 200 рублей.

Установить долю ФИО1 в указанном имуществе в размере 50 %.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию стоимости ее доли в общем имуществе в размере 115 600 рублей.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в доступе на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 обеспечить свободный доступ ФИО1 во все помещения во всех строениях на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 о разделе имущества в виде кромкооблицовочного станка с ручной подачей №, форматно-раскроечного станка №, установлении доли ФИО1 в общем имуществе в размере 75 %, взыскании компенсации в оставшейся части в размере 487 400 рублей, взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать автомобиль Опель Астра, № года выпуска, совместно нажитым имуществом.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию половины стоимости автомобиля Опель Астра, 2007 года выпуска, указанной в договоре купли-продажи, в размере 126 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (ИНН №) расходы по оплате госпошлины в размере 3 720 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» (ИНН № расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Дерябина