КОПИЯ:

Дело № 2-4923/2025

УИД 74RS0002-01-2025-006329-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколова М.Г., при секретаре Мордовиной Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Триогал», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Южноуральский лизинговый центр» (далее - АО «Южноуральский лизинговый центр») обратилось в суд с иском к ООО «Триогал», ФИО1, в котором (с учетом уточнения требований) просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договорам лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 504 191 руб. 20 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в соответствии с п. 11.2 договоров лизинга в размере 320 211 руб. 05 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что между АО «Южноуральский лизинговый центр» (Лизингодатель) и ООО «Триогал» (Лизингополучатель) были заключены вышеуказанные договоры финансовой аренды (лизинга), обязательства по которым были обеспечены поручительством ФИО1 Однако лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Размер задолженности по оплате лизинговых платежей по вышеуказанным договорам лизинга по состоянию на 08 сентября 2025 года составляет 504 191 руб. 20 коп.

Представитель истца АО «Южноуральский лизинговый центр» в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Триогал», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах неявки.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между АО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и ООО «Триогал» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) (с учетом дополнительных соглашений) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в свою собственность имущество и передать его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять имущество и вносить лизинговые платежи, в порядке и размере установленные договорами лизинга.

В обеспечение указанных договоров лизинга между АО «Южноуральский лизинговый центр» и ФИО1 были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых ФИО1 обязался отвечать перед Лизингодателем за исполнение обязательств по договорам финансовой аренды.

Нормой ст. 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Лизингодатель исполнил свои обязательства по договору финансовой аренды (лизинга), приобрел имущество, указанное в п.1.1. договоров лизинга, и передал его в пользование Лизингополучателю, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи предметов лизинга, представленными истцом с вышеуказанными договорами лизинга в материалы дела.

Согласно п.5.2.2 договоров финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель обязан своевременно и полно вносить лизинговые платежи за пользование имуществом; нести все другие расходы по содержанию, обслуживанию, хранению и использованию имущества.

В соответствии с п.8.1 договоров финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель за предоставленное ему право владения, пользования имуществом, переданным в соответствии с настоящим договором, обязуется выплатить лизингодателю аванс и лизинговые платежи в сумме и не позднее сроков, указанных в графике лизинговых платежей (приложение № 2 к договору).

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя. Стоимость услуг лизингодателя по предоставлению в лизинг имущества, ежемесячно оказываемых лизингополучателю по настоящему договору, определяется в соответствии с графиком лизинговых платежей (п.8.5, п.8.6 договоров).

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество, которое может использоваться для предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий договоров лизинга Лизингополучатель вносил лизинговые платежи истцу ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Как следует из представленных истцом расчетов к уточненному исковому заявлению, размер задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 823 665 руб. 60 коп., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 985 017 руб. 60 коп., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 186 570 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 508 938 руб.

В соответствии с п. 11.2 договоров лизинга, в случае неисполнения или просрочки выплаты очередного лизингового платежа, предусмотренного договором лизинга, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из представленных истцом расчетов пени, размер пени по договорам лизинга по состоянию на 08 сентября 2025 года составляет 320 211 руб. 05 коп., из которых по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 103 781 руб. 91 коп., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 132 484 руб. 92 коп., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 23 507 руб. 84 коп., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 60 436 руб. 38 коп.

Ответчиками предоставленный истцом расчет пени не оспорен, не представлено доказательств того, что задолженность по пени по указанным договорам лизинга погашена. Доказательств наличия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, ответчиками суду также не представлено.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывая установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию заявленная в уточненном иске задолженность по вышеуказанным договорам финансовой аренды (лизинга).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 244 руб., из которых 10 000 руб. – расходы по оплате госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Триогал» (ИНН №, ОГРН №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» (ИНН №, ОГРН №) по состоянию на 08 сентября 2025 года задолженность:

- по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 823 665 руб. 60 коп., по пени в размере 103 781 руб. 91 коп.

- по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 985 017 руб. 60 коп., по пени в размере 132 484 руб. 92 коп.

- по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 570 руб., по пени в размере 23 507 руб. 84 коп.

- по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 508 938 руб., по пени в размере 60 436 руб. 38 коп.

Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «Триогал» (ИНН №, ОГРН №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины 53 244 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п М.Г. Соколова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова

Секретарь: Л.П. Мордовина

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2025 года.