Дело №2-4111/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Панфиловой Н.В.,

при секретаре Вязьминой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БЗ-групп» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью «БЗ-групп» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от (дата) в размере 12095 рублей – сумма займа, 43259,05 рублей – проценты за пользование займом, 13586,66 руб. – пени, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2268 руб. 22 коп.

В основании заявленных исковых требований указано, что между истцом и ответчиком (дата) был заключен договор займа №, согласно которому ответчику выдан микрозайм на сумму 13000 рублей сроком на 20 дней под 1,5% в день от суммы займа. Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению денежных средств ответчику, который, в свою очередь, ненадлежащим образом исполняет принятые обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца ООО «БЗ-групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом. Извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации ответчика ФИО1 по месту пребывания до (дата) по адресу: (адрес), а также регистрации по месту жительства по адресу: (адрес), 42/А, подтверждается адресной справкой ГУ МВД России по Челябинской области. Письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст. 9 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

При разрешении спора по существу судом установлено, что (дата) между ООО «МФО «Быстрые займы» и ФИО1 заключен договор микрозайма №

В соответствии с пунктами 1,2 Индивидуальных условий договора микрозайма ответчику был предоставлен займ в размере 13 000 рублей, сроком на 20 дней, со сроком возврата до (дата).

Договор займа был совершен в простой письменной форме и подписан всеми сторонами собственноручно. Сумма займа была предоставлена истцом заемщику (дата), что подтверждается расходно - кассовым ордером (л.д. 15).

Пунктом 4 Общих условий предусмотрено, что процентная ставка за пользование займом составляет 1,50 % в день.

Согласно п. 12 в случае нарушения обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный п. 2 настоящих условий, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени, в размере 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплате в срок, за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Ответчик были ознакомлен со всеми условиями предоставления займа, в том числе с размерами штрафных санкций (неустойки) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору микрозайма, о чем свидетельствует его подписи (л.д. 14).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия договора микрозайма о сроках осуществления платежей, что подтверждается предоставленным истцом расчетом.

Пунктом 12 договора микрозайма установлена ответственность заемщиков за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Однако, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок денежные средства в полном объеме истцу не возвратил.

Таким образом, задолженность заемщика составляет: 12095 рублей – основной долг, 43259,05 рублей – проценты за пользование микрозаймом, 13586,66 руб. – пени за просрочку платежа, предусмотренные условиями Договора.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора займа, произведенным с учетом всех внесенных ответчиком сумм в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Ответчиком не оспорен, контрррасчет не представлен.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств.

Допустимых доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом в ином размере, в том числе и свидетельствующих о добровольном погашении задолженности, суду не представлено.

Из пункта 4 договора микрозайма следует, что размер процентной ставки составляет 547,50 % годовых. Данное условие было согласовано с заемщиком, следовательно, было признано им обоснованным. Правовых оснований для снижения процентной ставки судом не усматривается. Указание процентов за пользование суммой займа в размере 547,50 % годовых не является безусловным основанием для признания существенного условия договора крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны заимодавца.

Факт неисполнения обязанностей, возложенных на ответчика договором, выразившихся в непогашении долга, нашел свое подтверждение, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов по договору, пени являются законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная соглашением сторон неустойка по своей природе не является платой за пользование кредитом, а является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 5000 руб., поскольку испрашиваемая сумма явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относится государственная пошлина.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 2268,22 руб. Указанные расходы подтверждаются платежным поручением (л.д.11).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то расходы по уплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом в ходе судебного разбирательства по делу понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 2500 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата) и приложением к нему, актом выполненных работ (оказанных услуг) от (дата), платежным поручением от (дата).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Кроме того, разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства несения расходов, в том числе условия договора на оказание юридических услуг, суд приходит к выводу, что заявленную истцом сумму судебных издержек в размере 2500 рублей за оказанные юридические услуги является разумной и оправданной.

Руководствуясь ст. ст. 98. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БЗ-групп» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт № выдан (дата) отделением ***, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЗ-групп» (ИНН <***>, ОГРН<***>) задолженность по договору займа № от (дата) в размере 12095 рублей – сумма займа, 43259,05 рублей – проценты за пользование микрозаймом, 5000 руб. – пени.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЗ-групп» расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЗ-групп» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2268,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Н.В. Панфилова

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2022 года

Судья: