Производство № 2-7371/2022
УИД 75RS0025-01-2022-002683-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Гребенник А.В.,
при секретаре судебного заседания Дощечкине В.Е.,
с участием представителя ответчика МУу. – ЛГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Астро-Волга» к ЕО, МУ о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 09 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ВМ и под его управлением и «Mitsubishi Mirage», государственный регистрационный знак ***, под управлением МУу., собственником которого является ЕО Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан МУу. Транспортному средству «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность собственника автомобиля «Mitsubishi Mirage», государственный регистрационный знак *** была зарегистрирована в АО «СК «Астро-Волга». В рамках указанного дорожно-транспортного происшествия потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Поскольку МУу. не был включен в полис ОСАГО в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Mitsubishi Mirage», государственный регистрационный знак ***, истец просил взыскать с виновника ДТП, имевшего место 09 января 2021 года, ущерб в порядке регресса. Кроме того, учитывая, собственником автомобиля «Mitsubishi Mirage», государственный регистрационный знак *** является ЕО, она также несет ответственность за вред, причиненный ее транспортным средством.
На основании изложенного, истец АО «СК «Астро-Волга» просило суд взыскать в солидарном порядке с ЕО и МУ сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.
В судебное заседание не явились представитель истца АО «СК «Астро-Волга» - просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик ЕО – извещалась судом надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтовой организации «за истечением срока хранения», ответчик МУу. – сведения об извещении отсутствуют, отсутствуют также сведений о регистрации, в связи с чем на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Благовещенского городского суда от 11 ноября 2022 года МУу. назначен адвокат для защиты интересов в качестве представителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Пленума).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Пленума).
Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика определение суда о принятии заявления к производству суда с указанием даты и времени судебного заседания, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.
Судебные извещения, направленные ответчику ЕО по адресу регистрации: ***, возвращены в суд с отметками «Истек срок хранения».
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), учитывая также, что судебные извещения ответчику направлены по адресу регистрации, принимая также во внимание положения статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о сроках рассмотрения дел в суде, суд приходит к выводу о том, что ответчик ЕО надлежащим образом извещалась о месте и времени судебного заседания. Однако, в установленную дату в суд, рассматривающий дело, не явилась, явку представителя не обеспечила, сведений об уважительности неявки, ходатайств об отложении не представила.
Учитывая мнение представителя ответчика МУу., руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании представитель ответчика МУу. возражала против удовлетворения иска, просила истцу в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии со статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 09 января 2021 года по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Mitsubishi Mirage», государственный регистрационный знак ***, под управлением МУу., собственником которого является ЕО, и автомобилем «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак ***, под управлением ВМ
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ««Mitsubishi Mirage», государственный регистрационный знак ***, под управлением МУу. который, управляя автомобилем, на дороге с двустороннем движении, выехал с нарушением правил дорожного движения на полосу предназначенную для встречного направления и допустил столкновение с автомобилем, который двигался навстречу.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 09 января 2021 года, факт вины МУу. в данном происшествии, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.
Судом установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак ***, под управлением ВМ причинены механические повреждения.
Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак ***, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность собственника транспортного средства «Mitsubishi Mirage», государственный регистрационный знак ***, в АО «СК «Астро-Волга», в связи с чем собственник транспортного средства «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак *** для возмещения убытков обратился в страховую компанию виновника ДТП, то есть в АО «СК «Астро-Волга».
Согласно договору ОСАГО от 04 января 2021 года и страховому полису серии ХХХ № 0153588258, выданного АО СК «Астро-Волга», автогражданская ответственность собственника автомобиля «Mitsubishi Mirage», государственный регистрационный знак ****** Е.О., на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга».
При этом, из указанного страхового полиса также следует, что договор ОСАГО заключен в отношении ограниченного количества лиц, к управлению транспортным средством «Mitsubishi Mirage», государственный регистрационный знак ***, допущены ЕО и СА
Согласно экспертному заключению ООО «Расчетно-Аналитического Центра» от 19 января 2021 года № 1024361 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа, составила 590 375 рублей 35 копеек.
В соответствии с платежным поручением от 28 января 2021 года № 7531 АО «СК «Астро-Волга» в счет возмещения ущерба произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договор обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (пункт 2).
Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Учитывая изложенное, суд полагает, что, поскольку МУу. не был включен в число лиц, допущенный к управлению автомобилем «Mitsubishi Mirage», государственный регистрационный знак ***, то у АО «СК «Астро-Волга» возникло право требования именно к ответчику МУу. о возмещении ущерба в порядке регресса.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что АО «СК «Астро-Волга» исполнило свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на ремонт поврежденных автомобилей в рамках договора ОСАГО, учитывая, что страховщик имеет право регресса к ответчику МУу., суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «СК «Астро-Волга» к МУу. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 рублей.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска к ответчику ЕО суд не усматривает, поскольку с учетом приведенных выше положений Закона об ОСАГО, а также разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право регрессного требования АО «СК «Астро-Волга» возникает именно к причинителю вреда, а не к собственнику транспортного средства, в связи с чем, в удовлетворении иска АО «СК «Астро-Волга» к ЕО надлежит отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика МУу. в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины по подаче иска в размере 7 200 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Акционерного общества СК «Астро-Волга» удовлетворить частично.
Взыскать с МУ в пользу Акционерного общества СК «Астро-Волга» сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.
Акционерному обществу СК «Астро-Волга» в удовлетворении исковых требований к ЕО отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Гребенник А.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2022 года.