Дело № 2-5948/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 августа 2022 года г.Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Халитовой А.Р.,
при секретаре Кинзябузовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Свои требования мотивирует тем, что 29.04.2021г. ФИО1 обратилась к директору ООО «Феникс» ФИО3 об оказании строительных услуг и предложила подряд на выполнение работ, связанных со строительством дома. ФИО3 попросил перевести аванс за предстоящий объём работы и строительные материалы на счет фирмы №. В течении месяца истец просила ФИО3 предоставить сметы выполненных работ, чеки на материалы и договор, однако просьба истца оставлена без удовлетворения. 29.05.2021г. истец направила ФИО3 претензию с требованием вернуть денежные средства, которая оставлена без удовлетворения. ООО «Феникс» не подтверждает, что им на счет поступили денежные средства. После обращения в Сбербанк истец выяснила, что денежные средства были получены ФИО2 02.02.2022г. ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию о возврате денежной суммы, которая оставлена без удовлетворения, мотивировав тем, что денежные средства она не получила. Таким образом, ФИО1 ошибочно перечислила на счет карты Сбербанк № на имя получателя ФИО2 следующие денежные суммы: 04.05.2021г. – 62000 рублей, 05.05.2021г. - 12000 рублей, 06.05.2021г.- 52400 руб., 09.05.2021г. - 43900 рублей, 10.05.2021г. – 30500 рублей, 11.05.2021г. – 33850 рублей, 15.05.2021г – 75000 рублей, 17.05.2021г. – 100 000 рублей, 20.05.2021г. – 41700 рублей, 21.05.2021г.- 66400 рублей, 22.05.2021г. – 10000 рублей, 24.05.2021г.- 8620 рублей, 26.05.2021г.-21500 рублей. Всего 557870 рублей.
Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 557870 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11615 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснив, что у нее имеется земельный участок в СНТ «Пищевик». На сайте «Авито» она нашла объявление об услугах строительной бригады. Созвонилась, и договорилась с ФИО3 о строительстве дома на указанном земельном участке. Между ними была устная договоренность о стоимости строительных работ на сумму 527 800рублей, ФИО3 передал ей номер банковской карты на которую необходимо было переводить денежные средства. Она переводила частями, по мере возникновения расходов на приобретение строительных материалов и оплату работ на указанную банковскую карту. В конце мая ей позвонили соседи и сказали, что строительные работы не ведутся, т.к. строители пьяные, высыпали песок на соседний участок. В связи с чем она расторгла с Солодовым договоренность, потребовала возврата денежных средств за кирпич, однако он не вернул ей. С ФИО2 она не знакома и не видела ее ранее.
Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснив, что с ФИО3 весной 2021года они проживали совместно в гражданском браке. Он вел строительные работы и попросил у нее банковскую карту, она передала ему карту «». О том, что на данную карту поступали денежные средства от ФИО1, ей не было известно. Денежные средства ей ФИО3 не передавал, на что расходовал ей неизвестно. После того как в конце июня 2021года они расстались, он вернул ей банковскую карту.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Опрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что между ним и ФИО1 была устная договоренность о постройке дома на земельном участке. Они договорились о том. что ФИО1 переведет денежные средства на покупку стройматериалов и за работы на банковскую карту. Банковскую карту он взял у ФИО2, с которой в тот момент проживал совместно. ФИО1 переводила на указанную карту денежные средства, которые он расходовал на покупку стройматериалов и оплату труда рабочих. Также за кирпич ФИО1 перевела на карту 100 000рублей, потом попросила вернуть эти денежные средства, он вернул ей 50 000рублей. Если бы ФИО1 не расторгла договоренность, то он бы закончил строительство дома на участке.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьями 158, 162 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Таким образом, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи. Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.
Судом установлено, что в начале мая 2021г. ФИО1 нашла на сайте «Авито» объявление об услугах бригады строителей по строительству дома. Встретившись с ФИО3, была достигнута устная договоренность о строительстве дома на участке № СНТ « ФИО3 попросил ФИО1 перевести аванс за предстоящий объём работы и строительные материалы на банковскую карту №
ФИО1 принятые на себя обязательства исполнила в полном объеме, осуществив в период времени с 04.05.2021г. по 26.05.2021г. переводы денежных средств на карту Сбербанк №, а именно: 04.05.2021г. – 62000 рублей, 05.05.2021г. - 12000 рублей, 06.05.2021г.- 52400 руб., 09.05.2021г. - 43900 рублей, 10.05.2021г. – 30500 рублей, 11.05.2021г. – 33850 рублей, 15.05.2021г – 75000 рублей, 17.05.2021г. – 100 000 рублей, 20.05.2021г. – 41700 рублей, 21.05.2021г.- 66400 рублей, 22.05.2021г. – 10000 рублей, 24.05.2021г.- 8620 рублей, 26.05.2021г.-21500 рублей. Всего на сумму 557870 рублей.
Однако, ФИО3 работы по строительству дома выполнены частично.
29.05.2021г. истец направила ФИО3 претензию с требованием вернуть денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.
По указанному факту противоправных действий ФИО1 обратилась в УМВД России по г.Стерлитамак.
В ходе проверки был опрошен ФИО3, который пояснил, что действительно был заключен устный договор на строительство дома с ФИО1 Оплата осуществлялась по мере выполнения работ на участке. Со слов ФИО3 из поступивших ему денежных средств 184500 рублей потрачены на оплату труда рабочих, 260182 рублей потрачены на строительные материалы. ФИО3 действительно получал от ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей на приобретение кирпича. В настоящее время им возвращены 50 000 рублей, оставшиеся 50 000 рублей обязуется вернуть в течение месяца.
Постановлением старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД России по г.Стерлитамак ФИО5 от 09.07.2021г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием признаков события преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1, 2 УК РФ.
Как следует из выписки, карта ПАО «Сбербанк» № принадлежит ФИО2, следовательно ФИО1 денежные средства на сумму 557870 рублей были перечислены ФИО2
02.02.2022г. ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию о возврате денежной суммы, которая оставлена без удовлетворения.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
В силу пункта 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В настоящем случае при рассмотрении дела истец ФИО1 не доказала факта возникновения у ответчика ФИО2 за ее счет неосновательного обогащения. Поскольку из материалов делу установлено, что денежные средства в сумме 527800рублей переведены ФИО1 для ФИО3 во исполнение принятых обязательств по оплате строительных работ, которые были выполнены ФИО3 частично на земельном участке истца. Доказательств присвоения денежных средств в сумме 527 800рублей ответчиком ФИО2 в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика ФИО2 отсутствует неосновательное обогащение за счет средств истца ФИО1, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований предъявленных к ФИО2 о взыскании денежных средству сумме 557 870рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 615рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 557 870рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 615рублей. ОТКАЗАТЬ.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья А.Р. Халитова