22RS0040-01-2025-000632-42
Дело № 2-424/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2025 года с. Поспелиха
Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Покшиной Л.С.
при секретаре Калашниковой О.Н.,
с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО6,
ответчика ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1285 000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 27850 рублей 00 копеек и по оплате судебных расходов по составлению искового заявления в размере 6000 рублей 00 копеек.
В обоснование требований истец указал, что являлся собственником автомобиля Toyota RAV 4, 2007 года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которым разрешил пользоваться своему старшему сыну ФИО13
В ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что указанный автомобиль был им продан за 1000000 рублей, при этом ответчик передал истцу 15000 рублей для оплаты налога за транспортное средство, остальные денежные средства со слов ответчика он положил в банк под проценты. Позднее истцу стало известно, что автомобиль был продан за 1300000 рублей.
Истец с покупателем автомобиля не встречался, договор купли-продажи не подписывал, разрешения ответчику на продажу автомобиля не давал.
В <данные изъяты> года младший сын истца ФИО16, сообщил, что ответчик деньги от продажи автомобиля Toyota RAV 4, 2007 года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего истцу, не вносил в банк под проценты на сберегательный счет, отдавать их истцу не планировал, а потратил их на собственные нужды для погашения кредитов, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в МО МВД России «Поспелихинский» с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.
Просит взыскать с ФИО13 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1285 000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 27850 рублей 00 копеек и по оплате судебных расходов по составлению искового заявления в размере 6000 рублей 00 копеек.
В судебном заседании истец ФИО4, представитель истца ФИО6 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить. Пояснили, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ года являлся собственником автомобиля Toyota RAV 4, 2007 года выпуска, который был приобретен на совместные денежные средства с супругой ФИО5, с которой они обсуждали вопрос о дарении указанного автомобиля сыну ФИО13, однако пришли к согласию о том, что автомобиль дарить ему рано, пусть образумится, а пока пользуется без регистрации права собственности. ФИО5 умерла, после ее смерти наследство принял истец. Автомобилем Toyota RAV 4, 2007 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ года, с разрешения истца пользовался его сын – ответчик ФИО13, которого истец вписывал в ОСАГО как допущенного к управлению транспортным средством. Периодически истец сам пользовался автомобилем для поездки в больницу и по делам, забирал автомобиль к себе на год, когда ответчик был лишен водительского удостоверения. Поскольку указанный автомобиль было дорого содержать и уплачивать за него налог, истец обсуждал с ответчиком ФИО2 вопрос о продаже указанного автомобиля и покупке нового – «Нива», на что ответчик отвечал, что новая «Нива» стоит дорого и денег не хватит. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что он продал машину за 1000000 рублей, принес ему только 15000 рублей на уплату налога за машину. Сообщил, что остальные деньги лежат в банке на сберегательном счете на процентах. В связи с чем истец был спокоен и думал, что подкопив деньги за счет начисленных процентов, они смогут купить новый автомобиль. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно со слов младшего сына ФИО3, что ответчик денежные средства, полученные за продажу автомобиля, не собирается отдавать истцу, поскольку он внес их в счет оплаты своих кредитов, в связи с чем истец обратился в МО МВД России «Поспелихинский» с заявлением о возбуждении уголовного дела, в возбуждении которого было отказано.
Ответчик ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что автомобиль Toyota RAV 4, 2007 года выпуска был ему подарен родителями ФИО14 и ФИО5, однако транспортное средство было зарегистрировано на ответчике, поскольку не хотелось делать лишнюю запись в ПТС, договор дарения не составлялся. Транспортное средство он действительно продал ДД.ММ.ГГГГ за 1300000 рублей, из которых 15000 рублей отдал истцу на оплату транспортного налога, остальные денежные средства потратил на личные нужды. Продажей занимался сам, сделка проходила возле его дома в присутствии его, его супруги ФИО15 ФИО17, покупателя ФИО18 и его супруги. Автомобиль продал и распорядился денежными средствами, полученными за его продажу, по своему усмотрению, поскольку это его автомобиль, и он сам решает, что с ним делать. Истец знал, что он планирует продать машину, и сам лично подписал договор купли-продажи транспортного средства. Обратился с заявлением в полицию и в суд с данным иском только через год. По его мнению, истец, обратившись в полицию и в суд, действует из мести, поскольку он и его брат ранее обращались в суд с иском к истцу о взыскании неосновательного обогащения за проданную квартиру в <адрес>.
Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства Toyota RAV 4, 2007 года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль с разрешения его собственника ФИО4 находился в пользовании сына ФИО4 – ФИО13, который при оформлении полиса ОСАГО был вписан собственником автомобиля как допущенный к управлению транспортным средством, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota RAV 4, 2007 года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> продан ФИО7 за 1300000 рублей.
Как следует из сведений РЭО МО МВД России «Поспелихинский» о собственниках транспортного средства, имеющегося в отказном материале №, право собственности ФИО4 на автомобиль Toyota RAV 4, 2007 года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что автомобиль был зарегистрирован за новым собственником ФИО8 Право собственности ФИО7 на указанный автомобиль зарегистрировано надлежащим образом не было.
Как следует из искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании, договор купли-продажи он не подписывал, о продаже транспортного средства узнал от своего сына ФИО13, денежные средства за проданный принадлежащий ему автомобиль получил от ФИО13 только в размере 15000 рублей. Продажей автомобиля занимался его сын – ответчик ФИО13, который денежными средствами, полученными за проданный автомобиль за исключением 15000 рублей, распорядился по своему усмотрению. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратился в МО МВД России «Поспелихинский» с заявлением о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО13 продал принадлежащий ему автомобиль Toyota RAV 4, подделав при этом подпись в договоре купли-продажи.
Постановлением врио начальника ОУР МВД России «Поспелихинский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 по ч. 1 ст. 327 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Постановлением заместителя прокурора Поспелихинского района ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ постановление врио начальника ОУР МВД России «Поспелихинский» ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное.
Постановлением старшего следователя СО МВД России «Поспелихинский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 по ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
В ходе проведения доследственной проверки проведена почерковедческая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос «Кем, ФИО1, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО4 в договоре купли-продажи автомобиля Toyota RAV 4 (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ?» не представляется возможным по причине частичной несопостовимости транскрипции (буквенного состава) исследуемых подписей и подписей ФИО4, представленных в качестве образцов для сравнительного исследования.
Из объяснений ответчика ФИО13, содержащихся в отказном материале МО МВД России «Поспелихинский» № следует, что продажа автомобиля была им согласована с отцом, так как на тот момент у него имелись долговые обязательства перед банками и отец был не против продажи автомобиля с целью погашения его долговых обязательств. Продажей автомобиля занимался он сам лично, в ДД.ММ.ГГГГ года нашел покупателя, который ДД.ММ.ГГГГ приехал из <адрес>, осмотрел автомобиль, договорились о стоимости в размере 1300000 рублей. Договор купли-продажи заполнял продавец, при этом присутствовали его отец ФИО4, который в графе продавец поставил свою подпись. Денежные средства за автомобиль наличными были переданы покупателем лично ему.
Так же передача ФИО13 денежных средств за проданный автомобиль в размере 1300000 рублей подтверждается объяснениями покупателя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Обосновывая факт отсутствия обязанности передать истцу денежную сумму за проданный автомобиль Toyota RAV 4, 2007 года выпуска, ответчик пояснил в ходе рассмотрения настоящего дела, что проданное им транспортное средство было подарено ему родителями ФИО4 и ФИО5, однако договор дарения не составлялся, право собственности на транспортное средство в законном порядке не было зарегистрировано за ним. Вместе с тем это его автомобиль, и он сам решает, что с ним делать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих факт заключения между истцом и ответчиком договора дарения автомобиля представлено не было, равно как и не представлено доказательств передачи ответчиком истцу денежной суммы за проданный автомобиль, учитывая фактическое пользование ответчиком автомобиля принадлежавшим на праве собственности истцу, суд приходит к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком правоотношений по договору дарения ответчику автомобиля марки Toyota RAV 4, 2007 года выпуска.
Поскольку спорный автомобиль был продан ответчиком третьему лицу и принадлежит в настоящее время третьему лицу, а денежные средства, полученные за проданный автомобиль ответчиком ФИО13 не были переданы истицу в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что эти денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика за счет истца, наступившее без законных на то оснований.
При этом, суд полагает, что неосновательным обогащением ответчика следует признать сумму равную 1285000 рублей, которая состоит из вырученной суммы от продажи автомобиля Toyota RAV 4, 2007 года выпуска, согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 рублей, за минусом суммы 15000 рублей, переданной ответчиком истцу для уплаты транспортного налога.
Учитывая, что судом установлен факт продажи ответчиком имущества, принадлежащего истцу, а доказательств передачи ответчиком истцу денежных средств за продажу этого имущества в дело не представлено, при этом судом установлено, что воля истца, передавшего ответчику свой автомобиль в пользование, была осуществлена в отсутствие обязательств, то есть автомобиль был передан безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности, то при таких обстоятельствах требования ФИО4 о взыскании с ФИО13 денежных средств в сумме 1285 000 рублей, вырученных от продажи имущества, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в рамках заявленных требований.
Доводы ответчика ФИО13 о том, о том, что договор купли-продажи был подписан самим истцом, и автомобиль продан с его согласия, а также о том, что истец обратился в полицию и в суд с данным иском по истечении года, действует из мести, поскольку он и его брат ранее обращались в суд с иском к истцу о взыскании неосновательного обогащения за проданную квартиру в <адрес>, судом не принимается, поскольку требования заявлены в рамках срока исковой давности, кроме того, в рамках рассматриваемого дела указанное не имеет правового значения при отсутствии доказательств передачи ответчиком истцу денежных средств за проданный автомобиль.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом ФИО4 при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27850 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), а также за составление искового заявления в размере 6000 рублей (л.д. 16), которые с учетом удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО13, <данные изъяты> в пользу ФИО4, <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 1285 000 (один миллион двести восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО13, <данные изъяты>) в пользу ФИО4, <данные изъяты> судебные расходы в размере 33 850 (33 тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, из которых расходы по уплате государственной пошлины в размере 27850 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.С. Покшина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ