УИД Г/д 2-451/2022

Решение

именем Российской Федерации

7 июня 2022 года с. Икряное Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кульковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, в котором указало, что ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты (далее - Договор о карте).

При подписании заявления ответчик заявил, что в рамках договора о карте она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Банк принял предложение клиента о заключении Договора о карте, конклюдентно акцептовав письменную оферту ФИО1 путем открытия счета карты.

Таким образом, между Банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты , в рамках которого Банк выпустил платежную банковскую карту «Русский Стандарт».

Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по Договору о карте и не произвел оплату минимальных платежей в сроки, указанные в счетах-выписках.

Банком был сформирован и направлен заключительный счет-выписка, в соответствии с которым до она должна была оплатить сумму задолженности в размере рублей копеек.

Задолженность по договору о карте составляет на дату подачи иска в суд рубля копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «Банк Русский Стандарт» просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору о карте в размере рубля копеек и сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере рублей копейки.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен был надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении иска в полном объеме, не возражает в случае неявки ответчика против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности и рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, будучи извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ruи свободна в доступе.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Кроме того, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В силу положений ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что на основании заявления от ФИО1 между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты .

В заявлении ответчик просил банк выпустить на его имя карту, указанную в разделе «Информация о карте» Анкеты; открыть банковский счет для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием Карты в валюте, указанной в графе «Валюта счета»; для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счета.

При подписании заявления от ответчик взяла обязательство в рамках Договора о карте неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия) и Тарифы по картам "Русский Стандарт" (далее - Тарифы), являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора, с которыми ознакомлена, понимает и полностью согласна.

Банк принял предложение клиента о заключении Договора о карте, конклюдентно акцептовав письменную оферту ФИО1, состоящую из Заявления, Условий и Тарифов, путем открытия счета карты.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 850 ГК РФ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» от , в рамках которого Банк выпустил на имя ответчика платежную банковскую карту «Русский Стандарт».

Таким образом, ФИО1 при подписании заявления от располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии ос своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, таи и в условиях и тарифах.

В период с по клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием каты, что подтверждается выпиской по счету.

По условия договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

В соответствии с условиями заключенного договора банк произвел кредитование счета ответчика на сумму неуплаченных в срок процентов, комиссий и плат по договору.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с Условиями и Тарифами погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться ответчиком периодическими платежами. В соответствии с главой 5 Условий в целях погашения кредита, а также с целью подтверждения своего права на пользование картой, ответчик был обязан в срок не позднее даты, указанной в счете-выписке, размещать на счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа.

Однако ответчик не выполнила принятые на себя обязательства по Договору о карте и не произвела оплату минимальных платежей в сроки, указанные в Счетах-выписках, направленных истцом в ее адрес, вследствие чего задолженность по кредиту оказалась не погашенной.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку ответчик не исполняла обязанность по возврату заемных средств в порядке, предусмотренном договором, банком был сформирован и направлен в адрес ответчика заключительный счет-выписка, в соответствии с которым до он должен был оплатить сумму задолженности в размере рублей копеек.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по договору о карте составляет рубля копеек.

Ответчиком заявлено о пропуске АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Порядок погашения задолженности по Договору о карте предусмотрен разделом 4 Условий. Пунктом 4.17 Условий предусмотрено, срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом возврата банку кредита, определяется моментом востребования задолженности законом. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет выписку. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования.

При этом, клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Согласно п. 8.15 Условий банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных условиями, а также при прекращении действия карты.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по возврату задолженности по Договору о карте определяется моментом истечения 30-дневного срока со дня выставления АО «Банк Русский Стандарт» заключительного счета-выписки.

АО «Банк Русский Стандарт» суду представлен заключительный счет-выписка от в котором ФИО1 указывалось на необходимость погашения задолженности по договору о карте в размере рублей копеек в срок до .

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43).

В пунктах 10, 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 указано, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Принимая во внимание трехлетний срок исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от истек .

Настоящее исковое заявление в адрес Икрянинского районного суда Астраханской области направлено , что подтверждается почтовым конвертом.

Факт вынесения мировым судьей судебного участка № 3 Икрянинского района Астраханской области судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, который, определением от был отменен, в связи с поступлением возражений от должника, не опровергает выводов об истечении срока исковой давности, поскольку на момент обращения истца за защитой своего нарушенного

права, предусмотренный законом трехгодичный срок исковой давности истек.

То обстоятельство, что после выставления заключительного счета-выписки ФИО1 производились операции по карте, в том числе, по погашению задолженности, о признании долга, с которым законодательство связывает прерывание срока исковой давности, не свидетельствует, поскольку признание части долга не свидетельствует о признании долга в целом (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доказательств иного начала течения срока исковой давности материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от .

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2022 года.

Судья Е.В. Александрова