Дело № 2а-900/2022
66RS0057-01-2022-001073-65
Мотивированное решение составлено 05 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2022 года п.г.т. Тугулым
Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Незамеева Р.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибраевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к Администрации Тугулымского городского округа, главе Тугулымского городского округа ФИО1 ФИО9 об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд к Администрации Тугулымского городского округа с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 530 кв.м., расположенного по адресу: . Рядом с его земельным участком располагается земельный участок, который никем не используется. С целью увеличения площади принадлежащего ему земельного участка и использования прилегающего к его земельному участку другого участка, уточнив информацию о том, что на данном участке не может быть сформирован самостоятельный земельный участок в связи с тем, что площадь неиспользованного земельного участка слишком мала для формирования самостоятельного земельного участка, он обратился к кадастровому инженеру за составлением схемы перераспределения границ земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на имя главы администрации Тугулымского городского округа с заявлением об утверждении схемы перераспределения земельного участка. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация отказала в утверждении схемы перераспределения земельного участка на кадастровом плане территории. Свой отказ глава Тугулымского городского округа мотивировал тем, что в представленной схеме, формируемый земельный участок приводит к большей изломанности, чем границы существующего земельного участка, а поскольку принадлежащий ему земельный участок имеет правильную форму, не требует устранение недостатков относительно существующих границ, то утверждение схемы перераспределения земельного участка на кадастровом плане территории не отвечает требованиям действующего законодательства. Полагает, что при принятии решения об отказе в утверждении схемы перераспределения земельного участка Администрация Тугулымского городского округа не в полной мере изучила сложившеюся ситуацию. В связи с чем, просит отменить (признать незаконным) отказ главы Администрации Тугулымского городского округа об утверждении схемы перераспределения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: , возложить на Администрацию Тугулымского городского округа обязанность утвердить схему перераспределения земельного участка на кадастровом плане территории.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен глава Тугулымского городского округа Черепанов ФИО10
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Свердловской области, ФИО3 ФИО11.
Административный истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования подержал.
Представитель административного ответчика Администрации Тугулымского городского округа Сиротина Е.Н. пояснила суду, что представленная истцом схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, при формировании земельного участка приведет к образованию изломанности границ земельного участка, что в свою очередь приведет к нерациональному использованию земель. Кроме того, указала, что на основании заявления ФИО3, проживающей по адресу: отделом имущественных и земельных отношений Администрации Тугулымского городского округа начата работа по формированию и постановке земельного участка под многоквартирный дом на государственный учет, а также формирование схемы расположения земельного участка под многоквартирный дом на кадастровом плане территории. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных требований полном объеме.
Заинтересованное лицо ФИО3 также возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что проживает по адресу: , в случае если административный истец, поставит гараж, на спорном земельном участке, то будет перекрыт доступ к ее дому.
Административный ответчик глава Тугулымского городского округа Черепанов Н.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.
Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованное лицо, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 530 кв.м., по адресу: .
ФИО2 обратился в Администрацию Тугулымского городского округа с заявлением об утверждении схемы перераспределения земельного участка на кадастром плане территории, площадью 596 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, приложив схему перераспределения земельного участка.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в утверждении схемы перераспределения земельного участка на основании пункта 6 статьи 11.9, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации. В обоснование указано, что исходя из представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, формирование испрашиваемого земельного участка приводит к большей изломанности границ, чем границы существующего земельного участка, который имеет правильную форму, что является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Оценивая доводы административного истца о незаконности принятого Администрацией Тугулымского городского округа решения, суд приходит к следующему.
Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
Комплексное по своей природе правовое регулирование земельных отношений основывается на ряде принципов, в том числе приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды, а также сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункты 2 и 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из содержания положений пункта 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой (в том числе перераспределение между земельными участками, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, и землями и земельными участками, которые не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута) и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.
Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 настоящего Кодекса).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктами 9 и 14 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.
В силу подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в том числе в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.
К таким основаниям в силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Кодекса относится разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Таким образом, условием перераспределения земельных участков является одновременно наличие оснований для перераспределения, предусмотренных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации и отсутствие указанных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих перераспределению земельных участков. Такое толкование закона согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года.
Как следует из представленной схемы, испрашиваемый административным истцом земельный участок включает в себя земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий административному истцу, и земельный участок, не стоящий на кадастровом учете. Также данный участок имеет 15 характерных точек границ с соответствующими координатами, при этом представляет собой многоугольник неправильной формы, границы участка представляют собой множество точек от 1 до 15, имеют, в том числе, выступающие части (точки 9-13, 4-7).
Кроме того, как следует из схемы расположения принадлежащего административному истцу земельного участка с кадастровым номером №, он представляет собой многоугольник, имеет изломанную границу в части точек 13-9. Вместе с тем, согласно схеме, данный недостаток в результате перераспределения земель устранить не предполагалось.
Таким образом, вариант схемы расположения земельного участка приведет к преобразованию исходного земельного участка в многоугольный изломанный объект, следовательно, предлагаемая административным истцом схема расположения земельного участка разработана с нарушениями предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.
При таких обстоятельствах, у Администрации Тугулымского городского округа не имелось оснований для утверждении схемы перераспределения земельного участка на кадастром плане территории, в связи с чем решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Действующее законодательство не раскрывает понятия изломанности границ.
Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 26.10.2017 N 2389-О, законоположение пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, будучи направленным на недопущение или устранение недостатков при образовании новых и упорядочении существующих земельных участков, обеспечивает рациональное использование земли, которая в силу статьи 9 (часть 1) Конституции Российской Федерации используется и охраняется в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. При этом суды - с учетом многообразия возможных вариантов образования земельных участков - в каждом конкретном случае должны оценивать фактические обстоятельства дела, обеспечивая, в том числе, защиту прав собственников земельных участков, смежных по отношению к вновь образуемому.
Таким образом, вопрос о соответствии вновь образуемого земельного участка требованиям пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации является правовым, тогда как заключение экспертов, специалиста не может затрагивать правовых вопросов, такие вопросы подлежат разрешению исключительно судом, в связи с чем подлежит отклонению ссылка на утверждение кадастрового инженера об отсутствии изломанности границ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 ФИО12 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области.
Судья Р.Ф. Незамеев