УИД №77RS0025-02-2022-005999-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при секретаре Гридневой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4371/2022 по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, ссылаясь на то, что на основании договора банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты от 01.12.2009г., заключенного между ОАО «НОМОС-Банк» и ФИО1, на имя последнего был открыт счет, на который зачислена сумма кредита, а ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему. Однако, своих обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов по нему ответчик надлежащим образом не исполнял. Кредитное досье частично утрачено банком, однако из имеющихся документов четко следует принятие ответчиком на себя обязательств по вышеуказанному договору и частичное исполнение обязательств по погашению кредита. За период с 30.04.2014г. по 19.10.2021г. по вышеназванному договору числится задолженность в размере 533 429 руб. 72 коп., из которой: 183 278 руб. 90 коп. – основной долг, 350 150 руб. 82 коп. – проценты. На основании решения общего собрания акционеров ОАО «НОМОС-Банк» от 23.09.2014г. наименование кредитора изменено на ПАО Банк «ФК Открытие». Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 533 429 руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 534 руб.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель – ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо ОАО «НОМОС-Банк» извещалось судом надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что кредитное досье по кредитному договору от 01.12.2009г. № 001/38/0000275К-TWK-RUR, заключенному между ОАО «НОМОС-Банк» и ФИО1 утрачено.

Как указывает истец, условиями договора от 01.12.2009г. было предусмотрено исполнение банком обязательств по открытию на имя ФИО1 счета и зачислению на него суммы кредита, а также принятие на себя ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплаты процентов по нему.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, за ФИО1 числится задолженность в размере 533 429 руб. 72 коп., из которой: 183 278 руб. 90 коп. – основной долг, 350 150 руб. 82 коп. – проценты.

Однако, отсутствие кредитного договора от 01.12.2009г. не позволяет сделать однозначный вывод об условиях, на которых был предоставлен кредит, в связи с чем суд не может проверить правильность представленного истцом расчета задолженности ответчика.

Сведений о выпуске кредитной карты на имя ответчика не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Настоящее исковое заявление в суд истец направил по почте 31.05.2022г., исковые требования заявлены относительно задолженности по кредитному договору от 01.12.2009г., условия которого установить не представилось возможным ввиду отсутствия доказательств заключения кредитного договора от 01.12.2009г.

Как следует и выписки по счету, последняя операция по погашению кредита была осуществлена 29.04.2014, более каких-либо операции по указанному счету не производилось.

Исходя из Условий предоставления кредитных карт физическим лицам и Правил пользования кредитными картами «НОМОС-Банка» (ОАО) для физических лиц, срок действия кредитной карты составляет 1 год, а расчетный период устанавливается равным календарному месяцу.

Таким образом, учитывая отсутствие каких-либо движений денежных средств по счету с 29.04.2014, банк должен был узнать о своем нарушенном праве с момента истечения расчетного периода, то есть с 30.05.2014.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае срок исковой давности истцом пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, учитывая, что кредитный договор от 01.12.2009 представлен не был, а выписка по счету однозначно не может свидетельствовать о заключении ответчиком кредитного договора от 01.12.2009, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для возложения на ФИО1 ответственности за неисполнение обязательств по указанному кредитному договору. При этом суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих выпуске кредитной карты на имя ответчика, не представлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований подлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г.Москвы.

Судья А.А. Пучков

решение изготовлено в окончательной

форме 06.10.2022