Дело № 2-3233/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре Покотыло Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «А 101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и взыскании штрафа

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, согласно которого просит взыскать с ООО «А101» в его пользу неустойку, предусмотренную ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в размере 677 342 рубля 00 копеек; штраф в размере 338 671 рубль 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № [суммы изъяты] участия в долевом строительстве, согласно которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом (многоквартирный жилой <адрес> по строительному адресу: <адрес>) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику (истцу) расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить его стоимость. Объект долевого строительства должен был быть передан участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец ссылается на то, что он оплатил застройщику всю стоимость объекта долевого строительства (квартиры) в размере 5 035 264,29 рублей, и полагал что квартира в его собственность перейдет не позднее 31.03.2021г., однако по передаточному акту, в нарушение условий договора, квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил отзыв на исковое заявление согласно которого просят снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании штрафа просят отказать в полном объеме, и предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. В своих возражениях ответчик ссылается на то, что истцом рассчитана неверно неустойка, поскольку днем исполнения договора явилось ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату действовала ключевая ставка в размере 4,5% годовых, таким образом размер неустойки составляет 406 435,83 рубля, однако даже указанный размер является несоразмерным последствиям нарушения обязательства для истца. Также ссылаются на то, что увеличение сроков строительства произошло по объективно независящим от застройщика обстоятельствам, а именно введенные Мэром Москвы ограничения на деятельность строительных организаций непосредственно повлияли на сроки окончания строительства и передачи участникам долевого строительства приобретенных ими объектов долевого строительства.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, уведомлены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом.

Представитель истца адвокат АП ЯНАО ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании на требованиях иска настаивала.

Заслушав представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее — участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (далее – ФЗ [суммы изъяты]).

В силу части 1 статьи 4 ФЗ [суммы изъяты], по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ [суммы изъяты], застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 6 ФЗ [суммы изъяты] предусмотрено, что, в случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ [суммы изъяты], обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «А101» был заключен Договор № [суммы изъяты] участия в долевом строительстве (далее – Договор).

Согласно Приложению [суммы изъяты] к Договору, Объектом долевого строительства является жилое помещение, расположенное в жилом <адрес>, проектная общая площадь: 43,30 кв.м., количество комнат: 1.

В соответствии с п. 5.1. Договора, срок передачи объекта — не позднееДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок обязанность по передаче объекта долевого строительства застройщиком не была исполнена.

Объект был передан истцам по передаточному акту лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренный п. 5.1. Договора, в связи с чем истцами правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ [суммы изъяты], в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства в согласованный сторонами срок, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истцом представлен расчет неустойки с учетом уточнения в размере 677 342 рублей за 269 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) В расчете истец применяет ставку рефинансирования, действующую на момент фактического исполнения обязательства – 7,5% годовых.

Ответчик в письменных возражениях указывает, что согласного условиям договора днем исполнения обязательств явилось ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату действовала ключевая ставка в размере 4,5% годовых, в связи с чем расчет неустойки представленный истцом является неверным.

Вместе с тем, суд соглашается с возражениями ответчика, и полагает, что размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, которую истец применяет в своем расчете, является неверной.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ при расчете неустойки должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, то есть - ДД.ММ.ГГГГ. (Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ 17-26).

В данном случае последним днем срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта является ДД.ММ.ГГГГ, размер ставки составлял 4,5% годовых.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 406 345,83 руб. (5 035 264,29 * 269 * 2* 1 / 300 * 4,5%).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей и о долевом участии в строительстве, предусмотрена п. 34 ППВС N 17, п. п. 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание обстоятельства дела, обусловившие нарушение срока передачи объекта, период просрочки передачи помещения, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков в результате допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 200 000 руб. Данный размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком срока передачи квартиры и последствиям причиненным истцу. При уменьшении неустойки судом учтены требования п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истцов, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителей, истцами направлялась претензия ответчику с целью досудебного урегулирования спора, однако в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, в размере 100 000 рублей

При этом суд не находит оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа, с учетом сниженного судом размера неустойки.

Суд считает, что указанный размер неустойки и штрафа как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 200 руб. за требование о взыскании неустойки

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «А 101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А 101" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт [суммы изъяты]) неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А 101" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года.

Судья С.А. Ломов