Мотивированное решение суда

составлено 24 сентября 2025 года

2-792/2025

25RS0002-01-2025-000173-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 12 сентября 2025 года

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Шульга В.В.,

при помощнике судьи Кошевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> автомобилю марки <номер>, государственный номер <номер> были причинены механические повреждения. <данные изъяты>, государственный номер <номер> принадлежит на праве собственности ФИО1 <дата> заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистами страховщика. <дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере 188 700 руб. самовольно сменив форму страхового возмещения. <дата> была подана претензия о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов на независимую экспертизу. В обосновании заявленных требований в финансовую организацию была представлена калькуляция от <дата> <номер>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 409 456 руб. срок выплаты по данному ДТП истек 20.09.2024. СПАО «Ингосстрах» ответило отказом в доплате страхового возмещения, неустойки и компенсации расходов на экспертизу. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного. <дата> решением финансового уполномоченного № <номер> на основании проведенной экспертизы по его инициативе, заявителю было отказано в удовлетворении требований. Таким образом, разница между суммой ущерба и выплаченной частью страхового возмещения составляет 211 300 руб. Также со страховщика подлежит взысканию неустойка, оплата юридических услуг и компенсация морального вреда.

По этим основаниям просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 211 300 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 105 650 руб.; неустойку в размере 236 656 (на дату подачи иска) и по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 2 113 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 25 000 руб., расходы за независимую экспертизу в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 70 629 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 35 314 руб.; неустойку в размере 251 336 (на день судебного заседания) и по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 706 руб. за каждый день просрочки, расходы за оказание юридической помощи в размере 25 000 руб., расходы за оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы за независимую экспертизу в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам письменных возражений.

В таком положении, руководствуясь ст.ст.167, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> автомобилю марки <данные изъяты>, государственный номер <номер> были причинены механические повреждения, указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1

<дата> ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, указав требования об осуществлении страхового возмещения путем безналичного перечисления денежных средств на указанные в заявлении банковские реквизиты.

<дата> по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от <дата> проведенному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет без учета износа 212 300 руб., с учетом износа – 170 000 руб.

<дата> ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

<дата> по направлению страховщика проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от <дата> проведенному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет без учета износа 235 800 руб., с учетом износа – 188 400 руб.

<дата> СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 188 400 руб., расходов на дефектовку транспортного средства в размере 300 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> истец обратилась к страховщику с претензией о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате величины УТС транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг независимого эксперта. К заявлению (претензии) приложена калькуляция <номер>, подготовленная экспертной организацией ООО «<данные изъяты>».

<дата> СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении заявленных требований.

<дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «<данные изъяты>».

<дата> СПАО «Ингосстрах» сообщило об отсутствии ответа от СТОА ООО «Сумотори-Авто» на направленный запрос об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от <дата> №<номер> требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от <дата> №<номер> проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет без учета износа 253 517 руб., с учетом износа – 187 600 руб.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определённой договором суммы.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1, п. 15 ст. ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО, пп. «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38).

Материалами дела подтверждается, что истец, обращаясь 30.08.2024 в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, выбрал в качестве способа страхового возмещения перечисление выплаты на расчетный счет по банковским реквизитам, предоставлены банковские реквизиты.

Также суд учитывает, что истец собственноручно дополнительно заполнил в заявлении от 30.08.2024 сведения, которые заполняются в случае выбора потерпевшим способа получения страховой выплаты в наличной или безналичной форме на банковские реквизиты потерпевшего, в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, подтвердил своё волеизъявление на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты (л.д.117); указал собственноручно об отказах от восстановительного ремонта на СТО по направлению СПАО «Ингосстрах»; указал на отказ в случае необходимости произвести доплату СТО за проведение восстановительного ремонта тс, если стоимость ремонта превышает установленную пп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан(в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из изложенного следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между истцом и страховой компанией было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, ФИО1 подлежала выплата страхового возмещения с учётом износа.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от <дата> по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа – 259 329,38 руб., с учетом износа 211 000 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, о чем отобрана подписка. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере, с учетом суммы, определенной в судебной экспертизе, и выплаченной суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 22 300 руб.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о страховом возмещении страховщик в полном объёме свою обязанность в течение установленного законом срока не исполнил; доплата страхового возмещения в размере 22 300 руб. не произведена.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Неустойка подлежит начислению за период с <дата> по дату судебного заседания <дата> (357 дней), из расчёта 223 руб. в день (1% от суммы страхового возмещения) * 357 (дней), итого сумма неустойки составляет 79 611 руб. за период с <дата> по <дата>, а также с <дата> по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчёта 223 руб. в день за каждый день просрочки.

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Кроме того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как следует из материалов гражданского дела, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» <дата> с заявлением об исполнении обязательства при наступлении страхового случая. Доплата страхового возмещения не выплачивалась на протяжении длительного времени. Отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о доплате страхового возмещения повлёк для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному, в суд.

С учётом заявленного, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, определив к взысканию неустойку в сумме 79 611 руб. за период с <дата> по <дата>, а также с <дата> по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчёта 223 руб. в день за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки.

Кроме того, ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Согласно абз. 1 ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.83 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Принимая во внимание, что страховое возмещение добровольно в полном объёме не произведено потерпевшему - физическому лицу, взыскание штрафа, предусмотренного положениями абз. 1 ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 11 150 руб. (22 300 руб. /2).

Согласно ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку положения Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, в Законе об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учётом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 133, п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст.15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. третий п. 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., понесенных до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения ФИО1, не подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <дата>, распиской от <дата> о получении денежных средств.

С учётом характера спора, объёма выполненной представителем работы, характера и сложности процессуальных документов, составленных в рамках оказания юридических услуг, сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы на оплату юридических услуг по правилам ст.100 ГПК РФ в размере общем размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в пользу которого состоялось решение суда, расходы за оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер>) страховое возмещение в сумме 22 300 руб., штраф в размере 11 150 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 79 611 руб., неустойку с <дата> по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчёта 223 руб. в день за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы за оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В.Шульга