Решение по делу № 2-537/2023 от 05.07.2023 - о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, приведении сторон договора в первоначальное положение, регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, взыскании задолженности по коммунальным платежам, расходов по поверке приборов учета расходов по водоснабжению, оплате почтовых услуг и государственной пошлины.

дело №2-537/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Лайпановой З.Х.,

при секретаре судебного заседания – Уккуевой З.Р.,

с участием:

истца – ФИО3,

представителя истца ФИО3 – ФИО5,

представителя третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю – ФИО2,

ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, приведении сторон договора в первоначальное положение, регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, взыскании задолженности по коммунальным платежам, расходов по поверке приборов учета расходов по водоснабжению, оплате почтовых услуг и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи недвижимости, приведении сторон договора в первоначальное положение, регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, взыскании задолженности по коммунальным платежам, расходов по поверке приборов учета расходов по водоснабжению, оплате почтовых услуг и государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО3, поддержав заявленные исковые требования и доводы, приведенные в их обоснование, суду пояснила, что после смерти матери ФИО7, умершей в 2017 году, она в порядке наследования стала собственником комнаты (адрес обезличен ). В указанное жилое помещение не вселялась и не проживала, так как имеет другое жилье. В марте 2020 года она произвела отчуждение указанной комнаты, договор купли-продажи был заключен с ответчиком ФИО4, по условиям договора стоимость отчуждаемой недвижимости была оценена в 600 000 рублей, из которых ФИО4 наличными должна была передать ей 250 000 рублей, а сумма в размере 350 000 рублей должна была быть перечислена ей на карточку за счет заемных средств, которые подлежали погашению с использованием средств материнского капитала. Полной расчет за приобретенную недвижимость ответчик ФИО4 обещала произвести в апреле 2020 года, но до настоящего времени ответчик оплату приобретенной недвижимости не произвела, чем существенно нарушены ее (истца) права и интересы. До обращения в суд ею с ФИО4 было заключено соглашение, согласно которому они договорились о снижении стоимости объекта недвижимости, являющегося предметом договора купли-продажи, до 210 000 рублей, и указанную сумму ФИО4 обязалась погасить в рассрочку, ежемесячными платежами в размере по 20 000 рублей до погашений всей суммы, однако, обязательства по данному соглашению ФИО4 также не исполнила, при том, что право на объект недвижимости зарегистрировано за ней. Так же они с ФИО4 обращались в Управление Росреестра с соглашением о расторжении договора купли-продажи, но в регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости к ней (истцу) было отказано. Не добившись от ФИО4 оплаты приобретенной ею недвижимости или возврата ей спорной комнаты, она (истец) обратилась за помощью в правоохранительные органы, где ей было отказано в возбуждении в отношении ФИО4 уголовного дела в связи с тем, что их отношения имеют гражданско-правовой характер. Просит удовлетворить ее требования в полном объеме, спорный договор купли-продажи расторгнуть, вернуть ее право собственности на спорную комнату. За период пребывания спорной комнаты в собственности ФИО4 оплата обязательных коммунальных услуг ею не производилась, образовалась задолженность, которую она (истец) также просит взыскать с ответчика ФИО4.

Представитель истца ФИО3 – ФИО5, поддержав позицию истца ФИО3, полагала необходимым разрешение исковых требований в части взыскании задолженности по коммунальным платежам оставить на усмотрение суда, исковые же требования о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и возврате истцу спорного объекта недвижимости признать подлежащими удовлетворению ввиду их законности, поскольку не оплата стоимости спорного объекта недвижимости покупателем–ответчиком ФИО4 является существенным нарушением условий договора, повлекшим нарушение прав и законных интересов ФИО3.

Ответчик ФИО4, фактически признав исковые требования в части расторжения спорного договора купли-продажи недвижимости и высказав возражения против удовлетворения истца в части взыскания задолженности по коммунальным услугам, суду пояснила, что имеет двоих малолетних детей, с истцом ФИО3 знакома, поскольку микрорайон Московский города Усть-Джегута небольшой и жители знают друг друга. В 2020 году она случайно в собесе встретилась с однокурсницей по имени Мадина, других данных которой она не помнит, в ходе разговора, узнав, что она использует средства материнского капитала на ежемесячную выплату в связи с рождением второго ребенка, Мадина предложила ей приобрести с использованием средств материнского капитала недвижимость – комнату, сдавать ее в аренду, а плату использовать на свои нужды, пообещав познакомить с риэлтором. Через несколько дней ей позвонила женщина, представившись ФИО1, сказав, что Мадина дала ей ее (ответчика) телефон и попросила оказать помощь в приобретении недвижимости, предложила встретиться. При встрече ФИО1 расспросила ее о размере неиспользованного материнского капитала, который на тот момент составлял 250 000 – 360 000 рублей, попросила представить документы. Через какое то время, позвонив, ФИО1 сказала, что она сама занята, что на встречу с ней и продавцом комнаты приедет ее тетя ФИО6. Через какое то время встретились она, ФИО3 и ФИО6, которая и предложила купить комнату ФИО3. Договор купли-продажи они с ФИО3 подписывали в МФЦ, все документы готовила ФИО6, она подписала договор не читая, ей не было известно о том, что она наличными должна была передать ФИО3 250 000 рублей, полагала, что покупает комнату за средства материнского капитала в размере 350 000 рублей. Предупредив, что в Карачаево-Черкесской Республике невозможно что-то приобрести за средства материнского капитала, сказали, что знают, где можно получить кредит, который будет погашен материнским капиталом, а кредитные средства для расчета с ФИО3 поступят на счет ее (ответчика) карты. Она сама подписывала договор купли-продажи, ее возили и в Ставропольский край, где она подписала и договор на получение суммы кредита, ФИО6 сказала, что деньги поступят на счет ее (ответчика) карты. Ею (ответчиком) на имя ФИО1 еще была выдана нотариальная доверенность, ей сказали, что доверенность нужна для оформления кредита, содержание доверенности не читала, но поняла, что дала доверенность на право подписи, но, как оказалось, по этой доверенности ФИО1 сняла с ее карты сумму кредита, ей деньги не передала, а кредит был погашен средствами материнского капитала. Доверенность она аннулировала, но было уже поздно. Она стала собственником комнаты, стоимость которой ФИО3 не оплатила, лишилась средств материнского капитала. Она пыталась вернуть ФИО3 ее собственность, но это не получилось, так как спорная комната приобретена с использованием средств материнского капитала. Материальной возможности оплатить Паховой стоимость комнаты даже по сниженной стоимости в размере 210 000 рублей она не имеет возможности, поэтому против удовлетворения иска в этой части не возражает, но в спорную комнату она не вселялась, не проживала, ей даже ключи не были переданы, коммунальными услугами не пользовалась, поэтому в этой части в удовлетворении требований просит отказать.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2 суду пояснил, что решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (номер обезличен) от 15 августа 2018 года в связи с рождением второго ребенка ФИО8 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный капитал) в размере 453 026 рублей. На основании соответствующего запроса (номер обезличен) от 21 января 2021 года дело ФИО4, имеющей право на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, ГУ – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в Усть-Джегутинском районе было передано в ГУ– Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края, решением которого № 152 от 16 февраля 2021 года в порядке удовлетворения соответствующего заявления ФИО4 средства материнского (семейного) капитала в размере 350 000 рублей были направлены на погашение долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом ООО «Общество взаимного кредита» на приобретение жилья, то есть на приобретение спорного объекта недвижимого имущества. При принятии судом решения об удовлетворении иска, вступлении решения в законную силу представляемым им учреждением будут приняты соответствующие меры по взысканию средств материнского (семейного) капитала.

В соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике, не представившего сведения о причинах неявки своего представителя, не просившего об отложении судебного заседания на другой срок.

Выслушав стороны и представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 26 февраля 2020 года между сторонами истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 был заключен договор купли-продажи недвижимости (л.д.12-17), согласно условиям которого продавец-истец ФИО3 продала, а покупатель-ответчик ФИО4 приобрела в собственность комнату, расположенную на пятом этаже, площадью 14,3 квадратных метра – жилое помещение, кадастровый номер (номер обезличен), расположенную по адресу: Российская (адрес обезличен ), а также право общей долевой собственности на общее имущество жилого дома.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике 11 марта 2020 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на приобретенный объект недвижимого имущества, и ипотека в силу закона.

Факт, что на момент производства по делу жилое помещение – комната с кадастровым номером (номер обезличен), расположенное по адресу: Российская (адрес обезличен ), принадлежит ответчику ФИО4 подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2023-112955977 от 16 мая 2023 года (л.д.146-149), из которой также следует, что по состоянию на 16 мая 2023 года в ЕГРН отсутствуют сведения о государственной регистрации ипотеки в силу закона на указанное недвижимое имущество.

Согласно пункту 2 рассматриваемого договора купли-продажи недвижимости от 26 февраля 2020 года отчуждаемая комната сторонами была оценена и продана за 600 000 рублей, при этом, расчет между сторонами должен был быть произведен в следующем порядке: покупатель до заключения договора передает продавцу денежную сумму в размере 250 000 рублей за счет собственных денежных средств, а оставшаяся часть стоимости комнаты в размере 350 000 рублей должна быть выплачена за счет средств целевого потребительского займа с процентами, предоставляемых покупателю ФИО4 кредитным потребительским кооперативом «Общество взаимного кредита» на основании договора целевого потребительского займа с процентами №62-20 от 26 февраля 2020 года, заключенного с ФИО10 в городе Невинномысске сроком по 26 августа 2020 года, целевой заем предоставляется ФИО4 для приобретения в собственность указанной в договоре недвижимости путем зачисления на лицевой счет ФИО4 в течение 10 банковских дней после предоставления покупателем займодавцу следующих документов: копии договора купли-продажи недвижимости; копии документа, подтверждающего оплату продавцу собственных средств в размере 250 000 рублей: выписки из ЕГРН о государственной регистрации права собственности на приобретаемое имущество.

Согласно пункту 2 рассматриваемого договора купли-продажи недвижимости от 26 февраля 2020 года ФИО4 в течение 10 банковских дней после получения заемных денежных средств от займодавца кредитного потребительского кооператива «Общество взаимного кредита» обязана выплатить указанную сумму в размере 350 000 рублей продавцу, то есть истцу ФИО3.

Из представленного договора (номер обезличен) целевого потребительского займа с процентами (индивидуальные условия предоставления займа) от 26 февраля 2020 года (л.д.205-205) судом установлено и сторонами не оспаривается, что указанный договор заключен между кредитным потребительским кооперативом «Общество взаимного кредита» и ответчиком ФИО4, по условиям которого займодавец представил ответчику ФИО4 заем в размере 350 000 рублей для приобретения объекта недвижимости – комнаты, расположенной по адресу: Российская (адрес обезличен ), передаваемой займодавцу в залог, срок залога (ипотека) в силу закона устанавливается до полного расчета по договору.

Из представленного платежного поручения (номер обезличен) от 16 марта 2020 года (л.д.209) судом установлено и сторонами не оспаривается, что сумма целевого займа в размере 350 000 рублей займодавцем кредитным потребительским кооперативом «Общество взаимного кредита» в порядке исполнения принятых на себя обязательств по договору (номер обезличен) от 26 февраля 2020 года перечислена на указанный в пункте 16 вышесказанного договора (номер обезличен) от 26 февраля 2020 года счет (номер обезличен), открытый на имя ответчика ФИО4 в Северо-Кавказском филиале ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК».

Из представленной выписки по счету (номер обезличен), открытому на имя ответчика ФИО4 в Северо-Кавказском филиале ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК», за период с 16 марта 2020 года по 16 марта 2020 года (л.д.210) судом установлено и сторонами не оспаривается, что поступившая на указанный счет 16 марта 2020 года сумма в размере 350 000 рублей в указанный же день списана со счета посредством выдачи денежных средств наличными.

В судебном заседании истец ФИО3 заявила, а ответчик ФИО4 не отрицала, что по заключенному договору купли-продажи недвижимости от 26 февраля 2020 года последняя приобрела в собственность принадлежащий истцу ФИО3 объект недвижимого имущества, но оплату его стоимости в размере 600 000 рублей не произвела, при этом ответчик ФИО4 заявила, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи недвижимости она не имела наличных денежных средств в размере 250 000 рублей и не была осведомлена о таком условии договора, а заемные денежные средства в размере 350 000 рублей, предназначенные для оплаты стоимости приобретаемой ею недвижимости, со счета, открытого на ее имя, были получены не ею, а иным лицом, который, воспользовавшись ее доверчивостью, получил и присвоил указанную сумму денежных средств.

У суда нет оснований не доверять объяснениям истца ФИО3, заявившей в судебном заседании, что стоимость объекта недвижимости, отчужденного ею ответчику ФИО4, последней ей не оплачена.

Объяснения истца ФИО3 о неисполнении ответчиком ФИО4 обязательств по оплате стоимости приобретенного объекта недвижимости подтверждаются объяснениями ответчика ФИО4, не доверять которым у суда также нет оснований.

Из материалов рассматриваемого дела также усматривается, что сторонами договора купли-продажи недвижимости от 26 февраля 2020 года, то есть истцом ФИО3 и ответчиком ФИО9 с целью урегулировать возникший конфликт интересов предпринимались определенные меры, которые не принесли желаемого результата.

Так, между сторонами 29 марта 2021 года было заключено письменное соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 26 февраля 2020 года (л.д.144-145), которое было представлено в Управление Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике с заявлением о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права от 21 апреля 2021 года, в чем сторонам Управлением Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике было отказано (л.д.143).

Между сторонами 16 марта 2022 года также было заключено соглашение о рассрочке выплат по договору купли-продажи недвижимости от 26 февраля 2020 года (л.д.68), согласно условиям которого, ФИО3 стоимость отчужденного объекта недвижимости была снижена до 210 000 рублей, которую ответчик ФИО4 обязалась погашать ежемесячными платежами в размере по 21 000 рублей, произведя последний платеж 25 декабря 2022 года.

В судебном заседании ответчик ФИО4 заявила, что условия указанного соглашения она не смогла исполнить в связи с возникшими финансовыми проблемами, отсутствием у нее собственного жилья, наличием у нее на иждивении двоих малолетних детей.

Из материалов дела также усматривается, что, истец ФИО3, использовав вышеизложенные возможности урегулирования возникшего конфликта, но не получив желаемого результата в виде возврата ей в собственность объекта недвижимости или получения от ФИО4 стоимости спорного недвижимого имущества, вынуждена была обратиться в правоохранительные органы, которыми в возбуждении в отношении ответчика ФИО4 уголовного дела по статье 159 УК РФ было отказано по причине того, что возникшие между сторонами отношения являются гражданско-правовыми и подлежат разрешению в суде.

Вышеизложенные обоюдные действия сторон по делу, а также действия непосредственно истца ФИО3, по мнению суда, также свидетельствуют о том, что ответчик ФИО4 по договору купли-продажи недвижимости от 26 февраля 2020 года приобрела в собственность спорный объект недвижимости, но оплату его стоимости продавцу – истцу ФИО3 в установленные условиями договора сроки не произвела, а также не произвела оплату стоимости спорного объекта недвижимости и на момент судебного разбирательства.

Сторонами по делу либо иными лицами, участвующими в деле, иными заинтересованными лицами, суду не представлены доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, не представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения покупателем-ответчиком ФИО4 своих обязательств по договору купли-продажи недвижимости от 26 февраля 2020 года по оплате стоимости приобретенного объекта недвижимости.

Согласно нормам части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя здание, сооружение или иное недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с нормами части 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельному виду договора купли-продажи, в данном случае к договору купли-продажи недвижимости применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно нормам части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с нормами статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии с нормами части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так, в силу статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное его нарушение одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации РФ № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Следовательно, неисполнение покупателем – ответчиком ФИО4 обязанности по оплате переданного ей продавцом – истцом ФИО3 недвижимого имущества является существенным нарушением условий договора и является основанием к его расторжению.

При этом, в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании части 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу положений части 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статьей 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статьей 1102, 1104 ГК РФ.

При этом, судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу (ФИО3) является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя (ФИО4) и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца, то есть истца ФИО3.

В соответствии с нормами части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет лицу, право которого нарушено, выбор способа защиты своих нарушенных прав.

В данном случае истцом ФИО3 избран способ защиты права путем расторжения договора и возврата ранее переданного имущества, что закону не противоречит и полностью соответствует основным началам гражданского законодательства, изложенным в статье 1 ГК РФ.

Истцом ФИО3 также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО4 задолженности по коммунальным платежам, стоимости поверки приборов учета холодной и горячей воды, почтовых расходов.

Поскольку суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истцом ФИО3 понесены расходы по оплате коммунальных платежей по спорному объекту недвижимого имущества за период пребывания данного объекта недвижимости в собственности ответчика ФИО4, понесены расходы именно по поверке приборов учета холодной и горячей воды, установленных в спорном объекте недвижимого имущества, а также почтовых расходов, связанных именно с рассматриваемым гражданским делом, суд не усматривает достаточных и безусловных оснований для удовлетворения требований ФИО3 в рассматриваемой части.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, заявленных истцом ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в размере 1 283 (одна тысяча двести восемьдесят три) рубля, что подтверждается материалами дела (л.д.6, 40).

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд полагает, что расходы истца ФИО3 по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, посредством взыскания с ответчика ФИО4 суммы в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, приведении сторон договора в первоначальное положение, регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, взыскании задолженности по коммунальным платежам, расходов по поверке приборов учета расходов по водоснабжению, оплате почтовых услуг и государственной пошлины – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимости, заключенный 26 февраля 2020 года между ФИО3 и ФИО4, предметом которого является жилая комната (номер обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 14,3 квадратных метра, расположенная на 5 этаже в (адрес обезличен ).

Привести стороны договора купли-продажи недвижимости от 26 февраля 2020 года в первоначальное положение, возвратив ФИО3 недвижимое имущество: жилую комната (номер обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 14,3 квадратных метра, расположенную на 5 этаже в (адрес обезличен ).

Данное решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя ФИО4 и государственной регистрации права собственности продавца ФИО3 на объект недвижимости: жилую комната (номер обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 14,3 квадратных метра, расположенную на 5 этаже в (адрес обезличен ).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, на что потребуется срок не более 5 (пяти) рабочих дней, последним (пятым) днем составления мотивированного решения является 12 июля 2023 года, в указанный день стороны вправе ознакомиться с мотивированным решением суда в помещении Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики и получить его копию, началом течения месячного срока апелляционного обжалования решения является 13 июля 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года.

Мотивированное решение составлено на компьютере в единственном экземпляре 12 июля 2023 года

Председательствующий – судья подпись З.Х. Лайпанова