Решение по делу № 2-16/2022 от 21.09.2022 - об устранении нарушений прав , не связанных с лишением владения.

Дело № 2-16/2022 (2-616/2021)

УИД: 42RS0025-01-2021-001063-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 21 сентября 2022 года

Судья Промышленновского районного суда Птушко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Викторовой Е.С., с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав , не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованиями об устранении нарушений прав , не связанных с лишением владения.

Требования истца мотивированы следующим.

Ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу .

Данный земельный участок является смежным с земельным участком, расположенным по адресу: , которого является ответчик ФИО3.

На территории земельного участка ответчика построены хозяйственные сооружения стайка (построена примерно 2006 -20 10 ) и углярка (построена в августе 2020), между данными сооружениями расположены 2 железобетонные плиты.

Данные сооружения построены без соблюдения норм действующего законодательства. Ответчик, произвел строительство хозяйственных сооружений таким образом, что одна из стен является частью забора между участками, на расстоянии ноль метров от; границ земельного участка истицы. Допускается строительство хозяйственных построек, на смежных приусадебных земельных участках, по взаимному согласию домовладельцев, однако разрешение на строительство ответчик у нее не спрашивал, соответственно, строительство осуществлено без ее разрешения и согласия.

Кроме этого, скаты крыш на хозяйственных сооружениях направлены в сторону ее земельного участка. Водоотводы на крышах отсутствуют. При выпадении атмосферных осадков, скапливании снега, происходит разрушение слоя плодородной земли, в связи с чем, она не может использовать данный земельный участок для посадки сельскохозяйственных культур.

Ответчиком возведен глухой кирпичный забор по меже земельных участков высотой более 2 м., в связи с чем, на ее земельном участке со стороны забора постоянная тень, сельскохозяйственные культуры там плохо растут и плодоносят.

истицей было подано заявление в администрацию Промышленновского муниципального округа с просьбой произвести осмотр ее земельного участка.

ею был получен акт визуального осмотра земельного участка, подписанный главными специалиста отдела по архитектуре и градостроительству администрации Промышленновского муниципального округа, согласно которому было установлено, что возведенные хозяйственные сооружения расположены на расстоянии ноль метров от границ ее земельного участка, что противоречит, не только п. 6.7 СП 53.13330.2011, но и правилам землепользования и застройки Промышленновского городского поселения, утвержденным решением Совета народных депутатов Промышленновского городского поселения от 23.05.2019 №139. Согласно этому акту так же установлено, что скаты крыш хозяйственных сооружениях направлены в сторону ее земельного участка, водоотводы на крышах отсутствуют. Так же в акте указано, что с южной стороны участка установлен кирпичный забор, частично состоящий из металлического профиля.

На неоднократные просьбы истицы устранить вышеуказанные нарушения, ответчик никак не реагировал.

В целях урегулирования спора досудебном порядке ею было направлено ответчику заказное письмо с требованием об устранении нарушений. Данное письмо оставлено без ответа, и меры по устранению нарушений не приняты до настоящего времени.

После проведения судебной экспертизы стороной истца требования были уточнены.

Указано, что экспертным заключением Торгово-промышленной палаты была подтверждена обоснованность заявленного иска и установлено, что земельного участка №........ ФИО3 при строительстве хозпостроек допущены нарушения, единственным способом устранения которых является:

- по хозблоку №........ (углярка): отнесение наружных стен от границы участка на 1 м;

- по хозблоку №........ (стайка): отнесение наружных стен от границы участка на 1 м и уменьшение высоты строения на 2 м.

Также эксперты установили непосредственное влияние высоты и конструкции забора и хозяйственных построек ответчика на инсоляцию и конвекцию участка истца №........ по всей протяженности смежеств земельных участков, для устранения которых требуется:

- выполнение работ по выполнению светопрозрачной конструкции забора;

- выполнение работ по соотнесению стен хозяйственных построек на 1 м от границы смежных земельных участков с одновременным выполнением организации уклона кровли в сторону участка №.........

Истица просит суд обязать ответчика ФИО3 устранить нарушения прав земельного участка ФИО1 с кадастровым №........ по адресу: , допущенные при возведении по смежной границе ограждения (забора) и хозяйственных построек (хозблока №........ и хозблока №........) способами, установленными судебным экспертным заключением Торгово-промышленной палаты от , именно:

- отнести наружные стены хозблока №........ от границы участка на 1 м.;

- отнести наружные стен хозблока №........ от границы участка на 1 м и уменьшение высоты строения на 2 м.;

- выполнить работы по выполнению светопрозрачной конструкции забора;

- организовать уклон хозпостроек кровли в сторону №.........

- взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей;

- взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы связанные с составлением искового заявления в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истица полностью поддержала заявленные ею исковые требования и просила суд их удовлетворить.

Дополнительно на вопросы суда пояснила следующее.

части жилого дома, а также земельного участка, на котором он размещен, расположенных по адресу: она стала после смерти ее мужа в 2005 году, получив это имущество по наследству. Право зарегистрировала в 2006 году.

В этот дом она с мужем переехали в 1991 году. Он был недостроенным, достраивали его своими силами. Ответчик с семьей также переезжал в соседнюю часть дома в это же время.

В то время, строений, о которых идет речь в иске, на территории еще не было.

Хозяйственные постройки были возведены ФИО3 позже, хозблок №........ (углярка) в 1998-1999 году, т.е. еще до смерти мужа, а хозблок №........ (стайка) был возведен после смерти ее мужа, когда уже она стала дома, т.е. после 2006 года. После этого, в 2020 году ответчик ещё осуществил реконструкцию углярки. Он её перенес в другую сторону, расширил, скат крыши сделал в сторону участка истицы.

Ответчик на стайке слив не сделал, вся вода идет в ее огород, и всю плодородную почву смыло, там ничего не растет. Из-за трехметрового сплошного забора у нее на участке появилась зеленая земля, ничего не растет на ней. На расстоянии примерно около 2-х метров от забора невозможно что-либо взращивать. Это было всегда. Сначала, пока забор был прозрачным, она еще что-то вдоль него выращивала. А со стороны хозблоков, ничего не сажает, т.к. там ничего не растет кроме малины, вдоль углярки. Это в конце огорода, там от стены углярки и бетонного забора ответчика до малины истицы ровно метр, есть проход.

Забора сначала вообще не было, была сетка рабица. Потом ФИО3 построил деревянный забор, а потом он его убрал и 2020 году сделал кирпичный забор, и забор стал высотой больше трех метров. До кирпичного забора, был забор из металлпрофиля. Был сильный ветер, и забор повалило, сломало вишню и яблоню. Вдоль кирпичного забора земля тоже «зеленая», растут только цветы однолетние и многолетние: астры, бархатцы и два куста смородины. Она хотела бы посадить там грядки, но земля там не высыхает.

Все постройки возведены по меже, на ее земельный участок они не попадают.

Ответчик поставил единой стеной углярку, стайку, забор между ними из бетонных плит и кирпичный забор. Скат со строений сделал в сторону ее земельного участка. Когда идет дождь, земля вместе с глиной «плывет» к ней в огород.

Настаивает на тех исковых требованиях, которые ею заявлены, другого способа устранения нарушений не видит. Хочет, чтобы у нее все росло в огороде, т.к. за землю платит, а ей не пользуется, в связи с тем, что земля «зеленая», покрылась мхом.

Во время строительства забора и хозпостроек истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить нарушение ее прав, но он игнорировал ее. Обращалась также в поселковую администрацию, писала в газете, это было в 2011 году, но ответов не было. В ноябре 2021 года участок осматривали представитель администрации Промышленновского муниципального района, ФИО5 и ФИО6.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от со сроком действия 5 лет, со всеми полномочиями, полностью поддержал требования, заявленные его доверителем.

Полагает, что к данным правоотношениям не применимы правила об исчислении сроков исковой давности и последствии их пропуска, в связи с чем, ходатайство стороны ответчика не подлежит удовлетворению.

Также просил суд в случае удовлетворения заявленного иска, установить ответчику срок для устранения нарушений.

Ответчик ФИО3, уведомленный судом о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Согласно заявления, имеющегося в материалах гражданского дела просил иск рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя ФИО4 Иск не признает.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от со сроком действия 10 лет, со всеми полномочиями, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Представила суду письменные возражения следующего содержания.

Ответчик ФИО3 добровольно удовлетворил заявленные первоначально исковые требования и возвел водоотводы на скатах крыш хозяйственных сооружений.

Однако, после этого истица изменила свои исковые требования и просит суд обязать ответчика устранить нарушения прав земельного участка с кадастровым №........ по адресу: ФИО1, допущенные при возведении по смежной границе ограждения (забора) и хозяйственных построек (хозблока №........ и хозблока №........), способами, установленными судебным экспертным заключением Торгово-промышленной палаты от .

Считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истец указал, что нарушения, на которые она ссылается в своем исковом заявлении, допущены при их возведении.

Дом по адресу: , ответчик ФИО3 приобрел по договору купли-продажи дома (части дома) от .

Эта часть жилого дома возведена в 1991 году.

Истец точно не помнит, когда именно были возведены хозяйственные постройки. Изначально истец полагал, что они были возведены, примерно в 2006 - 2010 годах, в частности, стайка и углярка. Но ответчик установил, что стайка и углярка были возведены в 1993 - 1994 годах. Место постройки было согласовано с организацией, которая предоставляла материал на строительство - Агропромхимия (Сельхозхимия). Именно по рекомендации этой организации он возвел эти строения по меже. ФИО3 считает, что по-другому возвести эти строения он не мог, т.к. на месте, где они возведены, было заболоченное озеро, а затем помойка.

Чтобы выровнять огород и предотвратить попадание потока вешних вод в свой огород ФИО3. возвел на границе участков свои строения, вкопал плиты. На свой участок навозил землю и выровнял свой участок.

Сейчас весной тоже идет вода, когда таит снег. Вода скапливается в естественном овраге, который и был изначально на территории участка истицы. Именно эта вода продолжает дальше смывать грунт у истицы в огороде, т.к. она не приняла мер к выравниванию своего участка и не возвела преграды для попадания вешних вод в ее огород. А трубу, которая была проложена для отвода вешних вод, убрали по настоянию истицы.

В исковом заявлении истец указывает, что строения возведены с нарушением п. 6.7 СП 53.13330.2011. Однако, в соответствии с п. 2 Приказа Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр "Об утверждении СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" с момента введения в действие СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), т.е. с 15 апрели 2020 года, СП 53.13330.2011 признан не подлежащим применению, т.е. в настоящее время является не действующим.

СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2010 г. N 849. Данный документ был введен в действие 20 мая 2011 года (Приказ Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849) и его положения не распространяются на правоотношения, возникшие между сторонами в связи с возведением спорных строений.

В настоящее время, с 15 апреля 2020 года, действует СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр). В соответствии с п. 1 СП 53.13330.2019 настоящий свод правил распространяется на проектирование планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства, а также зданий и сооружений, находящихся на этой территории. Настоящий свод правил не распространяется на проектирование территории огородничества.

Правила землепользования и застройки Промышленновского городского поселения, утвержденные решением Совета народных депутатов Промышленновского городского поселения от 23 мая 2019 года № 139 также не распространяются на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком при возведении спорных строений.

На другие нормы права истец не ссылается.

Из заключения эксперта №........ от » следует, что хозяйственные постройки, возведенные на земельном участке ответчика с кадастровым №........ вдоль смежной границы с участком истицы с кадастровым №........, не создают угрозу жизни и здоровью граждан (истицы) (Вывод по первому вопросу).

Решением Совета народных депутатов Промышленновского муниципального района от 20 августа 2015 года № 163 «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования», утверждены нормативы градостроительного проектирования Промышленновского муниципального района (Приложение № 1 к Решению Совета народных депутатов Промышленновского муниципального района от 20 августа 2015 года № 164 «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования») (далее - местные нормативы градостроительного проектирования).

Местные нормативы градостроительного проектирования не были применены при проведении экспертизы. В Местных нормативах градостроительного проектирования указано, что инсоляция территорий и помещений жилой застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5-часовую продолжительность.

Все указанные в экспертном заключении нормы приняты после того, как спорные постройки уже существовали, на момент возведения построек не действовали и к этим спорным правоотношениям применены быть не могут.

В настоящее время отсутствует закон, регламентирующий высоту забора между соседними земельными участками.

СП 53.13330.2019 введен в действие 15 апреля 2020 года и распространяется на проектирование планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства, а также зданий и сооружений, находящихся на этой территории (пункт 1). В пункте 1 данного документа именно так и указано: «Настоящий свод правил не распространяется на проектирование территории огородничества».

В связи с чем, данный нормативный документ не может быть применен к спорным правоотношениям истца и ответчика.

Также отсутствует закон, определяющий допустимую минимальную инсоляцию земельного участка.

Истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что участок истицы освещается солнечными лучами менее 3-х часов.

Экспертами при проведении экспертизы вместо инсоляции была измерена освещенность.

В своих выводах эксперты ссылаются па "СП 52.13330.2016. Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СПпП 23-05-95:i:" (утв. Приказом Минстроя России от 07.11.2016 N 777/пр) (ред. от 28.12.2021), который устанавливает нормы естественного, искусственного и совмещенного освещения зданий и сооружений, а также нормы искусственного освещения селитебных территорий, площадок предприятий и мест производства работ вне зданий. А значит, данный Свод правил не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Поскольку время инсоляции не устанавливалось, вывод экспертов о недостаточной инсоляции является надуманным.

Довод истца о необходимости получения согласия на возведение глухого забора у смежного землепользователя является несостоятельным. Само по себе возведение ответчиком глухого забора вблизи общей границы земельных участков сторон не свидетельствует об ухудшении этим забором освещенности земельного участка, созданию препятствий к созреванию растений и плодов на участке истца и, как следствие, нарушении прав истца.

Земельный участок, расположенный вдоль забора, используется истицей для выращивания цветов и кустарников. Истец не представил в суд доказательств, что забор оказывает негативное воздействие на растения на земельном участке истицы.

Добавила также, что никакого письменного согласия на возведение построек по меже, а также кирпичного забора ее доверитель у истицы не получал. Однако, никто не возражал против осуществления строительства, никаких претензий не высказывал.

Кроме того, просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, полагая, что строения были возведены уже в 1993-1994 годах, т.е. о нарушении своего права истица знала уже тогда, а значит, трехлетний срок исковой давности уже истек, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица отдела по архитектуре и градостроительству администрации Промышленновского муниципального округа в судебное заседание не явились. Согласно заявлению, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Удовлетворение заявленных требований оставляют на усмотрение суда.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Н.Л.Д., пояснила суду, что является экспертом в ». Она и эксперт вместе делали экспертизу по определению суда. У квалификация архитектор строительный, у нее квалификация промышленное и гражданское строительство.

При ответе на первый вопрос проводили экспертный осмотр земельного участка со стороны ФИО1, и с разрешения П.С.Н. с его стороны. Осматривали также и возведенные строения. Пришли к выводу о том, что постройки носят капитальный характер, хорошего качества.

Правила Застройки Промышленновского района исходят из нормативов градостроительного проектирования Кемеровской области, нормативы будут идентичные.

Инсоляцию замеряли с помощью люксметра, инсоляция – это освещенность. Для земельных участков нормативы по инсоляции не определены. Но для понимания, в заключении размещены крупные фотографии, для того, чтобы показать суду, что забор, который смонтирован в таком виде на железобетонном фундаменте, и высотой 2 м, в некоторых местах и более, не способствует проветриванию земельного участка, который принадлежит ФИО1 На цветных фотографиях видно, что на этом участке земля непосредственно покрыта мхом и заболочена, и мхом и плесенью непосредственно покрыт низ построек, которые возведены П.С.Н. Не только почва страдает от не проветривания, но и сами постройки, фундамент этих построек.

Тень, самая максимальная, достигает двух метров. Расчет длины тени осуществляли с помощью специального калькулятора, в который вводятся исходные показатели. Как раз на расстоянии этих двух метров под забором на территории ФИО1, происходит заболачивание почвы и наличие мха, на этих участках. На расстоянии одного метра от забора и строений у ФИО1 ничего не растет.

Солнце освещает участок ФИО1 более 3, 5 часов. Но здесь все равно усматривается нарушение строительных норм, отступ хозяйственных построек на земельном участке вообще не соблюден.

Забор между земельными участками должен быть прозрачным. В прежних строительных нормах и правилах было, что он не должен превышать высоту 1,8 м и должен быть решетчатый, прозрачный и проветривающий. Сейчас таких норм нет.

Скат крыш хозяйственных построек организован в сторону ФИО1, но выполнено водоотведение, сделана система водостоков. Опытным путем проверяли, насколько атмосферные осадки в виде дождя не попадают на строну смежного земельного участка, а отходят по водостоку, т.е. насколько они эффективны. Выяснилось, что они малоэффективны, вода в средней части водостока все равно вся лилась из желоба на сторону земельного участка ФИО1

Полагает, что организованного водостока недостаточно, нужно делать снегозадержание, чтобы снег не сходил на территорию ФИО1, или переделывать водосток, поскольку он не в полной мере справляется со своими функциями из-за большой площади крыш и угла их наклона.

Не может сказать, как заболоченность влияет на качество почвы, т.к. не является специалистом в этой области знаний.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.Н.И., пояснил суду следующее.

Он проживает рядом с истцом с 1998 года. Постройки на земельных участках сторон стали возводиться в 80 годах. До этого на этом месте было болото, а потом помойка. «Сельхозхимия» расчищала помойку и строила дома, в том числе и дом, где живет ФИО1 и ФИО3 Они заселились примерно в начале 90-х годов.

Когда они заселялись, стоял дом и стайка. Не может точно сказать, претерпевала реконструкцию стайка или нет. Забор был простой, деревянный. В настоящий момент забор кирпичный. Два строения и забор на протяжении всей межи.

Ему ничего не известно, о том, чтобы на участке ФИО1 были какие-либо проблемы с качеством земли, каждый свою землю сам облагораживает.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив исковое заявление, материалы дела, выслушав стороны по делу, их представителей, эксперта и свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45).

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц. Таким образом, удовлетворение требований истца о восстановлении его прав выбранным им способом возможно только при отсутствии несоразмерных нарушений прав ответчика, которые могут возникнуть в результате совершения указанных действий.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении построек принимаются во внимание положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Судом по материалам дела установлено, что истица ФИО1 является части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: . Указанные обстоятельства подтверждаются о государственной регистрации права от (запись №........) и сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости - земельного участка (кадастровый №........).

Ответчику ФИО3 в соответствии договором купли-продажи от принадлежит часть жилого дома, находящаяся по адресу . Договор купли-продажи удостоверен нотариусом и зарегистрирован в БТИ. Данная часть жилого дома, расположена на земельном участке, правообладание которым не определено (кадастровый №........). Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи и сведениями о земельном участке.

Названные земельные участки являются смежными между собой.

На земельном участке ответчика, непосредственно по меже с земельным участком истицы, расположены хозяйственные строения и забор в следующем порядке, начиная от дома истицы:

- сплошной кирпичный забор высотой от земли до верха забора - 1.86 м.;

- хозблок №........ (стайка) высотой от уровня земли - 4,44 м.;

- сплошной забор из шлакоблоков выстой - 2,4 м.;

- Хозблок №........ (углярка) высотой 2,16 м.

Высота строений и забора определены со стороны участка истицы, поскольку, ее участок находится по рельефу ниже участка ФИО3

Скаты крыш хозяйственных сооружений направлены в сторону земельного участка истицы ФИО1 На крышах имеются водоотводы. Карниз крыш выступает над земельным участком истицы на 0,4м.

Указанные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика и подтверждаются замерами, указанными в заключение экспертизы №........, проведенной на основании определения суда, и данными, содержащимися в акте визуального осмотра земельного участка от , составленным специалистами отдела по архитектуре и градостроительству администрации Промышленновского муниципального округа Д.Г.С. и В.М.П.

Хозяйственные постройки были возведены ФИО3: хозблок №........ (углярка) в 1998-1999 году, реконструирован в 2020, хозблок №........ (стайка) после 2006 года. Кирпичный забор возведен в 2020 году.

Возведение построек и забора в существующем виде осуществлено ответчиком ФИО3 без получения письменного согласия истицы ФИО1, что также не оспаривается стороной ответчика.

Обращаясь с требованиями об обеспечении светопрозрачности ограждения, отнесения стен хозяйственных построек от границ земельного участка с одновременной организацией скатов крыш в сторону земельного участка, которым пользуется ответчик, истец указывала на нарушение ее прав как смежного земельного участка, поскольку капитальный кирпичный забор, забор из шлакоблоков и стены хозяйственных построек возведены без ее согласия, с существенными нарушениями установленных градостроительных и санитарных норм и правил, что приводит к затемнению ее участка, недостаточной его инсоляции и конвекции, что в свою очередь ввиду чрезмерной влажности влечет заболачивание почвы на расстоянии от одного до двух метров от межи на протяжении всего участка, что значительно снижает ее плодородие, делает невозможным ее использование по усмотрению истицы.

В соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении №........ от полученным на основании определения суда установлено следующее.

1. Хозяйственные постройки, возведенные на земельном участке ответчика с кадастровым №........ вдоль смежной границы с участком истицы с кадастровым №........, не создают угрозу жизни и здоровью граждан (истицы).

2. При проведении экспертного осмотра было установлено, что земельного участка №........ при строительстве хозблоков №........ и №........ были допущены нарушения нормативных требований

- СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений;

- СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения;

- СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства.

Нарушены требования ПЗЗ Муниципального образования Промышленное городское поселение Промышленновского муниципального района Кемеровской области.

Основные нарушения заключаются в том, что абсолютно не соблюдено требование по нормируемому расстоянию от границ участка до хозяйственных построек в 1 м. По факту 0 (ноль) метров. земельного участка №........ (участок ответчика), который возвел хозяйственные постройки предприняты меры по недопущению попадания снега (на хозблоке №........) выполнено снегозадержание, а к кровли хозяйственного блока №........ выполнен водосток. Данные мероприятия не способствуют предотвращению попадания талого снега и атмосферных осадков на земельный участок №........ (участок истицы). Единственным мероприятием, после выполнения которого не будут нарушаться требования строительных норм и правил, будет являться следующее:

- по хозблоку №........ отнесение наружных стен от границы земельного участка на 1м.;

- по хозблоку №........- отнесение наружных стен от границы земельного участка на 1м и уменьшение высоты строения на 2 м.

3. Имеются нарушения права собственности или законного владения истца в виде расположения конструкций земельного участка с кадастровым №........ ФИО3 (ответчика) над земельным участком с кадастровым №......... Причиной нарушений является нарушение земельного участка №........ требований строительных норм при возведении как хозяйственных построек на своем участке, так и забора на своем участке.

4.Высота и конструкция забора и хозяйственных построек, расположенных вдоль смежной границы между участками истца и ответчика влияют на инсоляцию и конвекцию земельного участка №........ (истицы). Влияние сопровождается по всей протяженности смежеств земельных участков.

Для предотвращения заболоченности почвенного покрова земельного участка №........ необходимо выполнить следующий состав работ:

-выполнение работ по выполнению светопрозрачной конструкции забора;

-выполнение работ по соотнесению стен хозяйственных построек на 1 м от границы смежных земельных участков с одновременным выполнением организации уклона кровли в сторону участка №........ (ответчика).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 36 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - это нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Согласно ч. 1 ст. 69 указанного Федерального закона противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

В соответствии с п.7.1 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр) расстояние от границ участка до хозяйственных построек должно быть не менее - 1 м.

В настоящее время противопожарные расстояния между жилыми и вспомогательными зданиями и сооружениями установлены в Таблице 1 Свода правил СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 г. N 288), в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.

Согласно п. 6.7 СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр) минимальные расстояния до границы соседнего участка от хозяйственных построек должны быть - 1 м.

При возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м. от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

В соответствии с требованиями п. 4.1.6. СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94) инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5-часовую продолжительность.

Пунктом 5.3.4. определено, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям от других построек (бани, гаража и др.) должны быть не менее - 1 м.

Следует учитывать, что указанные Своды правил включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 г. N 124-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 14.10.2009 N 406 (ред. от 16.02.2017) утверждены нормативы градостроительного проектирования Кемеровской области, в соответствии с п. 62 которых, до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям от других построек (бани, гаража и др.) – допускается отступ не менее 1 м.

Пунктом 6.3.1 данных нормативов также предусмотрено, что инсоляция территорий и помещений жилой застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5-часовую продолжительность.

Необходимость применения тех или иных пунктов правил устанавливается градостроительными регламентами на уровне муниципального образования, с учетом эксплуатации и развития данной территории.

Правила землепользования и застройки Промышленновского муниципального округа, утвержденные Решением Совета народных депутатов Промышленновского муниципального округа № 436 от 30.08.2022, являются нормативно-правовым актом Промышленновского муниципального округа, разработанным в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, Кемеровской области и муниципального образования.

Данные Правила являются результатом градостроительного зонирования территории Промышленновского муниципального района - разделения его на территориальные зоны, с установлением вида разрешенного использования и градостроительных регламентов для каждой из них.

В соответствии с указанными Правилами для земельного участка с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства минимальный отступ от хозяйственных построек до границ соседнего земельного участка составляет 1 м.

При этом требования к высоте, прозрачности, конструкции, материалам забора отсутствуют.

Кроме того, на территории Промышленновского муниципального района в настоящее время действуют Правила благоустройства Промышленновского муниципального округа, утвержденные Решением Совета народных депутатов Промышленновского муниципального округа от 13.02.2020 N 76 (ред. от 28.01.2021).

В соответствии с п.6.14 данных Правил к ограждениям предъявляются следующие требования. Устройство ограждения должно выполняться по границам кадастрового учета земельного участка. Установка ограждения территорий зданий и сооружений допускается в границах сформированного в установленном порядке земельного участка по решению собственников, владельцев указанного земельного участка. При установке ограждения учитывается наличие на земельном участке существующих зеленых насаждений.

К устройству ограждений предъявляется требования безопасности и комфорта.

К основным видам ограждений относятся, в том числе, ограды: низкие (высота 0,5 - 1,0 м) и высокие (высота 1,0 - 1,8 м).

Исключается установка ограждения, препятствующая проезду спецтехники к объектам, расположенным на территории застройки, передвижению по существующим пешеходным дорожкам, в местах размещения инженерных сетей и коммуникаций.

Требования к прозрачности, конструкции, материалам забора не предъявляются.

Требований к конвекции земельного участка вообще не предъявляются существующими нормативно-правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения.

Все перечисленные норм и правила носят лишь рекомендательный характер, поэтому их нарушение не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца.

Как следует из заключения судебной экспертизы №........ от хозяйственные постройки, возведенные на земельном участке ответчика с кадастровым №........ вдоль смежной границы с участком истицы с кадастровым №........, размещены непосредственно на меже, без соблюдения условий об отступе от границы смежного земельного участка.

Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права в части несоблюдения ответчиком минимального отступа от границы смежного земельного участка истца и нарушения требований инсоляции и конвекции, такое требование как перенос стены строений от межи, а также требования об изменении конструкций скатов крыш построек и обеспечении светопрозрачности конструкции забора, должна доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления ее права.

Доводы истца о том, что хозяйственные постройки и забор возведены ответчиком с нарушением строительных норм и правил, затеняют ее участок и мешают выращивать урожай таким образом, чтобы получать с него максимальную урожайность, отклоняются судом.

Доказательств того, что возведенные ответчиком строения и забор привели к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащего истцу земельного участка, а также оказывают негативное влияние на растения истца, нарушают инсоляцию и естественную освещенность, в материалы дела представлено не было.

Само по себе возведение ответчиком на общей границе земельных участков сторон хозяйственных построек и сплошного забора не свидетельствует об ухудшении этими строениями и забором освещенности земельного участка, созданию препятствий к созреванию растений и плодов на участке истицы и, как следствие, нарушении ее прав.

Как следует из пояснений эксперта Н.Л.Д. инсоляция на участке истицы в летнее время более 3,5 часов, что также подтверждается цветными почасовыми фотографиями участка истицы, сделанными в летний период и приобщенными судом к материалам дела по ходатайству стороны ответчика с согласия стороны истца.

Из пояснений истца, приобщенных ею к иску черно-белых фотографий, и фотографий, приобщенных к экспертному заключению, следует, что вдоль кирпичного забор произрастают кусты смородины, а в летнее время года выращиваются цветы. Вдоль хозяйственных построек и забора из шлакоблоков на расстоянии 1 метра от межи растает малина, что соответствует требованиям, предъявляемым к расстоянию от границы участка до кустарника (1 м.), установленным п. 5.3.4 СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ограждение и хозяйственные постройки возведены ответчиком без согласия истца, как смежного земельного участка. Однако, хозяйственные постройки и забор высотой более 2 м создают минимальное затемнение на земельном участке истца, что не препятствует его использованию по целевому назначению. Следовательно, права истца не нарушаются.

Материалы гражданского дела не содержат в себе бесспорных доказательств, что спорные объекты препятствуют истцу в пользовании своим земельным участком, строениями, расположенными на данном земельном участке, как и не подтверждена соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде переноса стен строений и выполнению работ по организации светопрозрачности забора, объему и характеру нарушений прав истца.

Вместе с тем, согласно представленным и изученным судом фотографиям, скат крыш строений ответчика ориентирован в сторону земельного участка истца, карниз снабжен системой водоотведения.

Суд полагает, что наличие кровельной водосборной системы на крыше хозпостроек с наружной стороны подтверждает, что сход атмосферных вод с их крыши организован на сторону истца.

Из заключения эксперта также следует, что крыши строений и водоотводная система некоторой своей частью располагается над земельным участком истца (0,4 м.).

Кроме того, как указано выше в результате исследования, эксперты пришли к выводу о том, что расположение вышеуказанных хозяйственных построек противоречит градостроительным требованиям.

Из текста экспертного заключения и пояснений эксперта Н.Л.Д. следует, что организованный ответчиком водосток не способствует предотвращению попадания талого снега и атмосферных осадков на земельный участок истицы, ввиду большой площади скатов и угла наклона одного из них, что приводит к затоплению участка под хозпостройками, его заболачиванию и разрушению фундамента строений ответчика.

Из содержания экспертного заключения, фотографий и пояснений эксперта следует, что часть земельного участка, расположенная вдоль хозяйственных построек и забора из шлакоблоков покрыта мхом, заболочена, фундамент хозпостроек и забора ответчика разрушается и осыпается на земельный участок истицы. При этом, истицей при выращивании кустов малины соблюдено расстояние в 1 м. от строений, которое предписано п. 5.3.4 СП 30-102-99.

Кроме того, в экспертном заключении указано, что для предотвращения заболоченности почвенного покрова земельного участка истицы необходимо выполнить работы по отнесению стен хозяйственных построек на 1 от границы смежных земельных участков с одновременным выполнением организации уклона кровли в сторону участка ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что перенос стен хозяйственных построек является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство с нарушением Правил, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан.

Как указано в выводах экспертного заключения, хозяйственные постройки, возведенные на земельном участке ответчика с кадастровым №........ вдоль смежной границы с участком истицы с кадастровым №........, не создают угрозу жизни и здоровью граждан (истицы).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что существующая в настоящее время организация ската крыши нарушает права истицы на надлежащее пользование принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, а система водоотведения не способствует устранению данного нарушения.

Однако, по мнению суда, удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме привело бы к существенному нарушению прав ответчика, нарушению баланса интересов сторон, а избранный истцом способ защиты права неравнозначен выявленному нарушению.

Суд, исходя из разумного баланса интересов обеих сторон, приходит к выводу о том, что указанные экспертами нарушения нельзя признать существенными, влекущими безусловный перенос стен построек и полагает возможным устранить нарушение прав истца без переноса стен хозяйственных построек.

В связи с изложенным, приходит к выводу о том, что нарушенные права истца подлежат восстановлению более экономичным способом путем обязания ответчика организовать сток атмосферных осадков с крыши строений, находящихся на земельном участке ответчика, путем организации уклона кровли в сторону своего земельного участка.

При этом, суд считает, что ходатайство стороны ответчика о применении к возникшему спору последствий пропуска срока исковой давности, не подлежит удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковая давность не распространяется.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

На основании изложенного исковая давность на возникшие спорные правоотношения не распространяется, в связи с чем, ходатайство стороны ответчика не подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно положениям ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом данных требований законодательства суд считает возможным установить срок для исполнения решения суд ответчиком - не позднее месяца со дня вступления решения в законную силу. При этом суд принимает во внимание существо допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также длительность срока их существования.

Частично удовлетворяя требования истца и разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, к которым в соответствии с требованиями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 900 рублей (по 300 рублей за каждое требование, заявленное первоначально). В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено только одно требование неимущественного характера, государственная пошлина по которому должна быть рассчитана по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 300 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5 250 рублей (21 000/4), поскольку из четырех окончательно заявленных ФИО1 требований удовлетворению подлежит лишь одно.

В пользу истца с ответчика также подлежит взысканию расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 1 500 рублей (за составление искового заявления). Из материалов дела следует, что за оказанную ИП А.Н.В. услугу истицей было оплачено 10 000 рублей что подтверждается договором от , актом выполненных работ к нему, и квитанцией об оплате. Однако, определяя размер денежных средств, которые подлежат взысканию с ответчика в данном случае, суд учитывает разумность данных судебных издержек, а также объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку искового заявления, его обоснованность, частичное удовлетворение заявленного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО3, об устранении нарушений прав не связанных с лишением владения – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, за счет собственных средств организовать уклон кровли хозяйственных построек (хозблок №........ и хозблок №........, стайки и углярка), возведенных на границе с земельным участком ФИО1, в сторону земельного участка с кадастровым №.........

Установить ответчику ФИО3, срок для исполнения решения суда – 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1, государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1, расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО7, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 5 250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня изготовления полного текста мотивированного решения суда, которое будет готово 28 сентября 2022 года.

Судья С.В. Птушко