ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 08 августа 2025 г. по гражданскому делу № 2-663/2025

(43RS0002-01-2025-000151-64)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

представителя истца ФИО1 адвоката Казакова С.В.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 14.10.2023 вследствие действий ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца – Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Материальный ущерб истца составил 704 200 руб. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика ущерб – 862 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ с суммы 862 200 руб. со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств; расходы по эвакуации транспортного средства – 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы – 18 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 19 084 руб., расходы по оплате юридических услуг – 30 000 руб.

ФИО2 обратился со встречным иском, указав, что виновным себя в ДТП не считает. Согласно расчету стоимости ремонта автомобиля, ремонт экономически нецелесообразен и признана полная гибель ТС. Рыночная стоимость автомобиля определена в размере 2 184 000 руб., годные остатки – 405 300 руб. Страховая выплата составила 400 000 руб. С учетом уточнений, просит взыскать с ФИО1 ущерб – 1 378 700 руб., почтовые расходы – 160 руб., расходы по уплате госпошлины – 28 787 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 09.06.2025, 23.06.2025 к участию в деле привлечен ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14.07.2025, к участию в деле привлечено АО «ГСК «Югория» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия, обеспечена явка представителя. Ранее, в судебных заседаниях на удовлетворении своих уточненных требований настаивал.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) адвокат Казаков С.В. в судебном заседании на удовлетворении требований первоначального иска с учетом уточнений настаивал. Требования встречного иска не признал, считает, что вина ФИО2 установлена вступившим в законную силу постановлением суда.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель ФИО3 требования первоначального иска не признали, пояснили, что вины ФИО2 в ДТП не имеется, поскольку пределов своей полосы он не покидал, выезд на встречную полосу движения осуществил ФИО4, что подтверждается заключением специалиста Б.О.С. от 26.04.2025. Постановление Куменского районного суда Кировской области о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не несет преюдициального характера для разрешения настоящего спора.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны, 14.07.2025 суду пояснил обстоятельства ДТП.

В судебное заседание третьи лица АО «ГСК «Югория», САО «РЕСО-Гарантия» представителей не направили, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы уголовного дела Куменского районного суда Кировской области № 1-55/2024, допросив свидетеля, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 указанного кодекса).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридическое лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 14.10.2023 автомобили Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный знак № принадлежал ФИО1, Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак № – ФИО2 (т. 1 л.д. 10, 16), что кем-либо не оспаривается.

14.10.2023 на 47 км автодороги Киров – Вятские Поляны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица ФИО4 и автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика (истца по встречному иску) ФИО2

Впоследствии на стоящий автомобиль Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, произвел наезд автомобиль Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, под управлением М.А.Н.

Свидетель М.А.Н., допрошенный судом 09.06.2025, пояснил: 14.10.2023 г. в вечернее время ехал из п. Кумёны в г. Киров со скоростью 60 км/ч, факт ДТП не видел, увидев на обочине припаркованный автомобиль с включенной аварийной сигнализацией, отвлекся, впереди стоящий автомобиль заметил поздно, в связи с чем произошло столкновение. Сдвинулся автомобиль или нет из-за столкновения пояснить не может.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ № 7033938352 (дело № 1-55/2024 т. 1 л.д. 72).

ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, по результатам рассмотрения которого в его пользу произведена выплата страхового возмещения 24.10.2024 в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 40).

Гражданская ответственность М.А.Н. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № 0345199891, куда обратился ФИО2 с заявлением, по результатам рассмотрения которого в его пользу произведена выплата страхового возмещения 12.11.2024 в размере 400 000 руб. (дело № 1-55/2024 т. 1 об. ст. л.д. 84; т. 1 л.д. 225).

Заключением ООО «Кировский региональный Экспертно-оценочный центр» от 22.11.2024 № 3345 в отношение автомобиля Volkswagen Caravelle установлено: рыночная стоимость – 1 387 600 руб., стоимость годных остатков – 283 400 руб. (т. 1 л.д. 19-38).

Заключением ИП В.И.М. от 03.12.2024 № 189/24 в отношении автомобиля Hyundai Tucson установлено: стоимость восстановительного ремонта – 2 538 700 руб., рыночная стоимость – 2 184 000 руб., стоимость годных остатков – 405 300 руб. (т. 2 л.д. 28-45).

Постановлением Куменского районного суда Кировской области от 07.10.2024 прекращено уголовное дело № 1-55/2024 в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей (т. 1 л.д. 13-15).

Суд учитывает тот факт, что с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ФИО2 был согласен, сам ходатайствовал об этом перед судом (т. 1 л.д. 14 абз. 6, об. ст. абз. 1), фактически отказался от доказывания незаконности уголовного преследования по ч. 1 ст. 264 УК РФ, и связанных с этим преследованием негативных для него последствий, в том числе и в виде необходимости возмещения вреда. Также ФИО2 не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба третьим лицам, само постановление о прекращении уголовного дела не обжаловал.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 14.06.2024 № 616, 617/4-1, проведенному в ходе расследования уголовного дела и имеющемуся в уголовном деле № 1-55/2024 (дело № 1-55/2024 т. 2 л.д. 14-24):

Анализ одностороннего расположения на проезжей части зафиксированной осыпи частей автомобилей, расположения транспортных средств после столкновения, учитывая, что первичное контактное взаимодействие произошло между передней правой угловой частью автомобиля Volkswagen Caravelle и передней правой частью автомобиля Hyundai Tucson, а также расположения на проезжей части пятна розлива технической жидкости в их совокупности, позволяет заключить, что место столкновения располагалось на полосе движения автомобиля Hyundai Tucson в месте расположения пятна розлива технической жидкости в ее границах, на расстоянии от 2,3 м до 3,2 м от правого края проезжей части.

Показания водителя автомобиля Hyundai Tucson ФИО2 в части того, что он не выезжал на встречную полосу, своим маневром не создавал помехи встречному автомобилю Volkswagen Caravelle, учитывая габаритную ширину автомобиля Hyundai Tucson 1,85 м, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Если бы водитель автомобиля Volkswagen Caravelle, двигаясь по своей полосе движения примерно посередине, при обнаружении выехавшего на его полосу движения автомобиля Hyundai Tucson, применил меры к снижению скорости своего автомобиля вплоть до его остановки, не изменяя направления движения своего автомобиля, то столкновение произошло бы.

В рассматриваемом случае, применение водителем автомобиля Hyundai Tucson маневра выезда на полосу встречного движения для объезда лося для предотвращения наезда на лося, в результате которого наезда на лося не произошло, можно признать вынужденным для предотвращения наезда на лося, но манёвр выезда на полосу встречного движения, в результате которого произошло столкновение с автомобилем Volkswagen Caravelle, свидетельствует о том, что маневр не был безопасным, обоснованным, а значит и вынужденным.

В рассматриваемом случае, применение водителем автомобиля Volkswagen Caravelle манёвра выезда на полосу встречного движения, в результате которого произошло столкновение с автомобилем Hyundai Tucson, двигавшимся с выездом на полосу встречного движения, свидетельствует о том, что маневр не был безопасным, обоснованным, а значит и вынужденным.

В рассматриваемой ситуации, водители автомобилей Hyundai Tucson и Volkswagen Caravelle для обеспечения безопасности движения должны были руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения.

В действиях водителей автомобилей Hyundai Tucson и Volkswagen Caravelle усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика (истца по встречному требованию) ФИО2 представлено заключение специалиста Б.О.С. от 26.04.2025 (т. 1 л.д. 156-197), неоднократно заявлялось ходатайство о назначении судебной транспортно-трассологической экспертизы.

Суд не усмотрел оснований для назначения судебной транспортно-трассологической экспертизы по делу, отклонив соответствующие ходатайства, поскольку, оценивая заключение эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 14.06.2024 № 616, 617/4-1, проведенное в ходе расследования уголовного дела, суд исходил из того, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте экспертное заключение не вызывают, составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование. Квалификация эксперта, производившего экспертизу, сомнений не вызывает, подтверждена соответствующими документами. Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Экспертиза проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. При проведении экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

При оценке заключения специалиста Б.О.С., суд исходит из того, что несмотря на то, что досудебное исследование не является судебной экспертизой, оно подлежит оценке и исследованию как письменное доказательство и не может быть безмотивно отвергнуто.

Представленное заключение специалиста не может быть принято в качестве доказательства, опровергающего выводы заключения эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 14.06.2024 № 616, 617/4-1, поскольку является субъективным мнением специалиста, проведенным в рамках договорных отношений ФИО2 и эксперта Б.О.С., без изучения материалов уголовного и гражданского дел, в то время как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда.

При определении степени вины водителей ФИО4 и ФИО2, суд исходит из того, что водителями допущены нарушения положений п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения, пренебрежение очевидными при указанных обстоятельствах правилами дорожного движения, что явилось одной из причин возникновения вреда. То есть, оба водителя проявили грубую неосторожность, которая содействовала возникновению ущерба, в связи с чем, учитывая, что первопричиной ДТП являются действия водителя ФИО2, а у водителя ФИО4 не имелось возможности предотвратить ДТП, даже в случае применения экстренного торможения, суд определяет степень вины ФИО4 и ФИО2 равной 20 % и 80 % соответственно.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доказано наличие обоюдной вины водителей, но не представлено доказательств полного отсутствия вины ФИО2

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда проведена автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 80-84).

Согласно заключению ООО «ГК «АвтоСпас» от 08.04.2025 № 63349/25: автомобиль Volkswagen Caravelle с повреждениями после ДТП от 14.10.2023 восстанавливать экономически нецелесообразно. Стоимость автомобиля Volkswagen Caravelle на даты ДТП и проведения экспертизы равна стоимости годных остатков.

Стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Caravelle после ДТП, произошедшего 14.10.2023, с учетом округления составляет: на дату ДТП – 135 200 руб., на дату проведения экспертизы – 143 700 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Caravelle, с учетом эксплуатационных дефектов, без учета повреждений, полученных в результате ДТП от 14.10.2023, с учетом округления на дату ДТП – 1 322 800 руб., на дату проведения экспертизы – 1 405 900 руб. (т. 1 л.д. 90-134).

Экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения; выводы эксперта соответствуют требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; заключение содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Суд принимает судебную экспертизу в качестве доказательства.

Заключение ИП В.И.М. от 03.12.2024 № 189/24 в отношении автомобиля Hyundai Tucson кем-либо не оспаривалось, заключение обосновано, аргументировано, в связи с чем, суд считает возможным положить его также в основу решения.

При этом, ФИО1 не был лишен возможности представить доказательства, опровергающие доводы ФИО2, в том числе провести экспертизу, однако этим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование сторон о взыскании ущерба подлежит удовлетворению в соответствии с установленной степенью виновности.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке в размере 18 000 руб. понесены ФИО1 с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, указанные расходы являются убытками истца в связи с произошедшим случаем и подлежат возмещению ФИО2 (т. 1 л.д. 17, 18).

Кроме того, ФИО1 понесены расходы в размере 10 000 руб. по оплате услуг эвакуации автомобиля (т. 1 л.д. 39).

Указанные расходы являются убытками, понесенными в результате произошедшего ДТП, ввиду чего подлежат возмещению с ФИО2

С учетом установленной степенью виновности с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 712 160 руб. ((862 200 руб. + 18 000 руб. + 10 000 руб.) * 80 %);

с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 275 740 руб. (1 378 700 руб. * 20 %).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (в размере ключевой ставки Банка России), подлежащие начислению на сумму взысканного ущерба - 712 160 руб., с 11.08.2025 по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Учитывая, что ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, в связи с защитой своих интересов, что подтверждено представленной в материалы дела квитанцией от 27.11.2024 серии АП № 009009 (т. 1 л.д. 44), суд находит требования заявителя обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Поскольку ФИО2 подтверждено несение им почтовых расходов, в сумме 160 руб. требование о возмещении данных судебных издержек подлежит возмещению.

Также ФИО1 при подаче иска, а ФИО2 в лице его представителя ФИО3 при подаче встречного иска произведена уплата государственной пошлины: 19.12.2024 в размере 19 084 руб.; 09.06.2025 и 20.06.2025 в общей сумме 28 787 руб. (4000 руб. + 24 787 руб.) соответственно в (т. 1 л.д. 41, т. 2 л.д. 3, т. 1 л.д. 226), указанные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению.

С учетом изложенного, положений ст. 98 ГПК РФ, при пропорциональном исчислении, с учетом требований, которые удовлетворены на 80 % и 20 %, размер судебных издержек сторон, подлежащих взысканию составляет:

с ФИО2 в пользу ФИО1 24 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя (30 000 руб. * 80 %), 15 267, 20 руб. - расходы по уплате государственной пошлины (19 084 руб. * 80 %);

с ФИО1 в пользу ФИО2 5 757, 40 руб. - расходы по уплате государственной пошлины (28 787 руб. * 20 %), 32 руб. - расходы на оплату почтовых услуг (160 руб. * 20 %).

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба – 712 160 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 15 267, 20 руб., расходы на оплату услуг представителя – 24 000 руб.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 712 160 руб., с 11.08.2025 по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба – 275 740 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 757, 40 руб., расходы на оплату почтовых услуг – 32 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 г.