РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Геленджик 28 июля 2025 года г. Геленджик
Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Соловьяновой С.В.,
при секретаре Ступаковой А.И.,
с участием:
истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску <данные изъяты>1 и его представителя <данные изъяты>10,
ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску <данные изъяты>2 и его представителя <данные изъяты>8,
ответчика <данные изъяты>4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>1 к <данные изъяты>2, <данные изъяты>4 об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску <данные изъяты>2 к <данные изъяты>1 об утверждении порядка пользования земельным участком,
установил:
<данные изъяты>1 обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты>2, <данные изъяты>4, в котором просил суд:
-установить порядок пользования части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <данные изъяты>, находящимся в общедолевой собственности <данные изъяты>1, <данные изъяты>2, согласно схеме определения порядка пользования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установив право <данные изъяты>1 на пользование земельным участком площадью 410 кв.м;
-обязать <данные изъяты>2 не препятствовать <данные изъяты>1 в пользовании земельным участком, устранив имеющиеся нарушения.
В обоснование своего искового заявления истец указал, что <данные изъяты>1 и <данные изъяты>2 являются участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью 615 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу <данные изъяты>.
В указанном имуществе на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> истцу принадлежит 2/3 доли, что подтверждается актуальной выпиской из ЕГРП на объект недвижимости, запись регистрации от <данные изъяты>.
<данные изъяты>2 в общем долевом имуществе на основании договора мены от <данные изъяты>. принадлежит 1/3 доли. Право собственности не зарегистрировано.
Имущество приобретено ответчиком в браке, чем обосновывается привлечение супруги <данные изъяты>2 в качестве соответчика.
У сторон отсутствует согласие относительно порядка пользования земельным участком.
Фактическое пользование земельным участком не сложилось.
С учетом общей площади спорного земельного участка 615 кв.м., фактическая доля истца равна 410 кв.м., фактическая доля ответчика - 205 кв.м.
Согласно схеме раздела земельного участка, составленному кадастровым инженером <данные изъяты>7 проведено межевание земельного участка, площадью 615 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу <данные изъяты>, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу <данные изъяты>1 и ответчику <данные изъяты>2 в соответствии с размером долей собственников: 2/3 доли, принадлежащей истцу <данные изъяты>1, и в счет 1/3 доли ответчика <данные изъяты>2
Согласно схеме раздела земельного участка, в соответствии с долей <данные изъяты>1 в его пользование переходит земельный участок с условным номером <данные изъяты> площадью 410 кв.м., а земельный участок с условным номером <данные изъяты> площадью 205 кв.м, остается в пользовании ответчиков.
В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно ввиду сложных негативных отношений между сторонами, о чем свидетельствуют неоднократные обращения в суд.
Предыдущий собственник земельного участка, наследодатель истца <данные изъяты>3 неоднократно предпринимал попытки по урегулированию спорных взаимоотношений с соседом. Геленджикским городским судом рассматривались ряд гражданских дел:
Гражданское дело <данные изъяты> решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> удовлетворены требования <данные изъяты>3 к <данные изъяты>2 об определении порядка пользования спорным земельным участком. Постановлением суда надзорной инстанции от <данные изъяты> решение суда отменено
Гражданское дело <данные изъяты> решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> отказано в удовлетворении требования <данные изъяты>3 к <данные изъяты>2 об определении порядка пользования спорным земельным участком, ввиду смены собственника
Гражданское дело <данные изъяты> решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> отказано в удовлетворении требования <данные изъяты>3 к <данные изъяты>2 об определении порядка пользования спорным земельным участком, ввиду несоблюдения досудебного порядка
Гражданское дело <данные изъяты> решением Геленджикского городского суда от <данные изъяты> суд отказал в удовлетворении требования о разделе земельного участка в счет доли <данные изъяты>3, обосновав отказ тем, что раздел земельного участка в соответствии с идеальными долями сторон в праве общей долевой собственности невозможен, так как в результате выдела идеальной доли Истца в натуре, из первоначального земельного участка образуется земельный участок площадью менее 300 кв.м., что не отвечает требованиям Земельного кодекса РФ
Гражданское дело <данные изъяты> решением Геленджикского городского суда от <данные изъяты> суд отказал в удовлетворении требования о выделе в счет 2/3 долей в праве общей долевой собственности земельный участок площадью 300 кв.м., с оставлением оставшегося земельного участка площадью 315 кв.м, в общедолевой собственности.
Истец после смерти отца неоднократно пытался вести переговоры по заключению соглашения о порядке пользования земельным участком, рассматривал варианты выкупа доли - однако, указанные переговоры не привели к результату.
<данные изъяты>2 обратился в суд со встречным иском к <данные изъяты>1, в котором просил суд:
-утвердить порядок пользования земельным участком площадью 615 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, установленным экспертом: схема сложившегося порядка пользования (страница 13) Заключения эксперта <данные изъяты>9 по судебной землеустроительной экспертизе от <данные изъяты>г., согласно которой <данные изъяты>2 пользуется земельным участком <данные изъяты>, площадью 258 кв.м.; <данные изъяты>1 пользуется земельным участком <данные изъяты>, площадью 357 кв.м.
В обоснование встречных исковых требований указано, что <данные изъяты>2 на праве собственности принадлежит часть жилого <данные изъяты> составе помещений №<данные изъяты>, общей площадью 35,3 кв.м, на основании решения Геленджикского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Вышеуказанным решением Геленджикского городского суда <данные изъяты> произведен реальный раздел домовладения <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> между <данные изъяты>2 и <данные изъяты>3, правопреемником которого является <данные изъяты>1 Право общей долевой собственности на данный жилой дом прекращено с выделением <данные изъяты>2 в собственность части дома общей площадью 35,3 кв.м. (53% от общей площади дома), <данные изъяты>3 - части дома, общей площадью 31.6 кв.м. (47 % от общей площади дома). Указанное домовладение расположено на земельном участке, площадью 615 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, <данные изъяты>.
<данные изъяты>2 на основании договора мены от <данные изъяты>. принадлежала 1/3 доли домовладения до его раздела в судебном порядке, право на земельный участок не оформлено. В договоре мены от <данные изъяты>. возникновение права на земельный участок не указано.
До настоящего времени правовые документы на данный земельный участок <данные изъяты>2 не оформлены надлежащим образом в связи с конфликтной ситуацией, возникшей между ним и правопреемником <данные изъяты>1 <данные изъяты>3 по определению долей каждого из совладельцев на данный земельный участок.
Ранее <данные изъяты>3 обращался в суд об определении порядка пользования указанным земельным участком, просил суд выделить в его пользование 380 кв.м. Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> его требования удовлетворены, апелляционным определением Геленджикского городского суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения. На основании постановления суда надзорной инстанции <данные изъяты> указанное решение и апелляционное определение отменены.
Во время судебных разбирательств <данные изъяты>3 оформил право собственности на земельный участок, площадью 380 кв.м., которое впоследствии было признано возникшим и правоустанавливающие документы, полученные им (Постановление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от <данные изъяты>, договор дарения жилого дома от <данные изъяты>.) недействительными.
<данные изъяты>3 несмотря на наличие спора по определению долей каждого из совладельцев на спорный земельный участок, а также определения порядка пользования им зарегистрировал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> право общей долевой собственности в размере 2/3 доли в праве на спорный объект недвижимого имущества - земельный участок площадью 615 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты> на основании представленных им документов свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> и договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от <данные изъяты>, что противоречило нормам ст.39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации.
Между сособственниками отсутствует соглашение о порядке владения и пользования земельным участком. Однако фактический порядок пользования участком, устраивающий всех сособственников, сложился, что подтверждается Заключением эксперта по судебной землеустроительной экспертизе от <данные изъяты>.
Порядок пользования земельным участком площадью 615 кв.м, существовал на момент приобретения <данные изъяты>2 доли в праве на домовладение в 1991 году.
Между сособственниками сложился следующий порядок пользования земельным участком: <данные изъяты>2, площадью 258 кв.м, с координатами и границами, отображенными на схеме заключения на стр. 16 (участок <данные изъяты>); <данные изъяты>1, площадью 357 кв.м, с координатами и границами, отображенными на схеме Заключения на стр. 16 (участок <данные изъяты>).
В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску <данные изъяты>1 и его представитель <данные изъяты>10 исковые требования подержали, по основаниям, изложенным в иске, просили суд определить порядок пользования по варианту <данные изъяты> заключения эксперта, в соответствии с идеальными долями. Во встречных исковых требованиях <данные изъяты>2 просили отказать.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску <данные изъяты>2 и его представитель <данные изъяты>8 в судебном заседании встречные исковые требования подержали, просили суд определить порядок пользования по варианту <данные изъяты> заключения эксперта, согласны ежегодно выплачивать <данные изъяты>1 компенсацию. Исковые требования <данные изъяты>1 просили оставить без удовлетворения.
Ответчик <данные изъяты>4 в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования <данные изъяты>2, отказать в иске <данные изъяты>1
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 615 кв.м, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты>1 (2/3 доли).
В границах спорного земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 66,5 кв.м. Жилой дом состоит из помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 31,6 кв.м, принадлежащего <данные изъяты>1 и помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 35,3 кв.м, принадлежащего <данные изъяты>2
Реальный раздел жилого <данные изъяты> в <данные изъяты> с прекращением права общей долевой собственности <данные изъяты>3 и <данные изъяты>2 на дом с выделением в самостоятельные домовладения был произведен на основании решения Геленджикского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (дело <данные изъяты>).
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно со ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, при разрешении заявленных требований об определении порядка пользования в силу закона необходимо принимать во внимание не только сложившийся порядок пользования имуществом, но и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования им без нарушения прав другого сособственника.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июня 2013 года N 993-О, предусмотренные в абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.
Определением Геленджикского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ИП <данные изъяты>9
Согласно заключению эксперта ИП <данные изъяты>9 от <данные изъяты> фактический порядок пользования обследуемым земельным участком площадью 615 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, исторически сложился, соответственно определен, но не утвержден.
В результате проведенного исследования для определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, экспертом предложены два варианта определения порядка пользования, представленные на схеме.
Вариант <данные изъяты>: фактическое пользование земельным участком, согласно которому в пользование гр. <данные изъяты>2 переходит часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 615 кв. м., обозначенной на схеме (схема стр. 16) «участок <данные изъяты>», площадью 258 кв. м., с координатами 1- <данные изъяты>; в пользование гр. <данные изъяты>1 переходит часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 615 кв. м., обозначенной на схеме (схема стр. 16) «участок <данные изъяты>», площадью 357 кв. м., с координатами 1- <данные изъяты>
Вариант <данные изъяты>: пользование в соответствии с идеальными долями сторон в праве общей долевой собственности согласно которому в пользование гр. <данные изъяты>2 переходит часть земельного участка кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 615 кв. м., обозначенной на схеме (схема стр. 18) «участок <данные изъяты>», площадью 205 кв. м., с координатами <данные изъяты>; в пользование гр. <данные изъяты>1 переходит часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 615 кв. м., обозначенной на схеме (схема стр. 18) «участок <данные изъяты>», площадью 410 кв. м., с координатами 1 - <данные изъяты>.
Порядок пользования земельным участком площадью 615 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> между его совладельцами исторически сложился. Также экспертом предложено два варианта определения порядка пользования, указанных выше.
Экспертом отмечено, что при определении порядка пользования земельным участком в соответствии с фактическим пользованием максимально не затрагиваются имеющиеся строения и ограждения земельных участков, но площади земельных участков не соответствуют идеальным долям сторон. Необходимо определить сумму денежной компенсации ввиду того, что площадь доли <данные изъяты>2 увеличится на 53 кв.м, на основании этого возникает необходимость проведения расчета стоимости данной части земельного участка.
При определении порядка пользования земельным участком с учетом второго варианта предложенного экспертом, а именно в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности, необходимо провести работы по переносу металлического забора, расположенного на территории земельного участка и разделяющего границы использования частей, а также демонтировать навес, расположенный около двухэтажного здания, находящегося в использовании <данные изъяты>2
Определением Геленджикского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена дополнительная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр-Эксперт».
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> рыночная стоимость права ограниченного пользования частью земельного участка площадью 53,0 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 615,0 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, при единовременной выплате на дату оценки, округленно, с НДС, составляет 2 435 213 руб. Рыночная стоимость годовой арендной платы за право ограниченного пользования частью земельного участка площадью 53,0 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 615,0 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, при установлении аннуитетных ежегодных платежей на дату оценки составляет 255 697,00 руб.
На основании ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив заключения судебных экспертиз, проведенных ИП <данные изъяты>9 и ООО «Центр-Эксперт», суд, с учетом положений приведенных выше норм права, принимает заключения в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертизы проведены на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.
Представленные экспертные заключения соответствуют требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертов являются мотивированными, подробными и понятными. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Оснований не доверять экспертам у суда не имеется.
Доказательств, опровергающих заключение данной судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, не представлено.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.
Исходя из вышеприведенных норм права, защита нарушенного права должна осуществляться с учетом требований соразмерности, справедливости, разумности и привести к восстановлению именно нарушенного права.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, выводы судебных экспертиз, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований <данные изъяты>1 и определении порядка пользования спорным земельным участком путем предоставления в пользование <данные изъяты>2 части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, обозначенной на схеме (схема стр. 16) «участок <данные изъяты>», площадью 258 кв. м., в пользование <данные изъяты>1 - части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, обозначенной на схеме (схема стр. 16) «участок <данные изъяты>», площадью 357 кв. м., в координатах, указанных в заключении ИП <данные изъяты>9 от <данные изъяты> (вариант <данные изъяты>).
Данный порядок пользования земельным участком не нарушает права сторон, так как не исключает возможность использования той части земельного участка, которая находилась в их пользовании до настоящего момента, не затрагиваются имеющиеся строения и ограждения земельных участков.
Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
При этом положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают отказа во взыскании названной выше компенсации в связи с неиспользованием собственником соответствующей части земельного участка и направлены на защиту имущественных интересов участника долевой собственности, который фактически лишается права на часть своего имущества.
Из пояснений сторон следует, что <данные изъяты>1 от получения денежной компенсации не отказывался, а <данные изъяты>2 выразил согласие уплатить сумму, подлежащую компенсации в размере рыночной стоимости годовой арендной платы, предложенной экспертом ООО «Центр-Эксперт» в заключении <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Поскольку в данном случае площади земельных участков не соответствуют идеальным долям сторон, при этом площадь доли <данные изъяты>2 увеличивается на 53 кв.м, с <данные изъяты>2 в пользу <данные изъяты>1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере рыночной стоимости годовой арендной платы за право ограниченного пользования частью земельного участка с установлением аннуитетных ежегодных платежей - 255 697,00 руб.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, иск об устранении (нечинении) препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; подтверждение того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. То есть защите подлежит реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.
В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом <данные изъяты>1 не представлено доказательств, подтверждающих реальную угрозу нарушения его права собственности или владения земельным участком со стороны <данные изъяты>2, создание ответчиком препятствий по пользованию истцом этим имуществом.
Заявляя исковые требования о возложении обязанности на <данные изъяты>2 не препятствовать <данные изъяты>1 в пользовании земельным участком, устранив имеющиеся нарушения, <данные изъяты>1 не указал и не представил в ходе рассмотрения дела доказательств нарушения его прав именно действиями ответчика, при том, что необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК Российской Федерации) применительно к положениям п. 1 ст. 1 ГК Российской Федерации является обеспечение восстановления нарушенного права.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования <данные изъяты>1 к <данные изъяты>2, <данные изъяты>4 об определении порядка пользования земельным участком, обязании не препятствовать в пользовании земельным участком - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования <данные изъяты>2 к <данные изъяты>1 об утверждении порядка пользования земельным участком - удовлетворить.
Определить порядок пользования <данные изъяты>1, <данные изъяты>2, <данные изъяты>4 земельным участком с кадастровым номером 23:40:0404006:155, общей площадью 615,0 кв.м, расположенным по адресу: <данные изъяты>.
Предоставить в пользование <данные изъяты>2 часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 615 кв. м., обозначенной на схеме (схема стр. 16 экспертного заключения от <данные изъяты> ИП <данные изъяты>9) «участок <данные изъяты>», площадью 258 кв. м., с координатами 1- <данные изъяты>.
Предоставить в пользование <данные изъяты>1 часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 615 кв. м., обозначенной на схеме (схема стр. 16 экспертного заключения от <данные изъяты> ИП <данные изъяты>9) «участок <данные изъяты>», площадью 357 кв. м., с координатами 1- <данные изъяты>.
Взыскать с <данные изъяты>2 в пользу <данные изъяты>1 рыночную стоимость годовой арендной платы за право ограниченного пользования частью земельного участка площадью 53,0 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 615,0 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с установлением аннуитетных ежегодных платежей в размере 255 697,00 руб.
Решение может обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение суда принято в окончательной форме 28.07.2025г.