Дело № 2-7520/22

50RS0035-01-2022-002838-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре Крыловой А.А.,

с участием адвоката Кулигина Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БКС Нефтехим» к ФИО2 о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО28 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО25 сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено решение в пользу ФИО27 к ФИО26 о взыскании задолженности по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, процентов по коммерческому кредиту в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. До настоящего времени решение Арбитражного суда не исполнено. В счет обеспечения исполнения договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № №, между ФИО29 и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ В декабре ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику была направлена претензия с требованием уплаты долга, однако, в добровольном порядке ответчик погашение задолженности не производит, при таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – ФИО30 представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание явилась возражала по заявленным исковым требованиям. Представитель, адвокат по ордеру и доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал позицию доверителя.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1-2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО14 заключен договор поставки товара № № (л.д. 14-18).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 (поставщик) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства №

Согласно п. 1.1 данного договора, поручитель обязуется перед кредитором солидарно отвечать за исполнение обязательств полностью с ФИО13 по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между должником и кредитором.

Согласно п. 1.2. поручитель ознакомлен и согласен с условиями Договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Московской области принято решение по делу № по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании задолженности, которым исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ФИО10 в пользу ФИО9 задолженность по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.10-13).

В материалы дела представлено инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с ФИО7 в пользу ФИО8 на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Московской области (л.д. 70).

Из объяснений сторон следует, что данное инкассовое поручение до настоящего времени не исполнено.

ФИО18 осуществил платеж <данные изъяты> рублей и платеж на сумму <данные изъяты> рублей в пользу ФИО17 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 71, 140,141).

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО19 сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, проценты по коммерческому кредиту в размере <данные изъяты> рублей, поскольку согласно представленному договору поручительства, ФИО2 обязалась полностью отвечать за исполнение обязательств по договору поставки. При этом по договору поручительства ФИО2, была ознакомлена и согласна с условиями договора поставки товара, то есть ФИО2 на момент подписания договора была согласна с наличием коммерческого кредита, его условиями, в том числе, о размере неустойки, а условия договора обязательны для исполнения сторонами.

Учитывая, что из представленных доказательств следует, что ООО «ДК «Пласт» выплачен <данные изъяты> рублей, а решением Арбитражного суда в пользу ООО «БКС Нефтехим» с ФИО20 по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, проценты по коммерческому кредиту в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 319 ГК РФ суд зачитывает произведенный платеж в счет оплаты издержек, связанных с получением исполнения, то есть государственной пошлины, и неустойки ( <данные изъяты>).

Доводы представителя истца о том, что оплаченная сумма в размере <данные изъяты> рублей зачтена ими в счет погашения иных задолженностей ФИО21 суд отклоняет как необоснованные, поскольку указанные платежи произведены именно во исполнение вышеуказанного решения арбитражного суда и, соответственно, исполнения обязательств по спорному договору поставки.

Доводы ответчика, её представителя о невозможности применения к ответчику как к физическому лицу правовых норм по исчислению пени и процентов по коммерческому кредиту, примененных к юридическому лицу ФИО22 несостоятельны, поскольку ответчик осознанно заключил договор поручительства на указанных условиях. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 21).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, поскольку оплата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей была произведена после обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БКС Нефтехим» к ФИО2 о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ООО «БКС Нефтехим» (ИНН: №, ОГРН: №) денежные средства в размере по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, процентов по коммерческому кредиту в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО23 к ФИО2 в части взыскания пени в размере, превышающем <данные изъяты> рублей, издержек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.В. Гаврилова