Дело № 2-699/22
47RS0018-02-2021-002930-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 октября 2022 года г. Тосно Ленинградской области
Тосненский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Петровой И.А.,
при помощнике судьи Архиповой Е.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката
ФИО4,
ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
установил:
Публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставлял заемщику денежные средства в размере №,0 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на Публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк».
Заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила №, из которых № копейка – задолженность по основному долгу, № рубля 70 копеек – задолженность по процентам.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом в порядке ст. 41 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, поскольку кредитное обязательство возникло в период брака ФИО2 ФИО3
В связи реорганизацией истца ПАО «Квант Мобайл Банк» в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произвести замену истца Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» на правопреемника – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в порядке ст.48 ГПК РФ направила в суд своего представителя.
Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указав, что кредитное обязательство возникло в период брака ФИО3 и ФИО2, в связи с чем задолженность подлежит разделу между супругами в равных долях.
Кредитный договор был заключен с целью приобретения транспортного средства, который находился в залоге у банка, а в последствие передан ФИО2 кредитной организации с целью погашения образовавшейся задолженности.
Автомобиль был продан заемщиком за № рублей
Оспаривала размер начисленных процентов и основного долга, полагала, что ко взысканию подлежат № копеек, которые надлежит взыскать с ответчиков в равных долях по 13223 рубля 25 копеек с каждого.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал по тем мотивам, что в период брака совместно с ФИО2 осуществлял внесение платежей по кредитному договору, в настоящее время его материальное положение не позволяет оказывать помощь бывшей супруге, поскольку их общий несовершеннолетний ребенок проживает с отцом, находится на его иждивении, у ФИО2 имеется задолженность по уплате алиментов.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставлял заемщику денежные средства в размере № руб. под 24,0 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на Публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк».
В последствие ПАО «Квант Мобайл Банк» реорганизовано в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в залог предоставлено транспортное средство «CHERY N21 FL», 2017 года выпуска, (уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №.
Заемщик в соответствии с кредитным договором обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях кредитного договора путем внесения ежемесячных платежей.
Вместе с тем, судом установлено, что заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняла,
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к залогодержателю с заявлением на реализацию транспортного средства для погашения задолженности по кредиту (л.д.180).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства «CHERY N21 FL», 2017 года выпуска, стоимость транспортного средства составила № рублей (л.д. 189-193).
Согласно выписке из расчетного счета заемщика, денежные средства в размере № рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила № копейка, из которых № копейка – задолженность по основному долгу, № рубля 70 копеек – задолженность по процентам.
Обоснованность расчета задолженности, представленного истцом, у суда сомнения не вызывает, однако, расходы по оплате государственной пошлины не могут входить в общий размер кредитной задолженности, а потому суд приходит к выводу, что исковые требования Банка о взыскании с ФИО2 задолженности подлежат удовлетворению в части.
Согласно ст. 391 п. 1 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно лишь по соглашению сторон.
Раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.
Возложение судом обязанности по исполнению кредитного договора на обе стороны делает бывших супругов созаемщиками, что, безусловно, изменяет субъектный состав участников сделки.
Таким образом, именно на ФИО2 как на заемщике лежит обязанность по уплате задолженности по кредитному договору.
Согласно ст. ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, что предусматривает наличие иного способ защиты имущественных прав солидарных должников (созаемщиков).
С учетом того, что задолженность по кредитному договору не выплачена в полном объеме, ФИО2 вправе требовать от второго супруга компенсации фактически произведенных выплат по кредитному договору, в случае признания судом данного кредитного обязательства общим долгом супругов.
Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
В связи с изложенным с ФИО2 в пользу истца надлежит проценты за пользование кредитом в размере 24,0 % годовых на сумму основного долга в размере 732998 рублей 31 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.
В соответствии ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При таких обстоятельствах, требования Банка о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено нарушение ответчиком условий кредитного договора, что повлекло образование задолженности перед кредитной организацией.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, составляющих в данном случае № копейка.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.
Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2.
Взыскать с ФИО2 в пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № копейка, из которых № копейка – задолженность по основному долгу, № копеек – задолженность по процентам.
Взыскать с ФИО2 в пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) проценты за пользование кредитом в размере 24,0 % годовых на сумму основного долга в размере № копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО2 в пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере № копейка.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.А. Петрова