Дело № 2-4965/2022

УИД 26RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2022 г.

дата

Промышленный районный суд края в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Артюховой И.С., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по (далее также – Управление ФССП по ) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обосновании заявленных требований истец указал, что в период прохождения службы ФИО2, ФИО1 на государственной гражданской службе в должности судебных приставов-исполнителей, ФИО4 в должности начальника отдела, ФИО3 в должности заместителя начальника отдела судебных приставов Промышленного РОСП в рамках дела №а-6321/2019 Промышленным районным судом дата вынесено решение о признании незаконным бездействия начальника Промышленного РОСП ФИО4, заместителя начальника Промышленного РОСП ФИО3 и судебных приставов-исполнителей этого отдела ФИО2 и ФИО1, выразившегося в длительном не совершении исполнительных действий и принудительных мер исполнения по розыску, аресту, сохранности автомобиля должника, по запрету его эксплуатации, постановке на стоянку ФССП по исполнительному производству № от дата.

Кроме этого, решением Промышленного районного суда от дата по делу №а-6321/2019 признано незаконным бездействие начальника Промышленного РОСП ФИО4 по исполнительному производству № от дата, выразившееся непринятии мер по надлежащему контролю за своевременным и полным исполнением судебными приставами-исполнителями исполнительного документа, не организации розыска, ареста, изъятия автомобиля, запрета его эксплуатации, оставлению без должного реагирования устных и письменных ходатайств и жалоб представителя взыскателя.

Выводы решения Промышленного районного суда от дата подтвердила Судебная коллегия по административным делам вого суда в апелляционном определении от дата №а-411/2020.

Определением Промышленного районного суда от дата с Управления ФССП по в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы по административному делу №а-6321/2019 в размере 20 256 рублей.

Указанное определение вступило в законную силу, на основании определения выдан исполнительный лист серии ФС №.

Во исполнение указанного исполнительного документа денежные средства в общем размере 35 000 рублей перечислены ФИО5 платежным поручением от дата №.

Таким образом, ответчиками ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 причинен работодателю – Управлению ФССП по материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в пользу Управления ФССП по причиненный материальный ущерб в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Управления ФССП по , ответчики ФИО4, ФИО2 ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, не явились, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также письменные возражения ответчиков ФИО4 и ФИО3, на основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что дата между руководителем УФССП России по - главным судебным приставом ФИО6 и гражданкой ФИО2 был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в Управлении ФССП по №.

На основании приказа руководителя УФССП России по от дата №-к с ФИО2 расторгнут служебный контракт, ФИО2 освобождена от занимаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы дата по инициативе гражданского служащего.

дата между руководителем УФССП России по - главным судебным приставом ФИО7 и гражданином ФИО1 был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в Управлении ФССП по №.

дата между руководителем УФССП России по - главным судебным приставом ФИО7 и гражданкой ФИО3 был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в Управлении ФССП по №.

дата между руководителем УФССП России по - главным судебным приставом ФИО7 и гражданкой ФИО4 был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в Управлении ФССП по №.

В период прохождения службы вышеуказанными лицами ФИО2, ФИО1 государственной гражданской службы в должности судебных приставов-исполнителей, ФИО4 в должности начальника отдела, ФИО3 в должности заместителя начальника отдела судебных приставов Промышленного РОСП в рамках административного дела №а-6321/2019 по административному исковому заявлению ФИО5 к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов УФССП России по ФИО4, заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов УФССП России по ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов УФССП России по ФИО2, судебному приставу отдела судебных приставов УФССП России по ФИО1 о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей дата Промышленным районным судом вынесено решение о признании незаконным бездействия начальника Промышленного РОСП ФИО4, заместителя начальника Промышленного РОСП ФИО3 и судебных приставов-исполнителей этого отдела ФИО2 и ФИО1, выразившегося в длительном не совершении исполнительных действий и принудительных мер исполнения по розыску, аресту, сохранности автомобиля должника, по запрету его эксплуатации, постановке на стоянку ФССП по исполнительному производству № от дата.

Кроме этого, решением Промышленного районного суда от дата по делу №а-6321/2019 признано незаконным бездействие начальника Промышленного РОСП ФИО4 по исполнительному производству № от дата, выразившееся непринятии мер по надлежащему контролю за своевременным и полным исполнением судебными приставами-исполнителями исполнительного документа, не организации розыска, ареста, изъятия автомобиля, запрета его эксплуатации, оставлению без должного реагирования устных и письменных ходатайств и жалоб представителя взыскателя.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам вого суда от дата решение Промышленного районного суда от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Определением Промышленного районного суда от дата с Управления ФССП по в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы по административному делу №а-6321/2019 в размере 20 256 рублей, в том числе расходы на оплату правовой помощи адвоката Горбатенко О.А. по составлению административного искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на плату услуг представителя в суде адвоката Горбатенко В.В. в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 256 рублей.

Указанное определение суда вступило в законную силу, на основании определения выдан исполнительный лист серии ФС №.

Во исполнение указанного исполнительного документа денежные средства в размере 35 000 рублей перечислены ФИО5, что подтверждается платежным поручением от дата №.

В рассматриваемых исковых требованиях истец ссылается на то, что сумма перечисленных истцом в адрес ФИО5 денежных средств – судебных расходов в размере 35 000 рублей является материальным ущербом, причиненным истцу ответчиками.

Рассматривая заявленные требования, суд полагает необходимым отметить, что отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами ГК РФ глава 59 (Обязательства вследствие причинения вреда)

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от дата № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного государственным гражданским служащим вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

При этом, как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, рассматриваются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Расходы на оплату услуг представителя в рамках процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчиков. Требуемая сумма не является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется и в их удовлетворении суд считает необходимым истцу отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в вой суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Калашникова