УИД 37RS0019-01-2022-000395-85
Дело № 2-396/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2022года г.Иваново
Советский районный суд г.Иваново
в составе председательствующего судьи Моклоковой Н.А.,
при секретаре Полосиной К.С.,
с участием представителя истца ФИО1 -ФИО2,
представителя ответчика Акционерного общества « МАКС»- ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 14 000 руб..
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства принадлежащего истцу . В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП являлся водитель автомобиля марки . Оформление ДТП происходило без участия сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО « МАКС». Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив, все необходимые документы. Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. АО «МАКС» признало случай страховым и выдало истцу направление на ремонт. Однако, в направлении на ремонт АО «МАКС» согласовали ремонт только части повреждений. Для определения перечня необходимых ремонтных работ и стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в ООО «НЭО». ДД.ММ.ГГГГг. было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 714 000 руб.. Стоимость услуг эксперта оставила 7000 руб.. ДД.ММ.ГГГГг. истец направила в адрес АО «МАКС» заявление с требованием пересмотреть ранее принятое ответчиком решение и выдать направление на СТОА, согласовав ремонт ТС истца в полном объеме. АО «МАКС» направило в адрес истца письмо № от ДД.ММ.ГГГГг., в котором указало на проведение экспертизы и отказало в полном восстановительном ремонте ТС. В адрес АО «МАКС» истцом было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГг. с требованием выплатить страховое возмещение. От АО «МАКС» в адрес истца поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГг. №, в котором отказало в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГг. истец направила обращение к финансовому уполномоченному. В ответ на данное обращение в адрес истца от финансового уполномоченного поступило решение от ДД.ММ.ГГГГг., в котором указано, что в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказать. С данным решением истец не согласилась, в связи с чем, у финансового уполномоченного было запрошено транспортно-трасологическое исследование, проведенное ООО «ОВАЛОН» №-ТР. Данное заключение было направлено в адрес истца. Поскольку истец не согласна с проведенным исследование ООО «ОВАЛОН», она обратилась к специалисту. ДД.ММ.ГГГГг. ООО «НЭО» было составлено заключение специалиста № на заключение эксперта №-ТР от ДД.ММ.ГГГГг.. Анализ рассматриваемого заключения показывает, что оно не соответствует требованиям действующей в экспертной практике нормативно-методической документации-инструкциям и положениям о производстве автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз, Единой методике. Невыплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения составляет 400 000руб.. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50%, судебные расходы в размере 14000 руб..
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержал, полагал, что они являются законными и обоснованными.
Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В материалах дела от представителя ответчика имеется отзыв ( т.1 л.д. 225-228).
Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения (т.1 л.д. 113-117).
Третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или ее первого взноса.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии т. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ( т.1 л.д. 44-45).
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 53 минуты у произошло столкновение двух транспортных средств, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Вторым участником ДТП являлся водитель автомашины ФИО4. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО». Данное дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано в автоматизированной информационной системе обязательного страхования при помощи мобильного приложения «ДТП Европротокол», номер обращения 69167 (т.1 л.д. 42-43).
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии его виновником являлся водитель автомобиля .
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность водителя автомашины на момент ДТП была застрахована в ПАО СК « Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №.
ДД.ММ.ГГГГг. от истца в АО «МАКС» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П 9 (далее-Правила ОСАГО) ( т.1 л.д. 145).
ДД.ММ.ГГГГг. АО «МАСК» организовало осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра (т.1 л.д. 149).
ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по поручению АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение № УП-513132, в соответствии с которым повреждения ТС частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 26.09.2021г. (т.1 л.д. 210-216).
ДД.ММ.ГГГГг. АО «МАКС» письмом № уведомило истца о признании события страховым случаем, приложив к письму направление на восстановительный ремонт ТС на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «РОСТ» ( т.1 л.д.151).
ДД.ММ.ГГГГг. в АО «МАКС» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт ТС с учетом всех имеющихся повреждений ТС ( т.1 л.д.176).
В обоснование заявленных требований истец предоставил в АО «МАКС» экспертное заключение ООО «НЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 714 000 рублей 00 копеек; с учетом износа- 446 200 рублей 00 копеек (т.1 л.д.16-50).
ДД.ММ.ГГГГг. АО «МАКС» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования претензии, рекомендовало воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт (т.1 л.д.151).
ДД.ММ.ГГГГг. в АО «МАКС» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о включении в перечень повреждений ТС, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., всех имеющихся повреждений ТС, выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек ( т.1 л.д.176-177).
ДД.ММ.ГГГГг. АО «МАКС» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, рекомендовано воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт (т.1 л.д.153).
ДД.ММ.ГГГГг.истец обратилась в службу финансового уполномоченного, который решением от ДД.ММ.ГГГГг. № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, отказал в полном объеме ( т.1 л.д. 126-128).
В настоящем иске, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, судебные расходы и штраф.
Суд не может согласиться с позицией истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Так, согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения истца, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО « ОВАЛОН»
Согласно заключению эксперта ООО «ОВАЛОН» от ДД.ММ.ГГГГг. №-ТР повреждения ТС истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.. Указанные повреждения на ТС истца были образованы при контактировании с другими ТС и ( или) объектами, т.е. не при контактировании с автомобилем . ( т.1 л.д. 129-139)
Суд считает экспертное заключение финансового уполномоченного от 22 декабря достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к заключению эксперта.
Кроме того, суд принимает во внимание, что выводы данного заключения сделаны с учетом представленных заключений истца и ответчика по настоящему делу. Полномочия эксперта подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений компетенция эксперта, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.
Вышеизложенное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы у суда не имеется.
Кроме того, суд принимает во внимание, что определением от ДД.ММ.ГГГГг. по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истца судом была назначена повторная автотехническая экспертиза. Экспертиза была назначена с целью определения относимости повреждений заявленному механизму ДТП, стоимости восстановительного ремонта необходимого для восстановления автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости, проведение которой поручено ИП ФИО7.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. механизм формирования материальных изменений (условия образования следов) на поверхностях элемента автомобиля , не соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то есть последствия контактного взаимодействия автомобиля . В индивидуальных особенностях строения и местах расположения следов, охватывающих своим присутствием поверхности элементов оснащения автомобиля , не имеется какого-либо подтверждения факта их возникновения в результате контактного взаимодействия данного транспортного средства в рассматриваемом ДТП с автомобилем . Повреждения зафиксированные на автомобиле и отраженные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные специалистами АО «МАКС», в акте осмотра ТС № от 19.10.2021г, подготовленного специалистами ООО «НЭО» не соответствуют обстоятельствам заявленного события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в 21ч.53 мин. у ( т.2 л.д.131-165).
Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.
Из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным и судом проведены экспертизы, в соответствии с которыми повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных им обстоятельствах.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 суду пояснил, что им действительно была составлена транспортно-трасологическая экспертиза №-ТР от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с договором №дэо от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Овалон» и АНО «СОДФУ» на оказание экспертных (оценочных) услуг и на основании направления на проведение экспертизы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. На исследование ему были предоставлены следующие документы: и извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., фотоматериал с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., Акт осмотра автомашины от 01 и ДД.ММ.ГГГГг., фотоматериал с осмотра вышеуказанного транспортного средства также от 01 и ДД.ММ.ГГГГг.. данного комплекта документов ему было достаточно для составления заключения. При изучении вышеуказанных документов им было установлено несоответствие высотных характеристик, несоответствие расположения конечной траектории расположения транспортных средств, характер повреждений был иным, нежели чем на транспортном средстве истца. Кроме того им было установлено, что на транспортном средстве, автомашине марки ВАЗ повреждений нет. На основании вышеизложенного он пришел к выводу, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. и образованы при контактировании с другим транспортным средством и ( или) объектами, т.е. не при контактировании с автомобилем .
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 суду пояснил, что им был составлен Акт экспертно-технического исследования УП-513132 от ДД.ММ.ГГГГг. по заданию АО «МАКС». Для ответа на поставленные вопросы ему было достаточно материалов. На исследование были предоставлены фотографии с места ДТП, фотографии автомобиля, достаточно информативные, описание обстоятельств ДТП. Все фотографии выполнены по единой методике, каких-либо нарушений не было. Все повреждения на транспортном средстве автомашине марки были исследованы и постановлено вышеуказанное заключение.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. он в 21 час 53 минут управлял ТС автомашиной марки у , когда увидел, как к нему приближается автомашина марки ВАЗ. Он применил экстренное торможение, и его автомашина передней частью опустилась вниз, он почувствовал удар, его машину повело влево. Избежать столкновения с автомашиной ВАЗ не удалось. Поскольку у него в телефоне было установлено приложение «ДТП Европротокол», то он воспользовался данным приложением, и ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Виновным в ДТП был водитель автомашины ВАЗ.
Анализируя показания данного свидетеля, суд приходит к выводу, что его показания согласуются с написанными им собственноручно объяснениями об обстоятельствах ДТП в извещении о ДТП (т.1 л.д. 42-43). О каких-либо новых обстоятельствах ДТП, которые могли бы повилять на выводы эксперта ФИО7, свидетель в судебном заседании не сообщил.
Истец представил в суд инициированное им заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 16-46), а также заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. на заключение эксперта №-ТР от ДД.ММ.ГГГГ. составленное специалистом Центра независимой экспертизы « ОВАЛОН» ( т.1 л.д. 70-83), заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. транспортно-трасологического исследования повреждений на транспортном средстве истца, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 65-85) и заключение специалиста № от 12.04.2022г. на акт экспертно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. составленного специалистами ООО «Экспертно-Консультационный Центр» ( т. 2 л.д. 92-99). Из вышеуказанных заключений следует, что исследование повреждений транспортного средства истца, по характеру, форме, направлению, локализации, расположению относительно опорной поверхности, и материалов ДТП позволяют предположить, что могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ..
Анализируя вышеуказанные заключения специалистов, представленные стороной истца, а именно специалистами ООО «НЭО» суд приходит к выводу, что подготовленные специалистами вышеуказанного учреждения заключения являются предположением, что прямо следует из содержания данных заключений, в связи с чем, не может быть принято в качестве доказательств по делу.
Таким образом, заявление истца о наличии страхового события в виде получения автомобилем повреждений в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. опровергнуто совокупностью доказательств, в том числе заключением независимой экспертизы, подготовленным ООО «ОВАЛОН» в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1 и заключением ИП ФИО7, в которых специалисты пришли к однозначному выводу, что все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ..
Поскольку исковые требования истцом не доказаны, а представленные истцом заключения не является допустимыми доказательствами по делу, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения следует отказать.
При этом, суд также не усматривает и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов и штрафа, как производных от основных требований, в удовлетворении которых истцу следует отказать в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам, в силу статьи 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
Ответчиком согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг. была оплачена повторная автотехническая судебная экспертиза в размере 40 000 рублей. Решение состоялось в пользу ответчика АО «МАКС», следовательно, расходы в размере 40 000 рублей, затраченные ответчиком по проведению вышеуказанной экспертизы подлежат взысканию с истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 14 000 руб., отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «МАКС» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Моклокова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 июля 2022года.