Дело № 2-207/2025
УИД: 22RS0034-01-2025-000289-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Михайловское 12 ноября 2025 года
Михайловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Винс О.Г.,
при секретаре Ельниковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению СПК «Колхоз Ракитовский» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
СПК «Колхоз Ракитовский» обратился в Михайловский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Истец в обосновании требований указал, что ФИО1 обратился в Михайловский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к СПК «Колхоз Ракитовский», о расторжении договора купли - продажи от 30.12.2015г., обязании ответчика возвратить денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 246 239,64 рублей. Апелляционным определением Алтайского краевого суда по делу от 28.05.2025г № 33- 3493/2025 (2-16/2024) решение суда первой инстанции отменено по делу принято новое решение, которым договор купли-продажи от 30.12.2015г., расторгнут, с ответчика взысканы денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей, а также проценты за пользования чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Предметом указанного договора являлось животноводческое помещение - коровник, общей площадью 1 349,5 кв.м., расположение по адресу: <адрес>, по направлению 1,8 км. от ориентира здания Ракитовского сельсовета на северо-запад. Между тем, судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о возврате поставленного имущества в натуре с сохранением его технических характеристик и возможностью использовать по назначению. В случае, если одновременно с расторжением договора купли-продажи вопрос о передаче товара не разрешен судом, продавец вправе заявить соответствующее требование отдельным иском. В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, и рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. В то же время, как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Кроме того, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю товара в натуре при расторжении договора купли-продажи, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости утраченного покупателем товара, а также его износа за время использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию покупателя о возврате покупной цены и возмещению убытков, причиненных ему продавцом в результате нарушения обязательства. На дату подачи настоящего искового заявления качество коровника не соответствует ранее переданному ФИО1 Так, на момент передачи в 2015 году спорный коровник находился в исправном техническом состоянии, что позволяло ФИО1 его использовать, указанное подтверждается выводами суда первой инстанции (Решение Михайловского районного суда Алтайского края по делу № 2-16/2024 от 30.01.2024г.). Однако, по истечении времени и на момент вынесения Апелляционного определения Алтайского краевого суда по делу от 28.05.2025г № 33-3493/2025 (2-16/2024) спорный коровник не соответствует первичным техническим характеристикам, так, корпус здания частично разрушен, также ФИО1 самостоятельно принимались меры к разбору спорного здания (крыши, стен) и использования строительных материалов для личных целей, кроме этого, в коровнике отсутствуют коммуникации (свет, вода), в качестве доказательств изложенной позиции прилагаем фотоматериалы в качестве приложения. На дату подачи настоящего искового заявления ФИО1 подано заявление о выдаче исполнительного документа по гражданскому делу № 2-16/2024 о взыскании с СПК «Колхоз Ракитовский» 2 000 000, 00 руб. Указанное, в совокупности с изложенными доводами о непринятии мер к разрешению вопроса о возврате поставленного имущества в натуре с сохранением его технических характеристик грубо нарушит права истца. Т.е., при исполнении судебного акта о взыскании с СПК «Колхоз Ракитовский» 2 000 000, 00 руб. поворот исполнения будет невозможен. Истец просит истребовать из чужого незаконного владения имущество животноводческое помещение — коровник, общей площадью 1 349,5 кв.м., расположение по адресу: <адрес>, по направлению 1,8 км. от ориентира здания Ракитовского сельсовета на северо-запад принадлежащее СПК «Колхоз Ракитовский».
В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в ходе судебного заседания исковые требования не признали. ФИО1 пояснил, что требование истца являются необоснованными, истец не зарегистрировал право собственности на здание, соответственно решение АС РФ осталось не реализованными. Требования истца являются эквивалентными, деньги так и не возвращены ему, что является основанием для отказа в иске.
Представитель третьего лица администрации Михайловского района Алтайского края ФИО4 суду пояснил, что земельный участок, на котором находится здание, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, на кадастровом учете не состоит, не имеет границ и координат. Оставляет решение на усмотрение суда.
В судебное заседание не явился директор СПК «Колхоз Ракитовский», извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ между СПК «колхоз Ракитовский» и ФИО1 заключен договор купли-продажи животноводческого помещения - коровника, общей площадью 1349,5 м.кв., расположенного в <адрес>, по направлению 1,8 км. от ориентира здания Ракитовского сельсовета на северо-запад.
Материалами дела установлено, что апелляционным определением Алтайского краевого суда от 28.05.2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПК «Колхоз Ракитовский» и ФИО1 Взыскано с СПК «Колхоз Ракитовский» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2000000 руб. Взыскано с СПК «Колхоз Ракитовский» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Банка России на сумму 2000000 рублей (остатка задолженности) по день фактического исполнения обязательства (л.д. 13-19).
Определением восьмого кассационного суда от 07 октября 2025г. определение Алтайского краевого суда от 28.05.2025 оставлено без изменения (л.д. 114-118).
Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ, в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.
Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)".
Указанными выше решениями судов апелляционной инстанции и кассационной инстанции расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПК «Колхоз Ракитовский» и ФИО1, предметом договора является животноводческое помещение — коровник, общей площадью 1 349,5 кв.м., расположение по адресу: <адрес>, по направлению 1,8 км. от ориентира здания Ракитовского сельсовета на северо-запад.
С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 указанного кодекса, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.
Исходя из разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В связи с чем суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования СПК «Колхоз Ракитовский» удовлетворить.
Истребовать от ФИО1 (<данные изъяты> в пользу СПК «Колхоз Ракитовский» (ОГРН <***>) из чужого незаконного владения имущество животноводческое помещение — коровник, общей площадью 1 349,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, по направлению 1,8 км. от ориентира здания Ракитовского сельсовета на северо-запад, принадлежащее СПК «Колхоз Ракитовский».
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд Алтайского края.
Председательствующий О.Г. Винс
Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2025г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>