Решение по делу № 2-4446/2024 от 15.01.2025 - о признании сделки мнимой и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Дело № 2-48/2025

УИД - 03RS0006-01-2024-005828-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 г. город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2 (доверенность в деле),

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3, его представителя ФИО4 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении неполученных расходов,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании сделки мнимой и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении неполученных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО1 является инвалидом третьей группы с марта 2018 г. Инвалидность установлена по общему заболеванию, однако, одним из самых серьезных недугов истца является болезнь <данные изъяты>, проявляющаяся в том числе в нарушениях двигательной активности и нарушении координации движений, создающих опасность неконтролируемых падений при передвижениях. В июле 2019 г. истец ФИО1 приобрел автомобиль Фольксваген POLO, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN№, который ему был необходим для безопасных передвижений вне дома. Автомобиль приобретался за счет собственных средств и за счет средств сына ФИО5 В приобретении автомобиля также активное участие принимал тесть сына (сват) - ФИО3, который нашел продавца автомобиля. По причине отсутствия прав на управление транспортным средством, после покупки автомобиля было решено, что перевозками истца будут заниматься его сын ФИО5 и сват ФИО3 С конца 2020 г. автомобилем преимущественно пользовался ФИО3, все документы на машину также находились у него. Использование автомобиля ФИО3 осуществлялось на условиях приоритета интересов истца и возврата автомобиля по первому требованию собственника. При этом между сторонами какой-либо договор в письменном виде не заключался. В январе 2022 г. ФИО3 вернул автомобиль собственнику ФИО1, но без документов - без ПТС и свидетельства о регистрации. Ответчик пояснил, что документы в машине, но истец их там не нашел. Посчитав, что документы утеряны, ФИО1 их восстановил. Как выяснилось позднее, ФИО3 оставил первоначальные документы на автомобиль у себя, не сообщив об этом ФИО1 Таким образом, у автомобиля стало два комплекта ПТС и свидетельства о регистрации, один из которых находится у ответчика. В марте 2022 г. брак между ФИО5 и его женой ФИО6 был прекращен. В мае 2022 г. с ФИО6 в пользу ФИО5 были взысканы алименты на содержание их общих детей, т.к. дочь ФИО3 из семьи ушла, а дочерей оставила на воспитание их отцу - Рустему Рашитовичу, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. С утратой семейных связей между В-выми и Д-ными отношения между истцом и ответчиком охладились, обращения к ФИО3 с просьбами перевозок истца практически сошли на нет, однако, автомобиль продолжал преимущественно находиться у ответчика ФИО3, т.к. истец ФИО1 прав на управление автомобилем не имеет, а у сына есть своя собственная машина. ФИО3 эксплуатировал автомобиль, но даже не считал нужным компенсировать собственнику уплачиваемые им налоги и штрафы за допущенные ответчиком нарушения правил дорожного движения. Все эти расходы оплачивались истцом, а также по его просьбе - его сыном ФИО5 Истец не помнит, когда это произошло, прошел длительный период с этого времени, - ФИО3 попросил авто у ФИО1 на несколько дней, после чего автомобиль находится у ответчика по настоящее время, просьбы о возврате машины ФИО3 оставляет без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ сын истца случайно обнаружил отцовскую машину по адресу: <адрес>.2. Истец ФИО1 срочно выехал к месту обнаружения авто, чтобы его забрать у ФИО3 В целях пресечения возможных противоправных действий со стороны ФИО3 были вызваны сотрудники ГИБДД, которые по приходу ФИО3 и демонстрации им документов, заявили, что ФИО3 вписан собственником в страховой полис ОСАГО, поэтому они не имеют право изымать автомобиль и передавать его собственнику. ФИО3 же добровольно передавать автомобиль собственнику отказался. Сотрудники Госавтоинспекции сопроводили ФИО1 и ФИО3, где с ФИО3 были взяты объяснения, а ФИО1 обратился в полицию с заявлением о содействии возврата его собственности, однако, полиция не помогла истцу вернуть автомобиль. ФИО3 не имеет оснований удерживать имущество ФИО1 В том случае, если бы ФИО3 вернул автомобиль, истец мог бы его сдавать в аренду и получать доход от данного имущества. Согласно прилагаемым счету на оплату аренды автомобиля Фольксваген POLO, коммерческому предложению на аренду автомобиля Фольксваген POLO цены на аренду данного автомобиля в г. Уфе составляют от 69 000 руб. до 95 400 руб. в месяц (30 дней) или, соответственно, от 2 300 руб. (69 000 руб. / 30 дн.) до 3 180 руб. (95400 руб. / 30 дн.) в день. Тем самым, средняя стоимость аренды автомобиля Фольксваген POLO в день составляет: (2 300 руб. + 3 180 руб.) / 2 = 2 740 руб. Начиная с даты, когда у истца имеются доказательства требования возврата автомобиля - даты вызова Госавтоинспекции и обращения в полицию 19.07. 2024 г. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 удерживает автомобиль уже 39 дней. Соответственно, за это время истец ФИО1 мог извлечь доход от сдачи автомобиля в аренду в следующем размере: 2 740 руб. х 39 дн. = 106 860 руб.

На основании изложенного, истец просит:

- истребовать автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН POLO, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN№, принадлежащего ФИО1 из незаконного владения ФИО3;

- возложить на ФИО3 обязанность возвратить ФИО1 автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН POLO, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, VIN№;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение неполученных доходов в сумме 106 860 руб.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, возмещении судебных расходов, о признании сделки мнимой.

В обосновании встречных исковых требований, истцом по встречному иску указано, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом автомобиля и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген POLO 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN: №. Указанный автомобиль, был приобретён за счёт денежных средств ФИО3, что подтверждается выпиской с ПАО Банк «ВТБ», от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что непосредственно перед заключением оспариваемой сделки, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с открытого на его имя банковского счёта, было осуществлено снятие денежных средств в размере 550 000,00 руб. Которые истец по встречному иску, направил на оплату приобретаемого им автомобиля Фольксваген POLO 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN: №. В соответствии с достигнутой, между ФИО1 и ФИО3 устной договоренностью, автомобиль был поставлен на учёт в органах ГИБДД, на имя ФИО1 Так как в указанный период времени, ФИО3 не имел постоянной регистрации. Что подтверждается адресной справкой № б/н, выданной УМВД РФ по городу Уфа. В свою очередь ФИО1, находящийся с ФИО3 в родственных и доброжелательных отношениях, не отказал последнему в такой просьбе. Фактическим собственником и пользователем автомобиля с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, является ФИО3 Который единолично, открыто и добросовестно владеет автомобилем и несёт расходы по его содержанию. Данные доводы подтверждаются показаниями свидетелей, а также иными документальными доказательствами. В марте 2022 г., был расторгнут брак меду дочерью ФИО3 - ФИО6 и сыном ФИО1 -ФИО7 С утратой семейных связей между ФИО1 и ФИО3, отношения между ними заметно ухудшились, что привело к спору в отношении автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО1 направлено письмо, с требованием переоформить приобретенное за счёт его личных средств ТС Фольксваген POLO, на имя ФИО3, путём заключения договора дарения на вышеуказанное транспортное средство и осуществить его перерегистрацию в установленном законом порядке в подразделении ГИБДД. Такое требование было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени, требование оставлено без ответа и удовлетворения. Транспортное средство Фольксваген POLO, приобретено ФИО3 за счёт принадлежащих ему, личных средств. Денежные средства за ТС были получены продавцом от ФИО3. О чём свидетельствует расписка, подписанная продавцом ТС. В момент заключения сделки, ТС было передано ФИО3, о чём свидетельствует, в том числе полис ОСАГО серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве допущенных к управлению ТС лиц вписан ФИО3 С момента приобретения, ТС из собственности и владения ФИО3, не выбывало. ФИО3, использовал автомобиль открыто, исключительно в личных целях, нёс расходы, связанные с содержанием автомобиля. Оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между продавцом ТС Фольксваген POLO и ФИО1 имеет признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон создать соответствующие данной сделке правовые последствия. Так, продавец не имел намерения и не получал фактически от покупателя ФИО1 денежные средства, за отчуждаемый им автомобиль. А ФИО1 в свою очередь, не имел намерения требовать и не требовал фактически от продавца передачи ему ТС. Одновременно с этим, истец по встречному иску ФИО3 поясняет, что доводы искового заявления ФИО1 не нашли своего подтверждения, полностью голословны и не соответствуют действительности. ФИО3 не исключает, что такие требования, заявлены против воли истца ФИО1 Но по требованию его сына ФИО7 Который в свою очередь, после расторжения брака с ФИО6, имеет своей целью, причинить моральный вред и страдания своей бывшей супруге, в том числе и причиняя неудобства и создавая проблемы её родственникам.

На основании изложенного, истец по встречному иску просит:

- признать недействительным договор купли-продажи ТС Фольксваген POLO от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО1;

- признать право собственности на ТС Фольксваген POLO гос. peг. знак №, за ФИО3;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 16 000 руб., в качестве компенсации расходов, понесенных им по оплате государственной пошлины, при обращении в суд;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 100 000 руб., в качестве компенсации расходов, понесенных им по оплате услуг представителя;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 2 400 руб., в качестве компенсации расходов, понесенных им по оплате услуг, нотариуса по заверению и выдаче доверенности;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 2 300 руб., в качестве компенсации расходов, понесенных им по оплате услуг представителя;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 10 100 руб., в качестве компенсации расходов, понесенных им по оплате услуг нотариуса по заверению протокола осмотра доказательств.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 за необоснованностью. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО8 на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела должным образом, причины неявки суду неизвестны.

От третьего лица ФИО8 имеются письменные пояснения.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

Названные права гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства

В соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола N 1 в редакции Протокола N 11).

В силу пунктов 2, 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является инвалидом третьей группы с марта 2018 <адрес> установлена по общему заболеванию, однако, одним из самых серьезных недугов истца является болезнь <данные изъяты>, проявляющаяся в том числе в нарушениях двигательной активности и нарушении координации движений, создающих опасность неконтролируемых падений при передвижениях.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец передает в собственность покупателя автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН POLO, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN№.

Автомобиль приобретался за счет собственных средств и за счет средств сына ФИО5

В приобретении автомобиля также активное участие принимал тесть сына (сват) - ФИО3, который нашел продавца автомобиля.

По причине отсутствия прав на управление транспортным средством, после покупки автомобиля было решено, что перевозками истца будут заниматься его сын ФИО5 и сват ФИО3

С конца 2020 г. автомобилем преимущественно пользовался ФИО3, все документы на машину также находились у него.

Использование автомобиля ФИО3 осуществлялось на условиях приоритета интересов истца и возврата автомобиля по первому требованию собственника. При этом между сторонами какой-либо договор в письменном виде не заключался.

Из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МВД по Республики Башкортостан следует, что владельцем транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН POLO, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN№, является ФИО1

Согласно пояснениям свидетелей ФИО5, ФИО9 пояснили, что владельцем автомобиля является ФИО1, ФИО3 просто возил истца.

Допрошенные в судебном заседании в порядке ст. ст. 307, 308 УК РФ, ст. 51 Конституции РФ свидетели ФИО5, ФИО9 подтвердили, что собственником вышеприведенного автомобиля является ФИО1

При этом показания данных свидетелей согласовываются с установленными по делу обстоятельствами и не противоречат материалам дела, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, так как сведения в заинтересованности свидетелей ФИО5, ФИО9 в исходе дела у суда отсутствуют.

Согласно пояснениям свидетелей ФИО10, ФИО11 пояснили, что спорный автомобиль был куплен на деньги ФИО3. просто был оформлен ев ФИО1

Таким образом, достоверно установлено, что ФИО1 является законным владельцем автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН POLO, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер № VIN№.

Истец направила ответчику досудебное требование о возврате спорного автомобиля, однако, требование истца до настоящего времени не удовлетворено.

Таким образом, на момент рассмотрения спора, спорный автомобиль фактически находится в незаконном владении ответчика ФИО3

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Таким образом, установив, что автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН POLO, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN№ принадлежит на праве собственности ФИО1, доказательств добросовестного приобретения спорного имущества ФИО3 не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований об истребовании автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН POLO, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN№ из чужого незаконного владения ФИО3 с обязанием ответчика передать истцу ФИО1 спорный автомобиль, документы (оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, оригинал паспорта транспортного средства), и ключи от спорного автомобиля.

Между тем, требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении неполученных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

ФИО3 заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи ТС Фольксваген POLO от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО1 и признании права собственности на ТС Фольксваген POLO гос. peг. знак №, за ФИО3, о признании сделки мнимой.

Истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 в свою очередь, заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по встречному иску ФИО3

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принимал участие в приобретении автомобиля ФИО1, что сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Исполнение сделки от ДД.ММ.ГГГГ было произведено в этот же день, о чем указывают соответствующие записи, внесенные в графу 8 договора «Подписи сторон», из которых следует, что «Продавец: Деньги в полном объеме получил, транспортное средство передал», «Покупатель: Деньги в полном объеме передал, транспортное средство получил». Записи удостоверены сторонами сделки: ФИО8 и ФИО1

Течение срока исковой давности по требованию ФИО3 о признании договора купли-продажи ТС Фольксваген POLO от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО1, недействительным по основанию мнимости сделки, начинается с ДД.ММ.ГГГГ

К моменту подачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 встречного искового заявления, трехгодичный срок исковой давности истек.

Таким образом, требование о признании недействительным договора купли-продажи ТС Фольксваген POLO от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО1 подано за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство Фольксваген POLO гос. peг. знак № на день подачи искового заявления также истек.

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении неполученных расходов удовлетворить частично.

Истребовать автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН POLO, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, принадлежащего ФИО1, из незаконного владения ФИО3.

Возложить на ФИО3 обязанность возвратить ФИО1 автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН POLO, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN № в течении 10 дней после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требовании ФИО1 к ФИО3 о возмещении неполученных расходов отказать.

В удовлетворении встречных исковых требовании ФИО3 к ФИО1 о признании сделки мнимой и об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Абдуллин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.01.2025 г.