Дело 2-5000/2022

17 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре Грант Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседаниив г. Санкт-Петербурге гражданское дело по иску <адрес> Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО3, ФИО2 об обязании совершить определенные действия,

установил:

<адрес> Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3ФИО2 об обязании совершить определенные действия.

Просят, с учетом уточнения, обязать ФИО1, ФИО3 (действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО2 в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать самовольно установленную, не предусмотренную проектом жилого дома, перегородку с коробом для двери, ранее оборудованную дверью с запорным механизмом, в объеме, мест общего пользования (общий коридор), перед входом в <адрес> по адресу: <адрес>, литера А и привести места общего пользования в прежнее состояние после произведенного демонтажа.

Свои требования мотивируют тем, что в ходе проверки ОНДПР <адрес> ГУ МЧС России по Санкт- Петербургу (Акт соблюдения требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно: запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (выход из общих коридоров в лифтовые холлы ведущих к лестничной клетке) не обеспечен доступ пожарным подразделениям в закрытые помещения для целей локализации и тушения пожара в случае пожара, в связи с установкой собственниками <адрес> непроектной двери закрытой изнутри на замок, в коридоре общего пользования, находящейся перед входом в <адрес> (в первой парадной на втором этаже). Выявлено размещение самовольно установленной непроектной двери с коробом, оборудованной запорным механизмом, препятствующей доступу к общедомовому имуществу. Разрешительная документация на размещение не представлена.

Установка непроектной двери с коробом, оборудованной запорным устройством, ограничивает и нарушает права собственников помещений многоквартирного дома, а также требования п.16 пп. «е», п. 26 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №.

Представитель истца ФИО9 исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, указанным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО7 Т.Ю. – ФИО10 исковые требования не признал, поддержал представленные на иск возражения.

Ответчики ФИО7 Т.Ю. и ФИО7 С.Н., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО7 Е.С. и ФИО7 Д.С.), ФИО7 М.С., представитель третьего лица ООО ЖКС № <адрес> Санкт-Петербурга, УНДПР ГУ МЧС по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Исходя их требований ст. 29 Жилишного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок.

Согласно п.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <адрес> Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти и представителем собственников помещений, относящихся к государственной собственности Санкт-Петербурга, находящихся в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, а именно <адрес> № в указанном доме находятся в собственности Санкт-Петербурга. При таких обстоятельствах, у истца имеется право на защиту нарушенных публичных интересов, на защиту прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе проверки ОНДПР <адрес> ГУ МЧС России по Санкт- Петербургу (Акт соблюдения требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно: запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (выход из общих коридоров в лифтовые холлы ведущих к лестничной клетке)/не обеспечен доступ пожарным подразделениям в закрытые помещения для целей локализации и тушения пожара в случае пожара, в связи с установкой собственниками <адрес> непроектной двери закрытой изнутри на замок, в коридоре общего пользования, находящейся перед входом в <адрес> (в первой парадной на втором этаже). Таким образом, выявлено размещение самовольно установленной непроектной двери с коробом, оборудованной запорным механизмом, препятствующей доступу к общедомовому имуществу. Разрешительная документация на размещение не представлена.

Установка непроектной двери с коробом, оборудованной запорным устройством, ограничивает и нарушает права собственников помещений многоквартирного дома, а также требования п.16 пп. «е», п. 26 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сведениям из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> указанном доме являются ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются несовершеннолетними. В соответствии со ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за своих несовершеннолетних детей. Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Несовершеннолетние ФИО4, ФИО5 являются дочерьми ФИО1 и ФИО3, в связи с чем они несут ответственность за своих несовершеннолетних детей.

ООО «Жилкомсервис № <адрес>» является управляющей организацией, в обслуживании которой находится многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А.

Исходя из поэтажного плана и технического паспорта многоквартирного жилого дома, <адрес>, литера А, в первой парадной на втором этаже у <адрес> по проекту дверь не предусмотрена.

ОНДПР <адрес> Санкт-Петербурга по данному факту ООО «Жилкомсервис № <адрес>» выдано Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Так как установленная непроектная дверь с коробом, оборудованная запорным механизмом в случае возникновения чрезвычайной ситуации (пожар, задымление, иное) создает угрозу жизни и здоровью людей, ООО «Жилкомсервис № <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ответчиков уведомления с требованием о предоставлении разрешительной документации на перегородку в виде отсекающей двери с коробом, оборудованную запорным механизмом, либо ее демонтаже.

До настоящего времени разрешительная документация ответчиками не представлена, согласование с собственниками помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке не получено, демонтаж не произведен.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Со стороны управляющей организации были приняты меры, направленные на устранение нарушений, допущенных ответчиками, которые нашли свое подтверждение при проверке ОНДПР <адрес> ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ.

Незаконные действия ответчиков нарушают положения ст.26,36 Жилищного кодекса Российской Федерации,, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ годла «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…»:

п.10 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного

дома;

п.11 Правил Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Произведенная ответчиками перепланировка (незаконная установка металлической двери в коридоре общего пользования) требует внесения изменений в технический паспорт, уменьшает площадь общедомового имущества многоквартирного дома, нарушает установленные нормы законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего мущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство, перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и дру строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартн об использовании фонда капитального ремонта.

Решение собственников помещений многоквартирного дома на согласование реконструкции, переустройства и (или) перепланировки ответчиками не представлено.

Согласно пп. «к» п. 16 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № на объектах защиты запрещается устраивать на лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, оборудование и другие горючие материалы.

Согласно п.23 Постановления № при эксплуатации эвакуационных выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений в части освещенности, количества, размеров и объемно-планировочных эвакуационных путей и выходов, а также наличия на путях эвакуации знаков безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерально: "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Таким образом, ответчики ФИО1, ФИО7 ФИО6 (действующие в своих интересах и в интересах несовершенн ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО5 Се ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО2 - собственники квартиры <адрес>, литера А, в Санкт-Петербурге самовольно установили непроектную дверь с коробом, оборудованную запорным механизмом, образующую встроенное помещение, без получения согласований и разрешений. Демонтаж ее не произведен.

Указанные обстоятельства подтверждены документами, имеющимися в материалах дела.

Ответчики уведомлены о необходимости произвести лемонтаж установленной перегородки (л.д.44-52).

Доказательством тому, что требование управляющей компании не выполнено являются акты комиссионного обследования дестничной клетки № по адресу <адрес> <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-55, 93-97, 106-108).

Согласно акту комиссионного обследования управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра 1 парадной 2 этажа вход в <адрес> самовольгно установленная перегородка не демонтирована, дверь с петли снята.

Согласно сообщению Управления по <адрес> Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> Управления ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование (с фотофиксацией) без взаимодействия с юридическим лицом (ОСЮ «ЖКС №<адрес>»), осуществляющим обслуживание и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого проведён визуальный осмотр мест общего пользования на 2-м этаже подъезда № МКД.

В ходе проведенного осмотра был установлен факт нарушения требований пожарной безопасности, а именно: перед квартирой № установлена непроектная перегородка, чем нарушено требование пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно обеспечиваться соблюдение проектных решений (в части освещенности, количества, размеров и объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов, а также наличия на тлях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Судом проверены доводы ответчиков, отраженные в возражениях и отвергнуты как необоснованные.

Ссылка ответчиков на то, что они не устанавливали перегородку на лестничной клетке №, она присутствовала еще до приобретения ими права собственности на имущество, лверь отсутствует, истцом не представлено доказательств, подтверждающих установление короба ответчиками, не может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований. Данный довод опровергается материалами дела.

Указание в возражениях на то, что имеющаяся перегородка не нарушает правила противопожарной безопасности опровергается сообщением Управления по <адрес> Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчиков основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты гражданских прав восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пр действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая вышеизложенное, следует обязать ФИО1, ФИО3 (действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО2 в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать самовольно установленную, не предусмотренную проектом жилого дома, перегородку с коробом для двери, ранее оборудованную дверью с запорным механизмом, в объеме, мест общего пользования (общий коридор), перед входом в <адрес> по адресу: <адрес>, литера А и привести места общего пользования в прежнее состояние после произведенного демонтажа.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Рос Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд при возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу этого, необходимо взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере по 100 (сто) рублей с каждого.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <адрес> Санкт-Петербурга –– удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО3 (действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО2 в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать самовольно установленную, не предусмотренную проектом жилого дома, перегородку с коробом для двери, ранее оборудованную дверью с запорным механизмом, в объеме, мест общего пользования (общий коридор), перед входом в <адрес> по адресу: <адрес>, литера А и привести места общего пользования в прежнее состояние после произведенного демонтажа.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере по 100 (сто) рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина