34RS0008-01-2022-005313-54 Дело № 2-3752/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» октября 2022 года г. Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.
при секретаре: Таблер А.С.,
с участием представителя ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обосновании иска указала, что 30.09.2021 года ФИО2 произвела ошибочный перевод на сумму 100 000 рублей со счета своей кредитной карты VisaGold выданной ответчиком.
Наименование получателя, которому ошибочно были направлены денежные средства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На основании протокольного определения суда в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ее родители ФИО4, ФИО5.
Просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградское отделение №... ПАО Сбербанк, ФИО3, фио, ФИО5 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 268 рублей.
Истец, ответчики ФИО3, фио, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель ответчика по доверенности ФИО1 против требований возражала, указала, что спорные операции были произведены с использованием персональных средств доступа, в связи с чем не усматривает оснований для восстановления вкладов и возмещения денежных средств за счет банка.
Поскольку стороны извещены о дате и времени судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.
Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком заключен договор банковского обслуживания №..., регулирующий порядок электронного взаимодействия клиента с банком.
31.10.2-12 года истцом получена кредитная карта.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 04 минуты через мобильное приложение системы Сбербанк Онлайн для Android клиентом осуществлен перевод в размере 100 000 рублей клиенту ПАО Сбербанк на банковскую карту ***6996, открытую на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств о том, что данные денежные средства истцом были переведены во исполнение обязательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.
Из ответа ЗАГС администрации Ворошиловского района г. Волгограда следует, что родителями (законными представителями) несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно пункту 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагаетсясубсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 17 лет и в судебное заседание не предоставлено доказательств о наличии заработка или иного имущества у несовершеннолетней для погашения задолженности, суд полагает необходимым привлечь к субсидиарной ответственности законных представителей, взыскав с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользуФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.
В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец до предъявления иска в суд, с соответствующим заявлением о возврате денежных средств к ответчику ФИО3 не обращалась. В данном случае предъявление иска в суд можно рассматривать как предъявление ответчику требования о возврате незаконно удерживаемой денежной суммы и с этого момента у истца возникает право требования процентов, предусмотренных положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 года по 14.06.2020 года не подлежат взысканию.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 365 рублей 36 копеек.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияФИО2 к ПАО «Сбербанк России», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №... в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.
В случае отсутствия у ФИО3 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения неосновательного обогащения привлечь к субсидиарной ответственности законных представителей, взыскав субсидиарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в остальной части – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись Е.А. Могильная