77RS0023-02-2022-020924-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3624/23 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах ФИО1 к ООО «Гикбреинс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах ФИО1 к ООО «Гикбреинс» о защите прав потребителя, мотивируя свои тем, что 24.06.2022 г. истец подал заявку и заключил договор-оферту с ответчиком про прохождение программы «Подготовка к обучению пакет Разработчик 1 шт.» и «пакет Разработчик 1 шт.» на сайте http: //gb.ru/. Полная стоимость обучения составила сумма По истечении двух месяцев обучения истец решил отказаться от обучения. Согласно п. 5 и 6 Правил возврата денежных средств Пользовательского соглашения от 12.07.2022 г., сумма денежных средств, подлежащих возврату Пользователю, определяется как сумма, уплаченная Пользователем Исполнителю, за вычетом стоимости фактически оказанных Исполнителем на дату получения Заявления Услуг и фактически понесенных Исполнителем расходов на оказание Пользователю Услуг. Стоимость фактически оказанных Исполнителем услуг на дату получения Заявления от Пользователя определяется с учетом общего количества занятий по Программе в соответствии с учебным планом; количества занятий по Программе в соответствии с учебным планом, прошедших на момент отказа Пользователя от оказания услуг; периодом доступа Пользователя к Платформе; иных факторов, влияющих на определение объема оказанных Услуг. 28.08.2022 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении Договора по электронной почте, а также в мессенджере Telegram. 05.09.2022 г. ответчик подтвердил получение претензии. 15.09.2022 г. ответчик сообщил истцу, что осуществить возврат денежных средств невозможен в связи с тем, что полная стоимость обучения была удержана на расходы ответчика. В связи с отказом ответчика вернуть деньги за обучение, истец обратился с настоящим иском в суд, просил взыскать денежные средства в сумме сумма, неустойку по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание сторона истца не явилась, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ФИО1 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по представленным доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пп. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 61 Федерльного закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2022 г. истец подал заявку и заключил договор-оферту с ответчиком про прохождение программы «Подготовка к обучению пакет Разработчик 1 шт.» и «пакет Разработчик 1 шт.» на сайте http: //gb.ru/.

Полная стоимость обучения составила сумма

По истечении двух месяцев обучения истец решил отказаться от обучения.

Согласно п. 5 и 6 Правил возврата денежных средств Пользовательского соглашения от 12.07.2022 г., сумма денежных средств, подлежащих возврату Пользователю, определяется как сумма, уплаченная Пользователем Исполнителю, за вычетом стоимости фактически оказанных Исполнителем на дату получения Заявления Услуг и фактически понесенных Исполнителем расходов на оказание Пользователю Услуг.

Стоимость фактически оказанных Исполнителем услуг на дату получения Заявления от Пользователя определяется с учетом общего количества занятий по Программе в соответствии с учебным планом; количества занятий по Программе в соответствии с учебным планом, прошедших на момент отказа Пользователя от оказания услуг; периодом доступа Пользователя к Платформе; иных факторов, влияющих на определение объема оказанных Услуг.

28.08.2022 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении Договора по электронной почте, а также в мессенджере Telegram (л.д.35).

05.09.2022 г. ответчик подтвердил получение претензии (л.д. 37).

15.09.2022 г. ответчик сообщил истцу, что осуществить возврат денежных средств невозможен в связи с тем, что полная стоимость обучения была удержана на расходы ответчика (л.д. 37).

Ввиду отказа от обучения истец потребовал от ответчика возврата оплаченных за обучение денежных средств, однако, денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что ФИО1 в адрес ответчика направлялась претензия о расторжении договора и возврате денежных средств за обучение, однако ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора за период обучения истца, указывая, что стоимость обучения была удержана на расходы ответчика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности заявленных исковых требований и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ ( оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

Истец просит взыскать неустойку за период с 15.09.2022 г. (дата отказа в удовлетворении требований истца) по 01.11.2022 г. (дата подачи искового заявления) в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в соответствии с положениями ст. 32 Закона, каких-либо нарушений обязательств, на которые указывается в п. 1 ст. 31 (п. 1 ст. 28, п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно, нарушения сроков выполнения работ или отступления от условий о качестве выполненных работ), ответчик не допускал, следовательно, обязанность по выплате истцу неустойки на него возложена быть не может. У ответчика в связи с отказом заказчика возникло денежное обязательство возвратить неотработанную часть оплаты, за просрочку которого применяется мера ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, то требование о взыскании морального вреда заявлено обоснованно.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, длительности и объему нарушения прав истца, степени вины ответчика. Таким образом, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на указанную сумму.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф. Между тем, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, до сумма за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гикбреинс» денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма

Взыскать с ООО «Гикбреинс» в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года