УИД: 77RS0034-02-2024-028401-02

Дело № 2-6918/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пучковой А.С., при секретаре Охрименко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6918/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Санино 1» о взыскании денежных средств на устранение недостатков объекта долевого участия и в счет соразмерного уменьшения объекта долевого участия, неустойки, признании пункта договора недействительным, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГК РФ, к ответчику ООО «СЗ «Санино 1» о взыскании денежных средств на устранение недостатков объекта долевого участия и в счет соразмерного уменьшения объекта долевого участия, неустойки, признании пункта договора недействительным, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указывает, что 16.08.2023 года между сторонами заключен договор № НВНУ-2/12/13-998250401участия в долевом строительстве. Предметом договора является жилое помещение – квартира с проектным номером 13 на 3 этаже в секции 1 жилом доме 12 общей площадью 33,87 кв.м., расположенное по адресу: адрес, вблизи адрес «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Вторая очередь строительства: 1-й этап – Жилые дома № 11, 12, 13, 14; 2-й этап – Жилой дом № 15; 3-й этап – Жилой дом № 16». Цена договора, на момент его заключения, составила сумма Стоимость 1 кв.м. составила сумма Истец взятые на себя обязательства по оплате цены договора исполнил. Объект передан участнику по акту приема-передачи 14.08.2024 года. В соответствии с актом, участнику передан объект, расположенный по адресу: адрес, Кокошкино, адрес общей площадью 33,7 кв.адрес приемке объекта долевого участия, в нем обнаружены недостатки отделочных и строительных работ. Недостатки объекта, застройщиком устранены не были. Согласно заключению ИП фио № 2/26/08/24 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет сумма В ходе рассмотрения спора, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, в соответствии с которой, стоимость устранения недостатков объекта долевого участия составила сумма На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика расходы, необходимые на устранение недостатков квартиры в сумме сумма, неустойку за нарушение сроков выплаты стоимости устранения недостатков за период с 01.01.2026 года по день фактического исполнения обязательств, признать п. 3.5 договор участия в долевом строительстве недействительным, взыскать денежные средства в размере сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в связи с уменьшением площади объекта, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 5%, расходы по оценке в сумме сумма, расходы по оформлению доверенности в сумме сумма

Истец и её представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены возражения относительно заявленных требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что 16.08.2023 года между сторонами заключен договор № НВНУ-2/12/13-998250401участия в долевом строительстве.

Предметом договора является жилое помещение – квартира с проектным номером 13 на 3 этаже в секции 1 жилом доме 12 общей площадью 33,87 кв.м., расположенное по адресу: адрес, вблизи адрес «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Вторая очередь строительства: 1-й этап – Жилые дома № 11, 12, 13, 14; 2-й этап – Жилой дом № 15; 3-й этап – Жилой дом № 16».

Цена договора, на момент его заключения, составила сумма

Стоимость 1 кв.м. составила сумма

Истец взятые на себя обязательства по оплате цены договора исполнил.

Объект передан участнику по акту приема-передачи 14.08.2024 года.

В соответствии с актом, участнику передан объект, расположенный по адресу: адрес, Кокошкино, адрес общей площадью 33,7 кв.м.

При приемке объекта долевого участия, в нем обнаружены недостатки отделочных и строительных работ.

Согласно заключению ИП фио № 2/26/08/24 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

Недостатки объекта, застройщиком устранены не были.

Возражая против удовлетворения иска, по ходатайству стороны представителя ответчика, определением суда от 17.04.2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГБУ адрес «ЦЭИИС».

В соответствии с заключением ГБУ адрес «ЦЭИИС» в ходе визуального и инструментального обследования экспертами сделан вывод, что недостатки объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, указанные в экспертном заключении, частично имеются. Недостатки, в том числе скрытые, обнаруженные в ходе натурного осмотра, возникли в результате нарушения застройщиком требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ (см. Табл. 3 настоящего Заключения эксперта). Недостатков, возникших вследствие нормального износа, процесса эксплуатации, либо являющихся следствием ненадлежащего ремонта, обнаружено не было (см. Табл. 3 настоящего Заключения эксперта). Также выявлено несоответствие объекта долевого строительства условиям договора долевого участия (ДДУ). Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, возникших в результате нарушения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, составляет 365 591,89 (сумма прописью), в том числе НДС 20%.

Экспертное заключение ГБУ адрес «ЦЭИИС», принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие дефектов (недостатков) в строительно-монтажных работах спорной квартиры, являющейся объектом долевого строительства, а также доказательства стоимости устранения данных недостатков. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для данного рода исследований, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертом при проведении экспертизы, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Стороной ответчика доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено.

Между тем, согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 01.01.2025, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Учитывая изложенное, а также, что настоящее решение вынесено после 1 января 2025 года, к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения.

Таким образом, сумма расходов на устранение недостатков, подлежащая взысканию в пользу истца должна быть ограничена 3% от цены объекта долевого строительства и с ответчика в пользу истца в подлежат взысканию денежные средства в размере в размере сумма

Доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты ответчиком устранены, суду не предоставлено, и самим ответчиком данный факт не оспаривается, вследствие чего истец не может полноценно использовать жилое помещение по своему назначению для целей проживания, не устранив указанные недостатки.

Согласно п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ удовлетворению не подлежит, как как общая сумма имущественного взыскания в данном случае превышает три процента от цены договора.

В соответствии с п.2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению и требования истцов о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в размере сумма в пользу истца, с учётом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 3 ст. 10 вышеназванного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» определены особенности применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Претензия истца о добровольном исполнении ответчиком законных требований была получена ответчиком после 22.03.2024 г., в связи с чем, суд, учитывая положения абз. 5 п.1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, не находит оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания с ответчика суммы штрафа.

Оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными п. 3.5 Договора в силу следующего.

Согласно п. 3. 5 договора если после ввода Объекта в эксплуатацию на основании Технического плана (технического паспорта, экспликации) фактическая адрес жилого помещения - Объекта долевого строительства окажется меньше адрес жилого помещения - Объекта долевого строительства, указанной в столбце 7 Приложения Nº 1 к Договору более чем на 1 кв.м., Цена Договора уменьшается на сумму, определяемую как произведение стоимости 1 (одного) м2 Объекта долевого строительства, указанной в Приложении Nº 1 к Договору на разницу между адрес жилого помещения - Объекта долевого строительства, указанной в Приложении Nº 1 к Договору и фактической адрес жилого помещения - Объекта долевого строительства (указанной в Техническом плане (техническом паспорте, экспликации)).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о цене договора, то есть о размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно положениям части 2 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

По смыслу приведенных норм, изменение цены договора долевого участия в строительстве возможно только в случае, если такое изменение предусмотрено условиями договора. При этом договором может быть предусмотрена фиксированная, не подлежащая изменению, цена объекта долевого участия в строительстве.

Исходя из буквального значения содержащихся в оспариваемом договоре условий, которыми установлен запрет на изменение цены предмета договора, оговорено отсутствие у сторон права требовать, как доплат, так и возврата уплаченных денежных средств в случае отклонения фактической площади объекта от ее проектной, что соответствует правовому регулированию спорных правоотношений в сфере долевого участия в строительстве и не свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Судом установлено, что до настоящего времени истец не оспаривала положения договора и у истца отсутствовали сомнения относительно условий договора.

Условия договора, в том числе оспариваемые истцом, были согласованы сторонами при его подписании. Истец ни при подписании договора, ни в ходе исполнения договора, ни впоследствии не выразил никакого несогласия с условиями договора, соглашаясь с ними.

Истец, как одна из сторон договора, не была лишена возможности повлиять на содержание его условий, однако своим правом на это не воспользовалась и собственноручно подписала договор с указанными условиями, которые соответствуют положениям п. 4 ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Истцом было принято решение о заключении договора, содержащего, в том числе, вышеуказанные условия, изложенные в п. 3.5. Истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться к иному застройщику. Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке.

Иных условий договора истец со своей стороны не предлагала, каких-либо доказательств того, что были установлены ограничения в возможности формулирования своих условий договора и направления их для рассмотрения, истец суду не представила.

Стороны договора в соответствии с положениями действующего законодательства вправе были самостоятельно определять условия договора, не противоречащие законодательству Российской Федерации в целом и Федеральному закону от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, истец по своему свободному волеизъявлению избрала определенный способ и условия приобретения квартиры. Вступая в описанные выше правоотношения, сторонами по делу был избран определенный вид оформления обязательств, а условия договора связывают его стороны конкретными обязательствами, которые и были исполнены сторонами в полном объеме.

Кроме того, в данном случае оспариваемое истцом условие договора участия в долевом строительстве содержит конкретные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Данное условие, касающееся изменения общей площади квартиры, равным образом относится к обязательствам как участника долевого строительства (в случае увеличения площади застройщик не в праве требовать доплаты), так и в случае уменьшения площади (участник строительства не вправе требовать возврата денежных средств ввиду уменьшения площади).

Таким образом, из формулировки пунктов договора следует, что стороны находятся в равных условиях и застройщик не поставлен в привилегированное положение перед участниками долевого строительства.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным п. 3.5 договора участия в долевом строительстве, заключенного сторонами, взыскании с ответчика денежных средств в счет уменьшения стоимости объекта долевого строительства в размере сумма, удовлетворению не подлежат, поскольку данные условия согласованы сторонами при заключении договора участия в долевом строительстве, не противоречат нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не могут быть признаны судом ущемляющими права истца как потребителя.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме сумма, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу п. 11 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возражая против удовлетворения требований истца в указанной части, представитель ответчик привел доводы о чрезмерности взыскиваемых истцом расходов, а именно: сослался на информационные письма и коммерческие предложения различных организаций, специализирующихся на проведении строительно-технических экспертиз в адрес, согласно которым стоимость такого рода экспертиз составляет в среднем сумма

Несмотря на представленное истцом подтверждение несения расходов на составление досудебного экспертного заключения в размере сумма, суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, полагает данную сумму чрезмерно завышенной, и считает необходимым, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, уменьшить размер указанных расходов до сумма

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на составление доверенности в размере сумма, поскольку несение данных расходов подтверждено материалами дела и было необходимо истцу для защиты своих нарушенных прав в рамках настоящего спора, доверенность составлена для представления интересов истца по конкретному делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Ответчиком также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Из абз.6 п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 об установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, следует, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2025 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, учитывая Постановление Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда до окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет устранения стоимости недостатков объекта сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по составлению досудебного исследования в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «Специализированный Застройщик «Санино 1» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда до окончания срока действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2026 года.

Судья А.С. Пучкова