Решение по делу № 2-1317/2025 от 28.07.2025 | Индустриальный районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

№2-1317/2025

УИД 18RS0004-01-2024-013378-74

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 28.07.2025.

24 июля 2025 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков,

установил:

ФИО5 обратился с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», просил взыскать с ответчика невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта 135 824 руб., расходы по досудебной оценке ущерба 10 000 руб., оплате услуг представителя 60 000 руб., копировальные расходы 1 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 05.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств Пежо Партнер, государственный регистрационный номер №, под управлением истца, и Митсубиши Лансер, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, в результате дорожного-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» заявлением с приложенными документами о прямом возмещении убытков, просил организовать ремонт транспортного средства. Ответчик не организовал восстановительный ремонт, в отсутствие предусмотренных законом основания произвел выплату страхового возмещения в размере 36 300 руб.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, обратился претензией, в доплате было отказано, обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 25.11.2024 его требования удовлетворены частично, взысканы доплата страхового возмещения и убытки в размере 59 600 руб.

Истец обратился с настоящим иском в суд, не согласен с расчетом убытков, произведенным в решении ФУ, просит взыскать убытки – разницу между выплаченным страховым возмещением по ОСАГО (36 300), убытками, взысканными по решению ФУ (59 600) и фактическим размером ущерба (172 124 руб.), рассчитанным по среднерыночным ценам на основании заключения Агентства оценки «Парус».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд

определил:

рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил возражения на иск (л.д.39-41), возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, считает судебные расходы завышенными, суд

определил:

рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика убытки в размере 25 600 руб., дополнительно понесенные расходы на оплату судебной экспертизы 15 000 руб., на требованиях иска с учетом уточнения настаивал, суду пояснил, что размер страхового возмещения, рассчитанный по ЕМР, следует определить на основании экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» № от 10.08.2024, составленного по инициативе страховщика, в размере 51 220 руб., от указанной суммы подлежит расчету штраф. Ответчик нарушил обязательство по организации ремонта, поэтому должен возместить истцу убытки, поскольку восстанавливать автомобиль истец вынужден будет по рыночным ценам, возражал против снижения штрафа.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО5 на момент ДТП являлся собственником автомобиля Пежо Партнер, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № (л.д.13).

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 06.08.2024 ФИО1. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что он, управляя т/с Митсубиши, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал такой дистанции до впереди движущегося транспортного средства Пежо Партнер под управлением ФИО5, которая позволила бы избежать столкновения (л.д.59)

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах.

09.08.2024 истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, просил осуществить страховое возмещение (л.д.57-58).

09.08.2024 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выдано направление на осмотр (л.д.60 оборот).

По направлению страховой компании составлен акт осмотра ТС специалистом ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ» от 09.08.2024 (л.д.53).

10.08.2024 экспертом ООО «РАВТ-Экспер» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по ценам МР составит 51 220 руб. (без учета износа), 36 300 руб. – с учетом износа (л.д.47-51).

22.08.2024 ФИО5 подал страховщику заявление, просил организовать ремонт на СТОА, выдать направление на ремонт (л.д.55).

27.08.2024 составлен акт о страховом случае на сумму 36 300 руб. (л.д.46)

На основании платежного поручения № от 28.08.2024 указанная сумма перечислена на счет ФИО5 (л.д.43)

09.08.2024 ФИО5 обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением, указав, что страховая компания нарушила обязательство по организации ремонта, просила выплатить стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную без учета износа, неустойку, а также стоимость ремонта на основании среднерыночной оценки (л.д.45)

Письмом от 20.11.2024 ему дан ответ о том, что отсутствуют основания для удовлетворения его претензии (л.д.44).

15.10.2024 ФИО5 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного (л.д.23), решением которого от 25.11.2024 №У-24-109763/5010-008 его требования удовлетворены, установлен факт неисполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта, взыскана сумма убытков 59 600 руб., исходя из среднерыночных цен стоимости ремонта в размере 95 900 руб. (л.д.24-30).

27.11.2024 составлен акт о страховом случае на сумму 59 600 руб. (л.д.52)

На основании платежного поручения № от 28.11.2024 сумма убытков, взысканная по решению финансового уполномоченного, перечислена на счет ФИО5 (л.д.56).

Будучи не согласным с размером убытков, определенных в решении финансового уполномоченного, 20.12.2024 (в установленные законом сроки) ФИО5 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Как установлено при рассмотрении дела, 09.08.2024 ФИО5 обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, не указав осуществления страхового возмещения.

22.08.2024 ФИО5 обратился с заявлением, где уточнил, что не желает получить выплату в денежной форме, просит организовать ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Получив заявление ФИО5, в котором он просил организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не принимались меры к организации восстановительного ремонта, направление на ремонт потерпевшему не выдавалось.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, и финансовым уполномоченным, и судом установлено, не оспорено ответчиком, что ПАО СК «Росгосстрах» не принимались меры к урегулированию убытка в той форме, которую просил потерпевший и которая предусмотрена законом.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Последовательные действия истца указывают, что, обращаясь к ПАО СК «Росгосстрах», истец настаивал на предоставлении ему страхового возмещения именно посредством организации восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля на СТОА по направлению страховщика, а не посредством страховой выплаты.

В п. 56 действующего в настоящий момент постановления Пленума N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, суд соглашается с выводами, изложенными в решении финансового уполномоченного, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца подлежит определению в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, как если бы ремонт в натуре был произведен по направлению страховой компании.

В рамках обращения рассмотрения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства от 18.11.2024 № У-24-109763/3020-005, подготовленному по заказу службы финансового уполномоченного, стоимость затрат на восстановление повреждений Транспортного средства, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, подготовленными ФБУ РФСЦЭ при МЮ России (2018г.), составляет без учета износа – 95 900 руб..

Истец оспаривал размер стоимости восстановительного ремонта т/с, рассчитанный в экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "ОБ УПОЛНОМОЧЕННОМ ПО ПРАВАМ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Учитывая, что истец выражает несогласие с результатами экспертного исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, в судебном заседании 17.04.2025 представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.98).

Мотивируя ходатайство о назначении судебной экспертизы, представитель истца указал, что экспертное заключение в части вопроса об определении среднерыночной стоимости ремонта, составленное в рамках рассмотрения обращения потерпевшего к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, является неполным, не соответствует требованиям Методических рекомендаций для экспертов, имеет противоречия.

Согласно заключению эксперта-техника ООО АВТО-АЗМ ФИО3, размер обязательства Финансовой организации из Договора ОСАГО, определенный на Методических рекомендаций, составляет 95 900 руб.

При анализе заключения ООО АВТО АЗМ выявлено, что при определении стоимости работ по восстановительному ремонту эксперт ссылается на стоимость нормо-часов и расходных материалов по ценам РСА, при определении стоимости запасных частей эксперт не учитывал такой критерий как наличие в регионе и стоимость доставки в г.Ижевск, такой подход к оценке рыночной стоимости противоречит требованиям Методических рекомендаций для экспертов.

Кроме того, согласно статье 4 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

По смыслу данной правовой нормы для признания физического лица субъектом оценочной деятельности (оценщиком) необходима совокупность двух условий, а именно членство в одной из саморегулируемых организаций оценщиков и наличие застрахованной ответственности.

Такое понимание оценщика также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в силу которых, исходя из положений абзаца первого статьи 4, статьи 15, абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности отсутствие в отчете сведений об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика и непредставление иных доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, свидетельствует о том, что данное лицо не является субъектом оценочной деятельности, а составленный им отчет не может расцениваться как допустимое доказательство (статья 60 ГПК РФ, статья 61 КАС РФ).

Эксперт-техник ФИО3 не может быть отнесен к субъектам оценочной деятельности.

Все эти нарушения позволили суду прийти к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы. Определением суда от 17.04.2025 назначена судебная экспертиза в связи с недостаточной ясностью, неполнотой экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» (л.д.111-112).

Согласно заключению судебной экспертизы № от 11.06.2025, проведенной экспертом-оценщиком ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо Партнер, государственный регистрационный знак т247кс/18, исходя среднерыночных цен, действовавшим в Удмуртской Республике на дату ДТП – 05.08.2024, составляет 121 500 руб.

Разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из среднерыночных цен, суд признает в качестве достоверного доказательства экспертное заключение № от 11.06.2025, составленное экспертом ФИО4

При установлении обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства эксперт-оценщик руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, подготовленными ФБУ РФСЦЭ при МЮ России (2018г.), эксперт провел анализ стоимости запасных частей марки Пежо Партнер, с учетом из наличия на рынке и стоимости доставки в регион проживания истца, эксперт исследовал рынок в Удмуртской Республике по оказанию услуг по проведению ремонта автомобилей иностранного производства, определил стоимость нормо-часа, в исследовании приведено описание использованных информационных источников.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом суд принимает во внимание, что проводивший судебную экспертизу эксперт имеет необходимое образование, переподготовку и опыт работы в области оценочной деятельности, имеет членство в одной в саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация «Русской общество оценщиков», его ответственность застрахована ООО СК «Гранта».

При таких обстоятельствах в результате оценки доказательств суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы.

Ставить под сомнение компетентность эксперта или по другим причинам не доверять его выводам, нет никаких оснований. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Как установлено судом, истец не оспаривает объем повреждений и размер стоимости восстановительного ремонта, определенный страховщиком по ценам ЕМР, вопрос о комплексе механических повреждений транспортного средства истца и определении размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с его восстановительным ремонтом в соответствии с требованиями Единой методики, определяется судом на основании экспертного заключения № от 10.08.2024, составленного ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ».

Как уже установлено судом, согласно этому заключению, стоимость восстановительного ремонта т/с, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 51 220 руб.

С учетом выплаченного финансовой организацией страхового возмещения в размере 36 300 руб., и взысканных финансовым уполномоченным убытков 59 600 руб., в составе которых имеется доплата по ЕМР до стоимости ремонта без износа, суд приходит к выводу о необходимости довзыскания в пользу истца убытков в размере 25 600 руб., согласно следующему расчету:

121 500 – (36 300 + 14 920) – 44 680 = 25 600

51 220 руб. – надлежащий размер страхового возмещения, из них 36 300 (с учетом износа) – выплачены ответчиком, 14 920 – взысканы ФУ в составе убытков

44 680 – сумма убытков по среднему рынку, взысканная ФУ

121 500 – сумма восстановительного ремонта по среднерыночным ценам по судебной экспертизе

Указанная сумма подлежит довзысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в качестве убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, доказательства того, что ФИО5 мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, доказательства того, что существует иной, более разумный способ устранения повреждений, ответчиком не представлено.

Доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено.

Размер убытков, который определяется на основании ст. ст. 15 ГК РФ, каким-либо лимитом не ограничен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16. 1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании убытков, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, всего в размере 25 610 руб. (51 220)/2)

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Штраф в сумме 25 610 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, требованиям разумности и справедливости, не может быть снижен судом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На момент рассмотрения дела истец поддерживал требования на сумму 25 600 руб. При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования удовлетворены за счет ответчика, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Истцом представлены доказательства несения и оплаты этих услуг.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы (по делу проведено 3 судебных заседания), категорию дела о взыскании убытков, невысокую сложность рассматриваемого спора, наличие устойчивой практики по указанной категории дела, учитывая процессуальное поведение представителя истца, продолжительность судебного разбирательства, наличие мотивированных возражений ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Кроме того, истец просит возместить за счет ответчика расходы по составлению заключения специалиста Агентством оценки Парус в размере 10 000 руб., расходы подтверждены документально – представлена квитанция к ПКО № от 16.12.2024 (л.д.33

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума N 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае в обоснование заявленных требований истец к рассматриваемому исковому заявлению приложил отчет об оценке от 16.12.2024, которое получено после вынесения решения финансовым уполномоченным (25.11.2024), при этом при рассмотрении обращения потребителя проводился расчет стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные ФИО5 в связи с проведением независимой экспертизы, признаны судом необходимыми для определения цены иска и подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы на изготовление копий отчета в размере 1 000 руб., истцом представлена расписка исполнителя об оплате этих услуг, суд признает расходы истца на изготовление копий необходимыми и подлежащими возмещению частично за счет ответчика в размере 500 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

Определением суда от 17.04.2025 назначена судебная экспертиза, расходы по ее оплате возложены на истца, истец оплатил за проведение судебной экспертизы 15 000 руб.

Поскольку указанная экспертиза назначалась для определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, заключения положены в основу решения, иск к ответчику был удовлетворен, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возмещении расходов истца по проведению экспертиз за счет ответчика в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25 610 руб., убытки 25 600 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб., расходов на проведение оценки 10 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы 15 000 руб., на изготовление копий 500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Э.Л. Чернышова