Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самохиной М.М., при секретаре Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВИРА сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Люберецкий городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ВИРА сервис», ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, помещ. №.

ДД.ММ.ГГ произошёл залив вышеуказанного нежилого помещения, в результате которого были испорчены стены санузла и мебель. ДД.ММ.ГГ сотрудником ООО «ВИРА сервис» при установке заплатки на повреждённую трубу была дополнительно испорчена стеклянная дверь шкафа и корпус.

В связи с вышеизложенным, с учётом уточнений, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «ВИРА сервис» ущерб, причинённый заливом, в размере 91 220,60 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 300 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 250 рублей, почтовые расходы в размере 711 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в уточнённом исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «ВИРА сервис» в судебное заседание явилась, признала исковые требования в части размера ущерба, указанном в экспертизе. Также пояснила, что заливы были неоднократные, однако истец не обращалась за возмещением ущерба, кроме того, после последнего залива истцу было предложено произвести ремонт, однако последняя отказалась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания и смысла приведённых норм гражданского законодательства, для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющихся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба, отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечёт за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

При этом, применительно к приведённым нормам гражданского законодательства на лице, обращающемся в суд за возмещением ущерба, лежит обязанность доказать неправомерность действий причинителя вреда, размер причинённого ущерба и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а на причинителе вреда – отсутствие вины в причинении ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, помещ. №, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

Согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО «ВИРА сервис», ДД.ММ.ГГ произошёл залив вышеуказанного нежилого помещения, а именно лопнул отвод на стояке хозфикальной канализации, в результате которого были испорчены стены санузла и мебель. ДД.ММ.ГГ сотрудником ООО «ВИРА сервис» при установке заплатки на повреждённую трубу была дополнительно испорчена стеклянная дверь шкафа и корпус.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «<...>».

Согласно заключению эксперта АНО «<...>», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в вышеуказанном нежилом помещении, составляет 39 983 рублей.

Причиной залива явилась разгерметизация отвода на стояке хозяйственной канализации. Повреждения могли образоваться в результате залива от ДД.ММ.ГГ, так как факт намокания стен в помещении санузла зафиксирован в акте обследования № от ДД.ММ.ГГ. В связи с тем, что факт повреждения стен в помещении санузла и шкафа зафиксирован в акте обследования № от ДД.ММ.ГГ (до исследуемой даты), а в материалах гражданского дела отсутствует информация о проведенных ремонтных работах по устранению ранее зафиксированных повреждений, установленные повреждения могли образоваться от заливов, зафиксированных в акте обследования № от ДД.ММ.ГГ и акте обследования № от ДД.ММ.ГГ.

Залив, зафиксированный в акте обследования № от ДД.ММ.ГГ – зона ответственности управляющей компании; залив, зафиксированный в акте обследования № от ДД.ММ.ГГ – зона ответственности собственника помещения №; залив, зафиксированный в акте обследования № от ДД.ММ.ГГ – зона ответственности собственника помещения №; залив, зафиксированный в акте обследования № от ДД.ММ.ГГ – зона ответственности управляющей компании.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая заключение эксперта АНО «<...>», суд принимает во внимание, что эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лица, составившего указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведённого исследования, на котором основаны его выводы, не доверять результатам данной судебной почерковедческой экспертизы у суда нет оснований. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Кроме этого, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3, проводивший указанную экспертизу, поддержал представленное им заключение судебной экспертизы. При этом стороны под протокол судебного заседания отказались от проведения дополнительной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в её правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принимается судом как допустимое доказательство.

С учётом изложенного, суд полагает требования о возмещении материального ущерба с ООО «ВИРА сервис» в пользу ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, в размере 39 983 рублей, с учётом того, что стоимость ущерба определена судебной экспертизой.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы.

Требования истца удовлетворены на 43%.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ВИРА сервис» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 21 607,50 рублей, почтовые расходы в размере 711 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 849 рублей.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВИРА сервис» (ИНН <...>) в пользу ФИО1 (ИНН <...>) в счет возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры сумму в размере 39 983 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 21 607,5 руб., почтовые расходы в размере 711 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1849 руб.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Самохина М.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.