УИД 45RS0026-01-2024-014390-47

Дело № 2-1324/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Киселевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 октября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО16. к ООО УК «Веста», ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17. обратилась в суд с иском к ООО УК «Веста» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 05.02.2024 она припарковала свой автомобиль на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в результате падения снежной массы, автомобиль Renault Megane, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Факт повреждения транспортного средства зафиксирован в постановлении ОП № 1 УМВД России по г. Кургану об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. На момент падения льда с крыши дома, данный дом находился под управлением ООО УК «Веста».

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила требования, просит взыскать солидарно с ООО УК «Веста», ФИО1, ФИО2 136 900 руб. в качестве возмещения причиненного материального вреда, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., в счет возмещения морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 72 000 руб., взыскать с ООО УК «Веста» штраф в размере 50 % взысканной суммы за неудовлетворенные требования ФИО3 в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца по устному ходатайству ФИО6 на заявленных исковых требованиях настаивали по доводам искового заявления с учетом его изменения.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7, в судебном заседании с требованиями не согласились по доводам изложенным в письменных возражениях, пояснили, что вина лежит на управляющей компании, претензий от управляющей компании собственники не получали, в то же время в управляющую компанию не обращались с просьбой очистить козырек балкона от снежных масс. Не отрицали, что козырек балкона установлен самостоятельно, разрешений на его установку получено не было.

Представитель ответчика ООО УК «Веста», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащих образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, иных лиц, лежит на собственнике данного помещения.

Установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик ООО «Управляющая компания «Веста» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО1 и ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 234-235, том №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 припарковала указанный автомобиль около многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Вернувшись позднее ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 час. по адресу: <адрес>, ФИО3 обнаружила повреждения от упавшей с крыши здания сосульки на принадлежащем ей автомобиле.

По факту падения льда на автомобиль Renault Megane, государственный регистрационный знак №, сотрудниками ОП № 1 УМВД России по г. Кургану была проведена проверка.

Опрошенная в ходе проверки ФИО3 пояснила, что в собственности у нее находится автомобиль марки Рено «Меган» серого цвета, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ около 12:30 час. она припарковала указанный автомобиль на парковочное место по адресу: <адрес>, около здания, пошла по своим делам, около 13:00 часов выйдя к своему автомобилю обнаружила, что на лобовом стекле, левом крыле и капоте имеются повреждения в виде разбитого стекла (лобовое), повреждено левое крыло, так как оно пластиковое, помята крышка багажника.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № 1 УМВД России по г. Кургану от 07.02.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167, статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 145, 146, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки сотрудниками полиции по данному факту произведен осмотр места происшествия, объектом осмотра являлся автомобиль марки Рено «Меган», г/н №, в ходе осмотра установлено повреждения лобового стекло, левого крыла, капота (протокол осмотр места происшествия от 05.02.2024).

23.01.2024 ООО «УК «Веста» в составе комиссии: инженера и председателя совета дома, составлен акт о нижеследующем: 23.01.2024 проведен осмотр кровли дома по адресу: <адрес> на предмет образования снежных намётов и наледи на кровли дома с приложением фотографий об отсутствии снежных намётов и наледи на кровли дома.

29.01.2024 с применением автоподъемника проведена работа по очистке кровли от снежного заноса по адресу: <адрес> (акт приемки выполненных работ ООО «УК «Веста» от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту ООО «УК «Веста» от ДД.ММ.ГГГГ во избежание образования наледи проведены работы по очистке водосточной системы края кровли МКД по адресу: <адрес>.

В соответствии с актом технического осмотра ООО «УК «Веста» от 26.02.2024, 26.02.2024 проведен осмотр кровли дома по адресу: <адрес>, на предмет образования снежных наметов и наледи на кровли дома, из фотографий к данному акту следует, что снежные наметы и наледь на кровли дома отсутствует.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО3 обратилась к ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № ДД.ММ.ГГГГ-56 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила (округленно) 133 700 руб.

В соответствии с калькуляцией, составленной ИП ФИО8, стоимость устранения дефектов АМТС составило 133 749,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «УК «Веста» направлена претензия о возмещении ущерба в размере 133 749,50 руб., а также расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчик ООО «УК «Веста» пояснил, что у спорного дома балконы предусмотрены проектной документацией, а козырьки - нет. Когда управляющая компания производит очистку парапета и ливневой канализации с автовышки, то с козырьков также убирают снежные массы. Собственники квартиры № - ФИО12 в управляющую компанию не обращались с просьбой убрать снег с козырька балкона. На досках объявлений вешаются объявления о том, что собственники балконов самостоятельно несут ответственность за сход снега и сосулек с козырьков балконов.

Как следует из возражений ООО «УК «Веста», проектной документацией в отношении дома по адресу: <адрес>, остекление балконов дома, а также установка козырька над балконом на четвертом этаже не предусмотрена.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что крыша над балконом установлена самостоятельно. В ООО «УК «Веста» они не обращались с просьбой об очистке козырька балкона от снежных масс. Пытались убрать самостоятельно на сколько это получалось.

Также из возражений ООО «УК «Веста» следует, что под данным балконом на стене первого этажа прикреплены таблички с предупреждением, что парковка запрещена, так как возможен сход снега.

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривала наличие данных табличек на стене дома.

Оспаривая причины повреждения автомобиля и размер ущерба по ходатайству представителя ответчика ООО «УК «Веста» судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» ФИО11

Согласно заключению эксперта ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» от ДД.ММ.ГГГГ № сход снежной массы повредившей автомобиль RENAULT MEGANE ДД.ММ.ГГГГ, по мнению эксперта, произошел с крыши балкона расположенного на четвертом этаже дома по адресу <адрес> между первым и вторым подъездом (объем и размер сошедшей снежной массы соответствует площади крыши балкона, крыша балкона расположена точно над местом падения снежной массы, крыша балкона имеет уклон и не имеет снегозадерживающих устройств). Сход снежной массы повредившей автомобиль RENAULT MEGANE, с кровли дома по адресу <адрес> исключается из-за конструкции кровли и удаления зоны падения снежной массы от стены дома.

Также эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль RENAULT MEGANE, ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снежных масс по адресу: <адрес>, мог получить следующие повреждения: капот - деформация левой задней части в виде изгиба и вмятин с изломами каркаса; крыло переднее левое - разломы с утерей фрагментов в верхней средней части; стекло лобовое - разрушение в средней нижней части; решетка обтекателя - разломы с утерей фрагментов в левой части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT MEGANE, поврежденного в результате схождения снежных масс ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, исходя из среднерыночных цен по г. Кургану, по состоянию на дату производства экспертизы, составляет 136 900 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил выводы, отраженные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит детальное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сведения о квалификации экспертов, проводивших экспертизу, представлены в материалы дела в составе экспертного заключения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют и принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, в процессе рассмотрения дела в суд представлено не было.

Таким образом, суд принимает в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ООО «НЭАЦ «ИнформПроект».

Согласно информации Курганского ЦГМС – филиал ФГБУ «Уральское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ о погодных условиях на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был снег, поземок, максимальная температура -4,1 С, суточное количество осадков – 1,5 мм, сравнение с климатической нормой – 188 %; ДД.ММ.ГГГГ был снег, снег ливневый, метель, дождь, гололедица, максимальная температура 1,9 С, суточное количество осадков – 1,1 мм, сравнение с климатической нормой – 220 %.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, пояснения истца, ответчиков, показания эксперта, принимая во внимание, что козырек над балконом возведен ответчиками ФИО12 самовольно, какое-либо согласование, разрешение на его возведение отсутствуют, сведений о том, что истец нарушила правила парковки автомобиля отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что машина истца повреждена вследствие схода снега с козырька балкона расположенного на 4 этаже дома принадлежащего ответчикам ФИО1, ФИО2 Как установлено, автомобиль истца был припаркован под балконами, в том числе под балконом ответчиков ФИО1, ФИО2, согласно фотографий следует, крыша дома по адресу: <адрес>, имеет прямой без уклона парапет, установлены снегозадержатели. Согласно заключения и пояснений эксперта, козырек балкона имеет иной уклон, нежели крыша дома, и именно с него мог упасть лед на припаркованный автомобиль истца, так как если бы лед сошел с крыши, то у него была бы иная траектория движения и падения, и он упал бы ближе к стене дома.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно вышеуказанных Правил, в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Таким образом, обязанностью ответчика ООО УК «Веста» является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, а именно крыши. Как установлено, в судебном заседании, козырек (крыша) балкона установленный собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, над своей квартирой не относиться к общему имуществу многоквартирного дома, соответственно, ответчик ООО УК «Веста», не несет обязанности по его надлежащему содержанию, данная обязанность возлагается исключительно на собственника квартиры, который установил данную конструкцию.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда», которыми установлены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений (раздел 1.7), требования к содержанию балконов (раздел 4.2.4).

Согласно пункту 1.7.1 данных Правил переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Не допускаются переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств (пункт 1.7.2). Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние (пункт 1.7.4).

Не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства (пункт 4.2.4.9).

Таким образом, остекление и переустройства балкона влечет за собой необходимость внесения изменений в технический паспорт и является перепланировкой помещения.

Ответчиками ФИО1, ФИО2 доказательств законности возведения козырька (крыши) балкона не представлено.

В связи с чем суд считает, что ответчики ФИО1, ФИО2 обязаны содержать свое имущество в частности козырек балкона, в надлежащем состоянии, не допуская причинение вреда иным лицам.

Поскольку именно по вине собственников балкона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошло повреждение автомобиля истца, действия ответчиков ФИО1, ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с повреждением имущества истца.

Таким образом, суд считает, что именно с ответчиков ФИО1, ФИО2 следует взыскать ущерба в пользу истца, оснований для взыскания ущерба с ответчика ООО «УК «Веста» суд не усматривает.

Доводы о том, что ООО «УК «Веста» не исполняло свои обязанности в части очистки козырьков балконов квартир, в том числе самовольно установленных собственниками таких квартир, не проводило должную работу с собственниками таких квартир, суд находит не состоятельными, поскольку на управляющей компании лежит обязанность по содержанию общедомового имущества, в то время как козырьки балконов, тем более самовольно установленные собственниками квартир, таковыми не являются.

В данном случае в силу положений ст. 210 ГК РФ именно на ФИО12, как собственниках квартиры, лежит бремя содержания принадлежащего им имущества, в том числе и самовольно установленного козырька над балконом, при этом, доказательства надлежащего содержания указанного имущества ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT MEGANE, поврежденного в результате схождения снежных масс ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, исходя из среднерыночных цен по <адрес>, по состоянию на дату производства экспертизы, составляет 136 900 руб.

Ответчиками размер ущерба, причиненного автомобилю истца, не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из того, что ООО «Управляющая компания «Веста» представлены доказательства о наличии предупреждающих знаков о возможном сходе снега в виде табличек о запрете размещения транспортных средств вблизи дома, прилепленных к стене первого этажа под балконами, суд приходит к выводу, что истец могла предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места для парковки, в связи с чем вина истца в получении повреждений автомобилем составляет 20 %.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом обстоятельств повреждения автомобиля, материалов дела, пояснений участников процесса, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с выводами эксперта, изложенными в заключении, установив факт повреждения автомобиля и причинения ущерба автомобилю истца в размере 136 900 руб., наличие обоюдной вины истца ФИО3 (20 %) и ответчиков ФИО1, ФИО2 (80 %), пришел к выводу о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 109 520 руб. (136 900 х 80 %).

В связи с тем, что вины ООО «УК «Веста» в повреждении автомобиля истца нет, надлежащими ответчиками по делу являются ФИО1, ФИО2, оснований для взыскания с ООО «УК «Веста» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

В силу положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что ФИО2 является пенсионеркой, имеет в собственности ? долю спорной квартиры. Ответчик ФИО1 также является пенсионером, получает пенсию, а также военную пенсию, состоит в браке, имеет в собственности ? долю спорной квартиры, а также ? долю квартиры, где он проживает с супругой, а также в собственности дача.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и истцом, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по взысканию материального ущерба ввиду повреждений транспортного средства в результате падения льда в рамках придомовой территории многоквартирного по адресу: <адрес>.

Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 72 000 руб.

В соответствии с расписками, предоставленными в материалы дела, ФИО6 получил от ФИО3 денежные средства в общей сумме 72 000 руб. за оказание юридических услуг по договору.

Принимая во внимание возражения со стороны ответчиков по сумме судебных расходов, критерии необходимости, разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, фактического объема процессуальных действий, выполненных представителем в рамках гражданского процесса, достигнутого результата, удовлетворения судом заявленных истцом требований в размере 80%, суд полагает требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в части в размере 52 800 руб., по 26 400 руб. с каждого из ответчиков (составление иска – 5 000 руб., претензии – 3 000 руб., письменных пояснений – 3 000 руб., ознакомление с делом – 3 000 руб., измененный иск – 3 000 руб., участие в 7 судебных заседаниях – 49 000 руб. = 66 000 руб. х 80 %).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО8, в связи с чем понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.02.2024 №.

Следовательно, понесенные истцом расходы на оплату заключения являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд.

При таких обстоятельствах издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены определением размера ущерба, который является необходимым, в связи с чем подлежат возмещению ответчиками ФИО1, ФИО2 по 2 000 руб. каждым ((5000 х 80%) / 2).

Исходя из процессуального результата рассмотрения спора и на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО1, ФИО2 в бюджет муниципального образования города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 1 575,20 руб., с истца ФИО3 в размере 787,60 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного сходом снега в пользу ФИО3 (паспорт №) 109 520 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) 28 400 руб., ФИО2 (паспорт №) 28 400 руб. в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения расходов по оплате судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) 1 575,20 руб., ФИО2 (паспорт №) 1 575,20 руб. в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 787,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2025.

Судья Т.В. Попова